Решение по делу № 2-1832/2022 от 28.01.2022

Дело № 2-1832/2022

УИД: 42RS0019-01-2022-000768-05

РЕШЕНИЕ

                                                Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Колчиной Ю.В.

при секретаре Корховой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 30 августа 2022 года гражданское дело по иску ОСМ к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ОСМ обратился с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 17.09.2021 г. на ул. Батарейная 28 г. Новокузнецка произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: TOYOTA COROLLA г/н №, водитель ЖАА, и Mercedes Benz, г/н №, водитель и собственник транспортного средства истец ОСМ. 22.09.2021 г. истец обратился в АО «СОГАЗ» за страховым возмещением. Сумма страхового возмещения, определенная специалистами страховщика составила 220900 руб.. которые были перечислены истцу 15.10.2021 г. Поскольку данной суммы не достаточно для приведения автомобиля истца в до аварийное состояние, истец обратился в ООО «Центр профессиональной Оценки и экспертизы». Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, подлежащих замене составляет 385600 руб. После получения досудебной претензии страховщиком 03.11.2021 г. была перечислена страховая выплата в сумме 42100 руб., а так же расходы за составление экспертного заключения 3776 руб., так же страховщиком перечислена неустойка в сумме 7687 руб. и 8425 руб.. Истец обратился в службу Финансового уполномоченного. 10.01.2022 г. Служба Финансового уполномоченного приняла решение об отказе в удовлетворении требований. С учетом изложенного истец просит: взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ОСМ страховую выплату 122 600 руб., расходы за составление экспертного заключения 1224 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф 50 % от присужденной судом суммы, неустойку, рассчитанную на дату вынесения решения суда из расчета 1 % в день от суммы взысканной страховой выплаты, расходы за составление претензии 2000 руб., расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному по правам потребителя в размере 3000 руб., расходы за составление искового заявления 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя 12 000 руб. В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования, в которых просил: взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» страховую выплату 121 800 руб., расходы за составление экспертного заключения 1224 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф 50 % от присужденной судом суммы, неустойку, рассчитанную на дату вынесения решения суда из расчета 1 % в день от суммы взысканной страховой выплаты, расходы за составление претензии 2000 руб., расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному по правам потребителя в размере 3000 руб., расходы за составление искового заявления 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя 12 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы 18 000 руб.

Истец ОСН в суд не явился, извещен о судебном заседании, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Чурсина А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала. Дополнительно просила возместить расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1900 руб.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Хакимова Р.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, направила возражения на исковое заявление, просила отказать в удовлетворении требований.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о рассмотрении дела уведомлен, направил письменные пояснения.

            Выслушав мнение стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями законов и иных правовых актов.

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

    В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

    В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

     В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

    В соответствии со п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

    В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    В судебном заседании установлено что, ОСМ на праве собственности принадлежит транспортное средство - Mercedes Benz, г/н №, что подтверждается свидетельством о его регистрации.

    17.09.2021Г. произошло ДТП с участием транспортных средств: марки

     TOYOTA COROLLA г/н №, находившегося под управлением ЖАА и автомобилем истца. Данное ДТП было оформлено с привлечением сотрудников ГИБДД, что подтверждается сведениями о ДТП.

    В результате данного ДТП, был поврежден автомобиль принадлежащий истцу, а именно имеются повреждения: передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер, задний левый диск колеса, задний левый стоп сигнал.

    На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ» полис №

    Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование» страховой полис №.

    22.09.2021г. ОСМ обратился в АО «СОГАЗ» с заявление о прямом возмещении убытков в связи с наступлением страхового случая, в котором просил произвести выплату страхового возмещения. Поврежденное транспортное средство было осмотрено 27.09.2021г., данный случай признан страховым.

    Согласно оценке ООО «МЭАЦ» от 04.10.2021г. проведенной по поручению финансовой организации стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 340 798,52 руб., с учетом износа 220 900 руб. После чего, 15.10.2021г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 220 900 руб., что подтверждается платежным поручением №.

    Ввиду недостаточности произведенной выплаты с целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился независимому оценщику.

    Согласно заключению ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» № от 11.10.2021г. стоимость восстановительно ремонта автомобиля истца без учета износа на 17.09.201г. составила 622100 руб., с учетом износа составила 385 600 руб.

    28.10.2021г. истцом в адрес АО «СОГАЗ» была направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере 164 700 руб., а также о выплате неустойки, возмещении затрат на оценку в сумме 5000 руб.

    29.10.2021г. страховая компания произвела оценку ущерба, согласно заключению ООО «АНЭТ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 387 734, 52 руб., с учетом износа 263 000 руб.

    После чего, ответчик произвел выплату в сумме 42 100 руб. в счет страхового возмещения, 3776 руб. расходов по оценке ущерба, что подтверждается платежным поручением №.

    Также страховая компания 03.11.2021г. и 10.11.2021г. произвела выплату неустойки в общей сумме 18 519 руб. (из которых 1149 руб. и 1258 руб. перечислены в качестве налога в ИФНС России № 8 по г. Москве). В остальной части требований истцу отказано.

    Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, истец направил обращение Финансовому уполномоченному, в котором просил взыскать доплату страхового возмещения исходя из размера стоимости восстановительного ремонта в размере 118 824 руб., за проведение независимой экспертизы 5000 руб., неустойку.

    Решением Финансового уполномоченного № подписанного 10.01.2021г. в удовлетворении требований ОСМ было отказано.

Отказывая в удовлетворении требований, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в полном объеме. При этом, в рамках рассмотрения обращения по поручению финансового уполномоченного была проведена экспертиза. Согласно заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 21.12.2021г. стоимость восстановительно ремонта автомобиля истца без учета износа составила 393 500 руб., с учетом износа 259 700 руб.

    Из этого следует, что выплаченное страховое возмещение превысело размер восстановительного ремонта автомобилям по заключению финансового уполномоченного.

    Истец, не согласившись с данным решением, обратился с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная экспертиза. В соответствии с заключением ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» № от 18.06.2022г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП составляет 384 800 руб., без учета износа 611 340,30 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает исковые требования ОСМ о взыскании недоплаченного страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Давая оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, представленным сторонами, а также заключению судебного эксперта, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.ст. 59-60 ГПК РФ, суд принимает в качестве допустимого письменного доказательства по делу судебное экспертное заключение. У суда нет оснований не доверять заключению судебного эксперта, поскольку заключение дано лицом, имеющим специальное образование, с использованием соответствующей литературы и нормативных актов, составлено в соответствии с нормами, предъявляемым к документам подобного рода действующим законодательством. Эксперт, обладающий необходимой и достаточной квалификацией, был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении подробно учтены все повреждения автомобиля, повреждения, указанные в заключении согласуются с повреждениями, указанными в акте осмотра ответчика. При проведении экспертизы применено Положение Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Заключение эксперта в полной мере отражает весь объем повреждений автомобиля, необходимые восстановительные работы, в полной мере отвечает предъявляемым требованиям, является мотивированным, неясностей и разночтений не содержит, образование, специализация, профессиональные квалификационные требования эксперта подтверждены соответствующими документами.

Заключение эксперта отвечает всем требованиям законодательства, в нем содержатся указания на источник определения стоимостей всех деталей, трудозатрат, накладных расходов, приведены формулы, по которым произведены расчеты, ссылки на нормативно-правовую базу. Эксперт описывает, каким способом определяется размер восстановительного ремонта ТС, почему он выбрал именно такой подход, в заключении содержится обоснование необходимости замены или ремонта той или иной детали. Выводы подтверждены соответствующими расчетами, актами осмотра и фотографиями ТС.

При обращении в суд в качестве основания исковых требований истцом заявлено на недостаточный размер суммы страхового возмещения 263 000 руб., тогда как по оценке специалиста указанный размер не соответствует действительной стоимости ремонта.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в результате ДТП истцу был причинен ущерб в сумме 384 800 руб.

С учетом изложенного, указанное экспертное заключение ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» принимается судом в качестве доказательства размера ущерба, причиненного имуществу истца, заключающегося в стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП, имевшего место 17.09.2021г.

Следовательно, размер неисполненного денежного обязательства составляет 121 800 руб. (384 000 руб. – 263 000 руб.).

Поскольку размер причиненного истцу ущерба не превышает лимит ответственности страховщика, в пользу истца не было выплачено страховое возмещение в полном объеме, следовательно, с АО «СОГАЗ» в пользу ОСМ подлежит взысканию страховая выплата в сумме 121 800 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты, которые также подлежат удовлетворению.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения суд приходит к выводу о том, что истец вправе рассчитывать на взыскание со страховой компании неустойки в следующем размере:

    Заявление подано 22.09.2021 г. + 20 дней = 12.10.2021г. (последний день выплаты).

    За период с 13.10.2021г. по 14.10.2021г. –384800 руб. *1% * 2 дня = 7696 руб.

    15.10.2021г. произведена выплата 220 900 руб.

    С 15.10.2021г. по 02.11.2021г. - 163900 руб.*1%* 19 дней = 31 141 руб.

    03.11.2021г. произведена выплата 42100 руб.

    С 03.11.2021г. по 30.08.2022г. – 121800 руб. * 1% * 300 дней = 365 400 руб.

    Суд также учитывает произведенную ответчиком выплату неустойки в размере 18 519 руб.

    Итого размер неустойки составляет – 404 237 руб. При этом размер неустойки в силу вышеперечисленных норм действующего законодательства не может превышать 400 00 руб. Из этого следует, что размер неустойки с учетом произведенной ответчиком выплаты составляет 381 481 руб. (400 000 руб. - 18 519 руб.)

    Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Таким образом, вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ, относится исключительно к компетенции суда.

    Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу этого только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 67 ГПК РФ.

    В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

    Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также сумму основного обязательства, учитывая период просрочки исполнения обязательств, характер нарушенного обязательства и его последствия, причины нарушения обязательства, учитывая заявление страховщика о снижении неустойки, в соответствии с требованиями статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 250 000 руб.

    Данный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

    Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 250 000 руб.

    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 60900 руб. (121800 руб. /2), поскольку доплата страхового возмещения осуществлена после обращения истца в суд.

Оснований для снижения размера указанного штрафа суд не усматривает.

                Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

    Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Суд, с учетом требований разумности и справедливости, всех обстоятельств дела, учитывая нарушение ответчиком права истца, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

              В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

              Поскольку АО «СОГАЗ» добровольно не удовлетворило требования истца в полном объеме, истец был вынужден обратиться в суд в связи с чем, понес расходы по оформлению нотариальной доверенности 1900 руб., по оплате судебной экспертизы 18 000 руб., по оплате юридических услуг по составлению претензии 2000 руб., по оформлению обращения к финансовому уполномоченному 3000 руб., по составлению искового заявления 3000 руб., по оплате услуг представителя 12 000 руб. Данные расходы подтверждены квитанциями.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов и услуг представителя, судом принимается во внимание сложность гражданского дела, характер спорных правоотношений, время, затраченное представителем, количество судебных заседаний, в том числе тех, в которых представитель принимал непосредственное участие, объем оказанной правовой помощи, и степень участия представителя в деле, количество изготовленных процессуальных документов, их сложность, принятое процессуальное решение, принцип разумности и справедливости, и расценки юридических услуг, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области.

Суд учитывает, что, исходя из вышеперечисленных норм, закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, тогда, когда признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

При таких обстоятельствах, расходы по оплате услуг представителя, с учетом сложности дела и количества заседаний, по мнению суда, являются завышенными, а потому их размер подлежит снижению до разумных пределов: расходы по составлению претензии – 2000 руб.; по составлению обращения финансовому уполномоченному 2000 руб.; по составлению искового заявления 3000 руб.; по оплате услуг представителя 12 000 руб., поскольку истцом представлены доказательства необходимости несения таких расходов.

        Также, суд полагает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом расходы, а также по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1700 руб., оригинал которой приобщен к материалам дела, в ней содержится полномочие на ведение дела по конкретному страховому случаю, в связи с чем, они также подлежат возмещению за счет ответчика.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в сумме недоплаты 1224 руб., суд признает их обоснованными, поскольку они были непосредственно связаны с наступившим страховым случаем, а также были необходимы для определения размера имущественного вреда. Проведение истцом данной экспертизы явилось основанием для обращения в страховую компанию с целью пересмотра суммы страхового возмещения. После проведения указанной оценки она была направлена в адрес ответчика вместе с претензией. Однако, им не было принято соответствующих мер по проведению экспертизы с целью устранения выявленных разногласий по сумме страхового возмещения. В силу чего истец был вынужден обратиться в Службу финансового уполномоченного. Понесены истцом расходы по проведению независимой экспертизы, относятся к судебным расходам, которые возмещаются по правилам главы 7 ГПК РФ.

Поскольку первоначально размер страхового возмещения был выплачен ответчиком не в полном объёме, истец провел независимую экспертизу в целях подтверждения своего права требовать выплаты страхового возмещения и в целях определения размера страхового возмещения. Соответственно, данные расходы истца являются обоснованными.

Таким образом, расходы истца по оплате независимой экспертизы, несение которых подтверждено соответствующей квитанцией, подлежат взысканию с ответчика. Основания для снижения размера возмещения данных расходов отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что стоимость услуг эксперта, проводившего экспертизу, чрезмерно завышена, являются необоснованными, поскольку взысканная судом сумма оплаты за производство оценки - 5000 руб. не является чрезмерной, ответчиком не представлено доказательств злоупотребления правом со стороны истца при такой оплате.

Само по себе указание ответчика на завышение стоимости услуг независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не свидетельствует о том, что такие расходы являются чрезмерными.

    В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8641,13 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                              РЕШИЛ:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ОСМ страховое возмещение от ДТП от 17.09.2021г. в размере 121 800 руб., неустойку в размере 250 000 руб., расходы по составлению претензии 2000 руб., по составлению обращения финансовому уполномоченному 2000 руб., по оплате независимой оценки ущерба в размере 1224 руб., по составлению искового заявления 3000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., по оплате судебной экспертизы 18 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности 1900 руб., по оплате услуг представителя 12 000 руб., штраф в размере 60 900 руб.

В удовлетворении остальных требований истцу отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 8641,13 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 сентября 2022г.

Председательствующий                                                     Колчина Ю.В.