Решение от 16.11.2022 по делу № 33-37143/2022 от 10.11.2022

Судья: Лазарева А.В.                                               Дело №33-37143/2022

50RS0028-01-2021-004645-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2022 года                          г. Красногорск Московская область

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Воронко В.В.,

судей Магоня Е.Г., Деевой Е.Б.,

при помощнике судьи Оводковой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации городского округа Мытищи к Заворохину Виктору Валентиновичу, Заворохину Вячеславу Викторовичу, Старикову Виктору Петровичу, Стариковой Татьяне Васильевне об освобождении самовольно занятых земельных участков, взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Старикова Виктора Петровича и Стариковой Татьяны Васильевны на решение Мытищинского городского суда Московской области от 24 мая 2022 года,

заслушав доклад судьи Деевой Е.Б., объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Администрация городского округа Мытищи обратилась с исковым заявлением к Заворохину В.В, Заворохину В.В., Старикову В.П., Стариковой Т.В. с исковым заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об освобождении земельного участка и взыскании неосновательного обогащения за пользование самовольно занятыми земельными участками.

Свои требования истец мотивировал тем, что Заворохин Виктор Валентинович, Заворохин Вячеслав Викторович, Стариков Виктор Петрович, Старикова Татьяна Васильевна являются долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты>, площадью 1397 кв.м, с видом разрешенного использования: для обслуживания жилого дома, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Так, Заворохину Виктору Валентиновичу принадлежит 2/6 доли в праве на земельный участок, Заворохину Вячеславу Викторовичу – 1/6 доли в праве на земельный участок, Старикову Виктору Петровичу - 1/6 доли в праве на земельный участок, Стариковой Татьяне Васильевне - 1/6 доли в праве на земельный участок.

На земельном участке с кадастровым номером: 50:12:0102002:22 расположен жилой дом - находится в собственности ответчиков.

В рамках проведения мониторинга территории (земельных участков) и объектов недвижимости, расположенных в городском округе Мытищи, сотрудниками администрации г.о. Мытищи проведены выездные мероприятия по адресу: <данные изъяты>.

Согласно акта обследования от 14.09.2017, составленного Управлением земельноимущественных отношений площадь территории, фактически используемой ответчиками, составляет не менее 3847 кв.м., что на 2450 кв.м, превышает площадь земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты>

Согласно схеме взаимного расположения границ земельных участков от 20.05.2021 фактическая площадь земельного участка, занимаемая ответчиками, составляет 3569,9 кв.м., что на 2172,9 кв.м, больше площади земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты> указанной в ЕГРН. Ответчики, за пределами восточной, северной, западной границы земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты>, возвели ограждение, в связи с чем, самовольно заняли земли, государственная собственность на которые не разграничена. Площадь и границы земельного участка, находящегося в незаконном владении ответчиков определены кадастровым инженером МБУ УГИО в соответствии с каталогом координат.

Просил суд:обязать Заворохина Виктора Валентиновича, Заворохина Вячеслава Викторовича, в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда, освободить земли неразграниченной государственной собственности, площадью 1330,8 кв.м., примыкающие к северной и восточной границам земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, путем демонтажа и вывоза ограждений, капитальных и некапитальных строений в границах, определенных следующим каталогом координат характерных точек, определенных в системе координат <данные изъяты>

- обязать Заворохина Виктора Валентиновича, Заворохина Вячеслава Викторовича, в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда, освободить часть земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты>, площадью 1789 +/- 15 кв.м с видом разрешенного использования: «для размещения парковки (парковочных мест), стоянки легкового автомобильного транспорта», являющегося муниципальной собственностью, которая составляет 573,4 кв.м и примыкает к северной границе земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, путем демонтажа и вывоза ограждений, капитальных и некапитальных строений в границах, определенных следующим каталогом координат характерных точек, определенных в системе координат <данные изъяты>

- при неисполнении Заворохиным Виктором Валентиновичем, Заворохиным Вячеславом Викторовичем решения суда в установленный срок предоставить администрации городского округа Мытищи Московской области право осуществить демонтаж и вывоз ограждений, капитальных и не капитальных строений расположенных на муниципальных землях и землях государственная собственность на которые не разграничена, в границах, определенных следующим каталогом координат характерных точек, определенных в системе координат <данные изъяты> с отнесением расходов наЗаворохина Виктора Валентиновича, Заворохина Вячеслава Викторовича – солидарно.

- взыскать с Заворохина Виктора Валентиновича, Заворохина Вячеслава Викторовича в пользу муниципального образования «Городской округ Мытищи Московской области» сумму неосновательного обогащения за период с 01.01.2017 по 31.12.2021 в размере 85 207,43 руб.

- обязать Старикову Татьяну Васильевну, Старикова Виктора Петровича, в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда, освободить земли неразграниченной государственной собственности, площадью 11,1 кв.м., расположенные с северной стороны земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, путем демонтажа и вывоза ограждений, в границах, определенных следующимкаталогом координат характерных точек, определенных в системе координат <данные изъяты>

- обязать Старикову Татьяну Васильевну, Старикова Виктора Петровича, в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда, освободить земли неразграниченной государственной собственности, площадью 1,4 кв.м., расположенные с северной стороны земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, путем демонтажа и вывоза ограждений, в границах, определенных следующим каталогом координат характерных точек, определенных в системе координат <данные изъяты>

- обязать Старикову Татьяну Васильевну, Старикова Виктора Петровича, в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда, освободить земли неразграниченной государственной собственности, площадью 5,3 кв.м., расположенные с западной стороны земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, путем демонтажа и вывоза ограждений, в границах, определенных следующим каталогом координат характерных точек, определенных в системе координат <данные изъяты>

- обязать Старикову Татьяну Васильевну, Старикова Виктора Петровича, в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда, освободить земли неразграниченной государственной собственности, площадью 845 кв.м., примыкающие к северной и западной границам земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, путем демонтажа и вывоза ограждений, в границах, определенных следующимкаталогом координат характерных точек, определенных в системе координат <данные изъяты>

- при неисполнении Стариковой Татьяной Васильевной, Стариковым Виктором Петровичем решения суда в установленный срок предоставить администрации городского округа Мытищи Московской области право осуществить демонтаж и вывоз ограждений, капитальных и не капитальных строений расположенных на землях государственная собственность на которые не разграничена, определенных в системе координат <данные изъяты>, с отнесением расходов на Старикову Татьяну Васильевну, Старикова Виктора Петровича – солидарно.

- взыскать с Стариковой Татьяны Васильевну Старикова Виктора Петровича, в пользу муниципального образования «Городской округ Мытищи Московской области» сумму неосновательного обогащения за период с 01.01.2017 по 31.12.2021 в размере 38607,80 рублей – солидарно.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Ответчики Заворохин Виктор Валентинович и Заворохин Вячеслав Викторович в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчики Стариков Виктор Петрович, Старикова Татьяна Васильевна, их представительв судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представили отзыв, в котором возражали противзаявленных требований.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 24 мая2022 года исковые требования удовлетворены частично.

На Заворохина Виктора Валентиновича, Заворохина Вячеслава Викторовича возложена обязанность в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земли, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 1330,8 кв.м, примыкающие к северной и восточной границам земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, путем демонтажа и вывоза ограждений, капитальных и некапитальных строений в границах, определенных каталогом координат.

На Заворохина Виктора Валентиновича, Заворохина Вячеслава Викторовича, возложена обязанность в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда, освободить часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1789 кв.м., с видом разрешенного использования «для размещения парковки (парковочных мест), стоянки легкового автомобильного транспорта», являющего муниципальной собственностью, которая составляет 573,4 кв.м. и примыкает к севернойграницеземельногоучастка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, путем демонтажа и вывоза ограждений и некапитальных строений в границах, определенных каталогом координат.

При неисполнении Заворохиным Виктором Валентиновичем, Заворохиным Вячеславом Викторовичем решения суда в установленный срок предоставить администрации городского округа Мытищи Московской области право осуществить демонтаж и вывоз ограждений, капитальных и некапитальных строений, расположенных на муниципальных землях и землях государственная собственность на которые не разграничена, с отнесением расходов на Заворохина Виктора Валентиновича, Заворохина Вячеслава Викторовича – солидарно.

Взыскать с Заворохина Виктора Валентиновича, Заворохина Вячеслава Викторовича в пользу муниципального образования «Городской округ Мытищи Московской области» сумму неосновательного обогащения за период с 01.01.2017 по 31.12.2021 в размере 85207,43 рублей – солидарно.

На Старикову Татьяну Васильевну, Старикова Виктора Петровича возложена обязанность в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земли, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 11,1 кв.м, расположенные с северной стороны земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> путем демонтажа и вывоза ограждений в границах, определенных каталогом координат.

На Старикову Татьяну Васильевну, Старикова Виктора Петровича возложена обязанность в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земли, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 1,4 кв.м., расположенные с северной стороны земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> путем демонтажа и вывоза ограждений в границах, определенных каталогом координат.

На Старикову Татьяну Васильевну, Старикова Виктора Петровича возложена обязанность в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земли, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 5,3 кв.м., расположенные с западной стороны земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> путем демонтажа и вывоза ограждений в границах, определенных каталогом координат.

При неисполнении Стариковой Татьяной Васильевной, Стариковым Виктором Петровичем решения суда в установленный срок предоставить администрации городского округа Мытищи Московской области право осуществить демонтаж и вывоз ограждений, капитальных и не капитальных строений расположенных на землях, государственная собственность на которые не разграничена.

Взыскать со Стариковой Татьяны Васильевны, Старикова Виктора Петровича в пользу муниципального образования «Городской округ Мытищи Московской области» за период с 01.06.2018 по 31.12.2021 составит 1 573,15 руб. – солидарно

В удовлетворении исковых требований об освобождении земельного участка площадью 845 кв.м. из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, примыкающего с северной и западной стороны к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, а также о взыскании суммы неосновательного обогащения большем размере, отказано.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Старикова Т.В. и Стариков В.П. просят его отменить в части обязывающей их освободить земли, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 11,1 кв.м., 1,4кв.м., 5,3кв.м., расположенные с северной стороны земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, путем демонтажа и вывоза ограждений в границах, определенных каталогом координат, и в части взыскания с них в пользу истца неосновательного обогащения за период с 01.06.2018г. по 31.12.2021г. в размере 1 573 руб. 15 коп., и принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Возражения на апелляционную жалобу не представлены.

Истец в лице представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Ответчики Стариков В.П., Старикова Т.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчиков доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Ответчики Заворохин В.В., Заворохин В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщил.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки сторон, провел судебное заседание в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1-3 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В силу ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения, явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Заворохин Виктор Валентинович, Заворохин Вячеслав Викторович, Стариков Виктор Петрович, Старикова Татьяна Васильевна являются долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты>, площадью 1397 кв.м, с видом разрешенного использования: для обслуживания жилого дома, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в подтверждение чему представлены соответствующие выписки ЕГРН (л.д. 11-22).

Согласно сведениям, указанным в ЕГРН Заворохину Виктору Валентиновичу принадлежит 2/6 доли в праве на земельный участок, Заворохину Вячеславу Викторовичу – 1/6 доли в праве на земельный участок, Старикову Виктору Петровичу - 1/6 доли в праве на земельный участок, Стариковой Татьяне Васильевне - 1/6 доли в праве на земельный участок.

В рамках проведения мониторинга территории (земельных участков) и объектов недвижимости, расположенных в городском округе Мытищи, сотрудниками администрации г.о. Мытищи проведены выездные мероприятия по адресу: <данные изъяты>.

Согласно акта обследования от 14.09.2017, составленного Управлением земельно¬имущественных отношений площадь территории, фактически используемой ответчиками, составляет не менее 3847 кв.м., что на 2450 кв.м, превышает площадь земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты> (л.д.28-29).

Согласно схеме взаимного расположения границ земельных участков от 20.05.2021 фактическая площадь земельного участка, занимаемая ответчиками, составляет 3569,9 кв.м., что на 2172,9 кв.м, больше площади земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты>, указанной в ЕГРН. Ответчики, за пределами восточной, северной, западной границы земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты>, возвели ограждение, в связи с чем самовольно заняли земли, государственная собственность на которые не разграничена. Площадь и границы земельного участка, находящегося в незаконном владении ответчиков определены кадастровым инженером МБУ УГИО в соответствии с каталогом координат (л.д.30).

Решением Мытищинского городского суда от 29.03.2019 администрация г.о. Мытищи Московской области обязана заключить с Стариковым Виктором Петровичем и Стариковой Татьяной Васильевной договор купли - продажи земельного участка общей площадью 845 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> за 3% кадастровой стоимости земельного участка в равных долях, то есть по ? доле каждому из истцов.

Исковые требования Старикова Виктора Петровича и Стариковой Татьяны Васильевны к администрации городского округа Мытищи Московской области об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка большей площадью в размере 866 кв.м. – оставлены без удовлетворения.

Заключением эксперта ИП Александрова Ю.В., составленным в рамках проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, определены фактические границы земельного участка, расположенного при домовладении <данные изъяты> по <данные изъяты>, находящегося в пользовании ответчиков. Общая площадь фактических границ земельного участка составляет 4 168 кв.м.

В пользовании Старикова Виктора Петровича и Стариковой Татьяны Васильевны находится западная часть земельного участка площадью 1302 кв.м.На части земельного участка, находящейся в пользовании Старикова В.П. и Стариковой Т.В. расположено помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, а также постройки, находящиеся в их пользовании (по направлению с севера на юг, от входа): кирпичный гараж, металлический гараж, будка с вольером для собак, теплица, два металлических гаража, хозяйственная постройка.

В пользовании Заворохина В.В. и Заворохина В.В. находится восточная часть земельного участка площадью 2866 кв.м.На части земельного участка, находящейся в пользовании Заворохина В.В. и Заворохина В.В. расположено помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, а также постройки, находящиеся в их пользовании (по направлению с севера на юг, от входа): металлическая двухэтажная постройка, дваметаллических гаража, металлическая двухэтажная постройка.

В состав огороженной территории фактического землепользования при домовладении <данные изъяты> по <данные изъяты> входят:земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>;часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>;часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>;земельный участок, указанный в решении суда по гражданскому делу <данные изъяты> от 29.03.2019; земли неразграниченной госсобственности. Разница площадей, с учетом площади земельного участка по решению суда составляет 4 168 кв.м (фактическая площадь земельного участка) – 1397 кв.м (площадь земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты>) – 845 кв.м (площадь земельного участка по решению суда)=1926 кв.м.

По результатам сопоставления границ земельного участка, было определено что имеется несоответствие границ фактического землепользования при домовладении <данные изъяты> по <данные изъяты> с границами земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и границами, установленными решением суда по гражданскому делу <данные изъяты> от 29.03.2019. Всего выявлено шесть мест несоответствий:

Несоответствие <данные изъяты> выражено в пользовании территорией земель неразграниченной госсобственности, расположено в части фактического землепользования Старикова В.П. и Стариковой Т.В. с северной стороны земельного участка, площадью 11,1 кв.м.

Несоответствие <данные изъяты> выражено в пользовании территорией земель неразграниченной госсобственности,расположено в части фактического землепользования Старикова В.П. и Стариковой Т.В. с восточной стороны от вольера, площадью 1,4 кв.м.

Несоответствие <данные изъяты> выражено в пользовании территорией земель неразграниченной госсобственности, расположено в части фактического землепользования Старикова В.П. и Стариковой Т.В. с западной стороны землепользования - в месте расположения ворот, площадью 5,3 кв.м.

Несоответствие <данные изъяты> выражено в пользовании территорией земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>(вид разрешенного использования земельного участка:    для размещенияМытищинской городской клинической больницы), расположено в части фактического землепользования Старикова В.П. и Стариковой Т.В. с южной стороны землепользования, площадью 9,5 кв.м.

Несоответствие <данные изъяты> выражено в пользовании территории земель неразграниченной госсобственности,расположено в части фактического землепользования Заворохина В.В. и Заворохина В.В. с северной стороны землепользования, площадью 1330,8 кв.м. На выявленной территории расположены три металлические хозяйственный постройки.

Несоответствие <данные изъяты> выражено в пользовании территорией земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>вид разрешенного использования земельного участка: для размещения парковки (парковочных мест), стоянки легкового автомобильного транспорта), расположено в части фактического землепользования Заворохина В.В. и Заворохина В.В. с северной стороны землепользования, площадью 573,4 кв.м. На выявленной территории расположена большая часть металлической двухэтажной постройки.

Удовлетворяя заявленные требования об обязании Стариковой Т.В. и Старикова В.П. освободить земли, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 11,1 кв.м., 1,4 кв.м., 5,3 кв.м., расположенные с северной и западной стороны земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, суд первой инстанции, основываясь на выводах судебной землеустроительной экспертизы, руководствуясь положениями ст.ст. 301, 305Гражданского кодекса РФ, п. 2 ст. 11, п.п. 2 п. 1 и п.п. 4 п.2 ст. 60 Земельного кодекса РФ, ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации», пришел к правомерному выводу, что у ответчиков отсутствуют правовые основания для пользования спорными земельными участками, и установки на них ограждений, что в сою очередь нарушает права администрации городского округа Мытищи, как контролирующего органа за размещением объектов в границах муниципального образования.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается.

Согласно доводам апелляционной жалобы, ответчики указывают на незаконность принятого судом решения, в связи с тем, что экспертом, проводившим землеустроительную экспертизу, которая была положена в основу решения суда, ошибочно определены границы земельного участка. Каталоги координат по границам земельного участка, в ходе проведения землеустроительной экспертизы по данному делу, были взяты из заключения землеустроительной экспертизы, проводимой в рамках гражданского дела №2-59/2019 по иску Старикова В.П. и Стариковой Т.В. к администрации городского округа Мытищи об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка.

Из схемы расположения границ земельного участка следует, что границы испрашиваемого земельного участка, установленные решением суда по делу №2-59/2019, установлены по прямой линии, в то время как забор, определяющий фактические границы, представляет собой ломаную линию.

Стариковым В.П. и Стариковой Т.В. в рамках гражданского дела №2-59/2019 заявлялись требования о предоставлении им земельного участка площадью 866 кв.м., однако ввиду наличия вышеуказанной ошибки в заключении эксперта, площадь участка была определена в размере 845 кв.м., в связи с чем иск был удовлетворен частично.

Кадастровым инженером составлена реальная схема расположения границ земельного участка, и определена площадь земельного участка, находящегося в их пользовании, которая составила 863 кв.м.

Ввиду выявления указанных несоответствий, они обратились с заявлением об исправлении описки в решении суда, принятому по гражданскому делу №2-59/2019. Однако по результатам его рассмотрения в исправлении описки было отказано, поскольку данная ошибка в заключении выявлена после принятия судом решения.

В связи с указанными обстоятельствами, полагают, что при рассмотрении настоящего дела, при наличии выявленных несоответствий, суду надлежало назначить повторную экспертизу, поскольку имеются противоречия в площадях одного и того же земельного участка, разница в площади составляет 17,8 кв.м. Однако ходатайство о назначении повторной экспертизы было судом отклонено.

Проверяя доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (п. 1 ст. 79 ГПК РФ).

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (п. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы, по результатам которой в суд представлено заключение эксперта.

При производстве экспертизы, эксперт исходил, в том числе из правоустанавливающих документов, представленных сторонами в отношении спорного земельного участка, в том числе решения Мытищинского городского суда от 29.03.2019г., с учетом которых, эксперт пришел к выводам изложенным в заключении.

Судом был допрошен эксперт Александрова Ю.В., которая поддержала составленное ею заключение и содержащиеся в нем выводы, а так же дала разъяснения относительно процедуры и методов проведения исследования.

Принимая во внимание, что решение суда от 29.03.2019г. установившего законность пользования ответчиками Стариковым В.П. и Стариковой Т.В. земельным участком площадью 845 кв.м., вступило в законную силу, и до настоящего времени не отменено, не изменено, то основания для повторного установления площади и границ земельного участка, находящегося в законном владении Стариковой    Т.В. и Старикова В.П., отсутствуют.

Судебная коллегия, равно как и суд первой инстанции, не установила обстоятельств, при которых представленное экспертное заключение не может быть принято во внимание, поскольку экспертное заключение выполнено компетентным экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела не заинтересован. Заключение является последовательным, соответствует обстоятельствам дела и иным собранным по делу доказательствам, выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, являются исчерпывающими, подкреплены соответствующей нормативной базой, построены строго на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, основаны на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Сторона ответчика каких-либо убедительных доводов, ставящих под сомнение заключение эксперта, не предъявила.

Согласно подпункту 2 пункта 1 и подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка имеющееся нарушение подлежит устранению путем пресечения действий, нарушающих или создающих угрозу его нарушения.

Принимая во внимание выводы, содержащиеся в заключении эксперта, установившего фактическое нахождение спорных земельных участков в пользовании ответчиков, при отсутствии на то законных оснований, с учетом иных представленных в материалы дела доказательств, каждого в отдельности и в их совокупности, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, правильно оценив обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применив нормы материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение.

    Доводы апелляционной жалобы, проверялись судом в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67, 196, 198 ГПК РФ, однако были признаны несостоятельными как не подтвержденные достоверными и достаточными доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░