Решение по делу № 2-1963/2016 от 15.04.2016

РешениЕ

Именем Российской Федерации

19.07.2016 года Азовский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Нестеренко И.П.

при секретаре Грицина И.В.,

с участием представителя ООО «Заветы Ильича»- Скопинцевой Т.Ю., ответчика Кравченко С.В.,

с участием адвоката ответчика- Окрушко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам:

ООО «Заветы Ильича» к Кравченко С.В. о взыскании суммы займа по договорам беспроцентного займа, встречного иска

Кравченко С.В. к ООО «Заветы Ильича» о расторжении договоров займов, взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

В суд с иском к Кравченко С.В. о взыскании суммы займа по договорам беспроцентного займа, обратился представитель ООО «Заветы Ильича», обосновывая свои требования(л.д.6-10) следующим:

Истец заключил с Кравченко С.В. трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого последний был принят на работу во вторую тракторную бригаду комбайнером.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к руководству с просьбой выдать ему денежные средства по беспроцентному займу на личные нужды.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа(ссудный договор) № на сумму <данные изъяты>, сроком на 50месяцев, согласно которого заемщик должен возвратить сумму займа равными частями в размере <данные изъяты> рублей. Деньги были переданы ответчику от истца по приходным ордерам суммами <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ответчик вновь обратился к руководству работодателя о выдаче денег в сумме <данные изъяты>, в связи с чем, 21.05.15г стороны заключили договор займа на сумму <данные изъяты>. Денежные средства ответчик получил по приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик написал собственноручно заявление, в котором просил удерживать из его зарплаты суммы долга.

ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления ответчика с Кравченко С.В. ООО «Заветы Ильича» расторгло трудовой договор. На момент увольнения ответчиком истцу было выплачено <данные изъяты>.

В связи с тем, что в п.2.3 договора займа указано, что сумма займа досрочно должна быть возвращена заемщиком в течение 10 дней с момента прекращения трудовых отношений. В связи с неисполнением своих обязательств, истец был вынужден направить ответчику претензию ДД.ММ.ГГГГ о добровольном исполнении обязательств, которая была оставлена Кравченко С.В. без ответа. В связи с тем, что разрешить спор мирным путем стороны не смогли, истец обратился в суд и просил взыскать с Кравченко С.В. в пользу ООО «Заветы Ильича»:

невозвращенную сумму займов в размере <данные изъяты>;

неустойку за нарушение сроков возврата суммы в размере <данные изъяты>,

стоимость госпошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик не согласившись с требованиями истца, подал встречный иск (л.д.164-170) в котором просил:

расторгнуть договоры беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенные между Кравченко С.В. и ООО «Заветы Ильича» в лице гендиректора С.А. Понкратова;

взыскать с ответчика- ООО «Заветы Ильича» компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., за то что работодатель не имел право удерживать деньги из зарплаты работника в счет погашения договоров займа.

В судебном заседании он просил удовлетворить его иск и в удовлетворении иска ООО «Заветы Ильича» отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд находит оба иска подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

На основании ст. 807 ГК РФ – по договору займа одна сторона(займодавец) передает в собственность другой стороне(заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег( сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из нормы ст. 810 ч.1 ГК РФ следует, что - заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как видно из материалов дела руководитель ООО «Заветы Ильича» заключил с Кравченко С.В. трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого последний был принят на работу в 2 тракторную бригаду комбайнером(л.д.25-26,29). ДД.ММ.ГГГГ ответчик был переведен на новое место работы- в должности тракторист-машинист 3 класса.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к руководству с просьбой выдать ему денежные средства по беспроцентному займу на личные нужды.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа(ссудный договор) № на сумму <данные изъяты>(л.д.11-13), сроком на <данные изъяты>, согласно которого заемщик должен возвратить сумму займа равными частями в размере <данные изъяты> рублей. Деньги были переданы ответчику от истца по приходным ордерам суммами <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>(л.д.16) и ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>(л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик вновь обратился к руководству работодателя о выдаче денег в сумме <данные изъяты> в счет зарплаты(л.д.23), в связи с чемДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор займа на сумму <данные изъяты>(л.д.20-22). Денежные средства ответчик получил по приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГл.д.24). Ответчик написал собственноручно заявление, в котором просил удерживать из его зарплаты суммы долга (л.д.15,17,19).

Указанные договоры стороны не отменяли и не оспаривали, не признавали недействительными, в связи с чем, договоры займа должны исполняться надлежащим образом. А поскольку в п.2.3 договора займа указано, что сумма займа досрочно должна быть возвращена заемщиком в течение 10 дней с момента прекращения трудовых отношений, поэтому суд считает, что ответчик обязан возвратить истцу долг в оставшейся непогашенной сумме- <данные изъяты>

Тем более, что истец выполнил досудебную претензионную процедуру, направив ответчику претензию ДД.ММ.ГГГГ о добровольном исполнении обязательств(л.д.32-33), которая была оставлена Кравченко С.В. без ответа.

Согласно ст.431 ГК РФ- при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом…

Так из предоставленных договоров не следует, что они прикрывают иные сделки; указанные документы содержит сведения о передаче и получении денег ответчиком от истца. При этом ответчик подтвердил, что подлинные документы( т.е. договоры) писал именно он, собственноручно.

Написав такой документ, ответчик должен был понимать значение своих действий и негативные последствия в случае предъявления этого документа в суд.

Доказательств в подтверждение того, что договоры безденежная, ответчиком в суд не представлено. Указанные документы Кравченко С.В. ни по каким основаниям не оспаривал, и в соответствующие органы не обращался, если считал, что составил их вынужденно, под влиянием обмана, заблуждения т.д.

В силу п.1 ст330 ГК РФ- неустойкой( штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из положений Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства судам необходимо учитывать, что присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд соглашается с истцом о том, что он несет убытки( по невозвращению ответчиком всей суммы долга), поскольку из своего оборота выдал ответчику денежные средства ( по договорам беспроцентных займов), которые могли пойти на развитие производства или помощь иным работникам данного предприятия.

Что касается заявленной неустойки в сумме <данные изъяты>( предусмотренной ч.3 договоров займа), то суд считает необходимым снизить ее до суммы займа ( т.е. до <данные изъяты> рублей), поскольку согласно действующего законодательства, она не может превышать суммы основного займа. В удовлетворении оставшейся части требований суд истцу отказывает.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату государственной пошлины, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 настоящего Кодекса; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

На основании вышеуказанной статьи суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу местного бюджета госпошлину в сумме 6 300 рублей, исходя из объема заявленных требований и взысканных сумм.

Что касается встречных требований, суд удовлетворяет их только в части расторжения договор займа, поскольку представитель ответчика в этой части иск признала, а согласно ст.173,39,68 ч.2 ГПК РФ у суда нет оснований не принять от представителя ООО «Заветы Ильича» признания части встречного иска.

На основании изложенного, суд считает необходимым расторгнуть договоры беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенные между Кравченко С.В. и ООО «Заветы Ильича» в лице гендиректора С.А. Понкратова.

Что касается оставшихся встречных требований о компенсации морального вреда, суд истцу отказывает, поскольку правовых оснований для их удовлетворения нет. Ответчик при заключении договора сам письменно просил удерживать деньги с его зарплаты. Данные заявления не отзывал и не признавал их недействительными, в связи с чем, исполнял свои обязательства до 2015г. Доказательств, что его вынудили написать такие заявления и он не понимал значение своих действий, он в суд не предоставил.

Руководствуясь ст. ст.194- 198,173 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Заветы Ильича» удовлетворить частично.

Взыскать с Кравченко С.В. в пользу ООО «Заветы Ильича»:

невозвращенную сумму займов в размере <данные изъяты>

неустойку за нарушение сроков возврата суммы в размере <данные изъяты>,

стоимость госпошлины в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении оставшейся части требований истцу отказать.

Принять признание встречного иска от Скопинцевой Т.Ю.

Встречный иск Кравченко С.В. удовлетворить частично.

Расторгнуть договоры беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенные между Кравченко С.В. и ООО «Заветы Ильича» в лице гендиректора С.А. Понкратова.

В удовлетворении оставшейся части требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 25.07.2016г.