Решение по делу № 33-2270/2022 от 14.07.2022

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 августа 2022 г.

судья Лабутина Н.А.                                                                       № 33-2270/2022

УИД 51RS0001-01-2021-008067-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 10 августа 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Муравьевой Е.А.
судей	Власовой Л.И.
Исаевой Ю.А.
при секретаре	Кандевиц О.К.

рассмотрела материалы гражданского дела № 2-1434/2022 по иску Обыденного Константина Федоровича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 25 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Власовой Л.И., объяснения представителя САО «РЕСО-Гарантия» Касюка О.Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя Обыденного К.Ф. – Талагаева Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Обыденный К.Ф., действуя через представителя Северина А.Г., обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее также - САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование указано, что 19 декабря 2020 г. между Обыденным К.Ф. и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования средств автотранспорта (полис «РЕСОавто» № * от 19 декабря 2020 г.) на срок с 19 декабря 2020 г. по 18 декабря 2021 г. (далее – договор КАСКО).

Предметом страхования является автомобиль RENAULT ARKANA, 2020 года выпуска, VIN *.

По договору страхования уплачена страховая премия в размере 72 952 рубля 56 копеек, а также дополнительно внесена страховая премия в размере 31 374 рубля по полису № *, который обеспечивает дополнительное страховое покрытие в рамках заключенного договора страхования по полису № * от 19 декабря 2020 г.

Полная стоимость страховой услуги составила 104 326 рублей 56 копеек.

По условиям заключенного договора страхования, урегулирование убытка происходит путем направления транспортного средства на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) по направлению страховщика (пункт 12.5 Правил страхования автотранспорта, гражданской ответственности автовладельцев, водителя и пассажиров от несчастных случаев САО «РЕСО-Гарантия», утвержденных приказом генерального директора от 13 апреля 2020 г. № 148 (далее – Правила страхования)).

Срок проведения восстановительного ремонта определяется СТОА по согласованию со страхователем (выгодоприобретателем), но не может превышать 60 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи транспортного средства страхователем (выгодоприобретателем) на СТОА.

Страховщика было направлено заявление о страховом случае, после осуществления всех необходимых действий по признанию события страховым случаем и определения размера причиненного ущерба, выдано направление на СTOA.

Транспортное средство было принято СТОА 13 марта 2021 г. в соответствии с актом приема-передачи к заказ-наряду № SMM0002712 от 13 марта 2021 г. Срок выполнения восстановительного ремонта истек 09 июня 2021 г. Отремонтированное транспортное средство передано истцу только                           20 сентября 2021 г.

Несмотря на нарушение обязательств по договору КАСКО в выплате положенной по закону неустойки СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало.

18 октября 2021 г. Обыденный К.Ф. направил обращение в службу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный), по результатам рассмотрения которого вынесено решение об отказе в его удовлетворения.

С учетом уточнения требований, просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 72 952 рубля 56 копеек, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Судом данные требования удовлетворены частично. В пользу Обыденного К.В. с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка в указанном размере, а также штраф в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей. Кроме того, с САО «РЕСО-Гарантия» в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина                         в размере 1 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» Канноева А.Ю. просит решение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

Ссылаясь на фактические обстоятельства дела, приводит довод о том, что сроки восстановительного ремонта транспортного средства зависят исключительно от характера повреждений, наличия скрытых повреждений, наличия запасных частей на СТОА и сроков их поставки.

Настаивает на том, что автомобиль получен истцом 19 июля 2021 г. без претензий по качеству работ, при этом после поступления жалобы от 22 июля 2021 г. САО «РЕСО-Гарантия» свои обязательства перед застрахованным лицом в виде оплаты ремонта поврежденного автомобиля исполнило, в виду чего нарушения прав и законных интересов истца не допущено.

Указывает на несоразмерность примененных судом финансовых санкций, а также настаивает на том, что оснований для их взыскания не имеется.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Обыденный К.Ф., представитель службы финансового уполномоченного, представитель ООО «Аксель-Норман», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки определено как один из способов защиты нарушенного права.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из разъяснений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 20), отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1) и Законом от 07 февраля 1992 г. № 2300 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором не определена, - общей цены заказа.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВС РФ № 20 под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума ВС РФ № 20, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 19 декабря                2020 г. между Обыденным К.Ф. и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор КАСКО № * со сроком страхования с 19 декабря 2020 г. по 18 декабря 2021 г. в отношении транспортного средства «Renault Arkana», государственный регистрационный знак *.

Договор КАСКО заключен на условиях Правил страхования, являющихся его неотъемлемой частью.

С Правилами страхования заявитель ознакомлен, данные Правила истцом получены, о чем свидетельствует его подпись в договоре КАСКО.

Согласно условиям договора КАСКО, страховыми рисками являются: «Ущерб» с формой возмещения ущерба путем организации и оплаты восстановительного    ремонта транспортного    средства    на    станции технического обслуживания автомобилей официального дилера по направлению страховщика; «Хищение». Риск «Утрата товарной стоимости» не застрахован.

В соответствии с пунктом 12.5 Правил страхования выплата страхового возмещения производится страхователю (выгодоприобретателю) одним из способов: наличными денежными средствами; безналичным переводом на расчетный счет; путем направления застрахованного транспортного средства по поручению страхователя (выгодоприобретателя) или их представителя на станцию технического обслуживания, выполняющую восстановительный ремонт, с последующей оплатой счетов, произведенный восстановительный ремонт.

Срок проведения восстановительного ремонта определяется СТОА по согласованию со страхователем (выгодоприобретателем), но не может превышать 60 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи транспортного средства страхователем (выгодоприобретателем) на СТОА.

19 декабря 2020 г. между САО «РЕСО-Гарантия» и Обыденным К.Ф. было заключено дополнительное соглашение к договору КАСКО, которым установлена страховая сумма в зависимости от периода действия данного договора. Общая страховая премия по договору КАСКО составила 104 326 рублей 56 копеек. Выгодоприобретателем по договору КАСКО по рискам «Ущерб», «Хищение» является Обыденный К.Ф.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 марта 2021 г., вследствие наезда Обыденным К.Ф. на препятствие, транспортное средство «Renault Arkana», государственный регистрационный знак * получило механические повреждения.

В этот же день транспортное средство принято СТОА - обществом с ограниченной ответственностью «Аксель-Моторс Мурманск» (далее – ООО «Аксель-Моторс Мурманск»), что подтверждается с актом приема-передачи к заказ-наряду № SMM0002712 от 13 марта 2021 г, поскольку данное СТОА осуществляет ремонт транспортных средств по договору с САО «РЕСО-Гарантия».    Данное обстоятельство при рассмотрении дела, как судом первой, так и апелляционной инстанции ответчиком не оспаривалось.

16 марта 2021 г. Обыденный К.Ф. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая по договору КАСКО в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

23 марта 2021 г. САО «РЕСО-Гарантия» с привлечением ООО «КАР-ЭКС» организовала осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № 23-03-МУР-14-02.

31 марта 2021 г. САО «РЕСО-Гарантия» путем SMS-уведомления сообщила Обыденному К.Ф. о признании случая страховым и выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Аксель-Норман».

1 июля 2021 г. в САО «РЕСО-Гарантия» от Обыденного К.Ф. поступила претензия о несогласии со сроками проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА и требованием выплаты неустойки, на которую страховщик 9 июля 2021 г. ответил отказом.

19 июля 2021 г. транспортное средство получено истцом после ремонта, однако 22 июля 2021 г. Обыденный К.Ф. обратился на СТОА ООО «Аксель-Норман» с жалобой на посторонние стуки в подвеске.

07 августа 2021 г. САО «РЕСО-Гарантия» направило отказ в согласовании замены рулевой рейки и выплате неустойки, но после повторного обращения истца с претензией 25 августа 2021 г. согласовало замену данной детали.

20 сентября 2021 г. транспортное средство «Renault Arkana», государственный регистрационный знак *, передано Обыденному К.Ф. в отремонтированном виде, что подтверждается актом выполненных работ № MUR0293452 от 20 сентября 2021 г.

Решением финансового уполномоченного № У-21-148698/5010-003 от 2 ноября 2021 г. в удовлетворении требований потребителя отказано ввиду не представления документов, подтверждающих передачу транспортного средства на СТОА 13 марта 2021 г., направление на СТОА страховщиком сформировано 31 марта 2021 г. Поскольку согласно акту приема-передачи к заказ – наряду № MUR0279693 транспортное средство принято СТОА по направлению для проведения ремонта 29 июня 2021 г., восстановительный ремонт должен быть проведен не позднее 21 сентября 2021 г. (включительно). При этом, 20 сентября 2021 г. транспортное средство передано заявителю.

При рассмотрении дела, ответчик не соглашался с заявленными требованиями, ссылаясь на то, что ремонт произведен без нарушения сроков, поскольку по акту приема-передачи к заказ-наряду № MUR0279693 транспортное средство «Renault Arkana», государственный регистрационный знак *, передано на СТОА ООО «Аксель-Норман» по направлению страховщика 29 июня 2021 г.

Согласно пояснениям представителя истца Обыденной Н.В., транспортное средство с 13 марта 2021 г. до 14 июля 2021 г. находилось на СТОА ООО «Аксель-Норман», где было получено ею после ремонта, а затем, после устранения выявившейся поломки, 20 сентября 2021 г. В другие даты транспортное средство в ремонт не передавалось. Возможно, что акт приема-передачи транспортного средства от 29 июня 2021 г. она подписала в общем пакете предоставленных ей на подпись документов при получении транспортного средства 14 июля 2021 г.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования в части применения к ответчику финансовых санкций, суд, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу, что САО «РЕСО-Гарантия» нарушен срок проведения ремонтных работ, предусмотренный пунктом 12.5 Правил страхования. При этом, суд не усмотрел оснований для снижения неустойки, но снизил размер штрафа, установленного статьей 13 Закона о защите прав потребителей.

Установив нарушение ответчиком прав истца, суд, руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителей, также взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Результаты оценки доказательств, а также мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в обжалуемом решении, оснований не согласиться с ними по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства дела, необходимые для его правильного разрешения, установлены и оценены судом в полном объеме, верно определены нормы права, регулирующие спорные правоотношения, к также распределено бремя доказывания данных обстоятельств, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, судом в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешен вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход соответствующего бюджета.

Поскольку решение суда в части распределения судебных расходов, компенсации морального вреда не обжаловано, в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части законность и обоснованность решения не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Оценивая доводы жалобы об отсутствии оснований для применения судом финансовых санкций, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 42 постановления Пленума ВС РФ № 20, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Таким образом, в силу приведенных норм именно страховщик несет ответственность за нарушение сроков проведения ремонта СТОА, а также качество проведенного СТОА ремонта.

Первоначально транспортное средство «Renault Arkana», государственный регистрационный знак *, передано истцом на СТОА 13 марта 2021 г.

31 марта 2021 г. САО «РЕСО-Гарантия» путем SMS-уведомления сообщила о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Аксель-Норман».

Оснований сомневаться в передаче истцом поврежденного автомобиля на СТОА страховщика 13 марта 2021 г. у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку ООО «Аксель-Моторс Мурманск» и ООО «Аксель-Норман» расположены по одному адресу, в актах лицом, осуществлявшим прием автомобиля истца, указан один мастер. Данные обстоятельства при рассмотрении дела стороной ответчика не опровергнуты, доказательства обратного в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Кроме того, как следует из ответа на запрос суда ООО «Аксель-Норман» актов приема – передачи, подтверждающих, что истец забирал автомобиль в период ремонта, не имеется, автомобиль находился на данной СТОА весь период ремонта.

В связи с поступлением претензии истца от 1 июля 2021 г. страховщиком установлено, что восстановительный ремонт транспортного средства СТОА завершен, за исключением одной детали (декоративной накладки переднего крыла), поставка которой на СТОА ожидается 15-16 июля 2021 г.

Автомобиль Обыденному К.Ф. передан после ремонта 19 июля 2021 г., но 22 июля 2021 г. со СТОА ООО «Аксель-Норман» поступила информация о его жалобе на посторонние стуки в подвеске. По результатам осмотра транспортного средства данной СТОА выявлена неисправность в виде повреждения кронштейна рулевой рейки. Ремонт данной неисправности был согласован страховщиком только после повторной претензии истца – 25 августа 2021 г.

После проведения всех ремонтных работ транспортное средство «Renault Arkana», государственный регистрационный знак *, передано истцу 20 сентября 2021 г.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно акту № 3 к убытку № АТ10916769/1 о согласовании дополнительных ремонтных воздействий СТОА страховщику указывалось на необходимость замены у транспортного средства истца рулевой рейки 25 апреля 2021 г. Вместе с тем, как следует из содержания акта, проведение данного ремонта страховщиком первоначально согласовано не было.

Проанализировав Правила страхования судебная коллегия приходит к выводу, что характер повреждений, наличие скрытых повреждений, отсутствие запасных частей на СТОА и сроки их поставки, сложность выполняемых работ не предусмотрены в качестве оснований для продления срока проведения ремонта транспортного средства.

Таким образом, поскольку транспортное средство было передано на СТОА в марте, а не июне 2021 года, как указывает на это ответчик, установленный Правилами страхования срок проведения ремонта транспортного средства истца был нарушен. В связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу, что судом с ответчика финансовые санкции взысканы обоснованно.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении страховщиком обязанностей, предусмотренных договором КАСКО, поскольку в течение установленного Правилами страхования срока проведения ремонта застрахованного транспортного средства, ответчик не предпринял мер к проверке его соблюдения, факту производства СТОА необходимых работ. Кроме того, обнаруженный истцом дефект после ремонта автомобиля СТОА напрямую связан с несогласованием страховщиком СТОА проведения необходимого ремонта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы определённый судом к взысканию судом размер финансовых санкций является соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая размер и срок нарушения обязательства, оценив причины, повлиявшие на нарушение срока проведения ремонта, соразмерность начисленных финансовых санкций последствиям просрочки исполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размеров неустойки и штрафа, определённых судом к взысканию с ответчика в пользу истца.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено, оспариваемое судебное постановление является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска 25 апреля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи