Решение от 23.05.2024 по делу № 11-6098/2024 от 10.04.2024

Судья Щелоков И.И.

Дело № 2-273/2024 (2-4463/2023;)

74RS0017-01-2023-005232-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-6098/2024

23 мая 2024 года                          г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Доевой И.Б.,

судей Елгиной Е.Г., Дюсембаева А.А.,

при секретаре судебного заседания Филипповой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайсиной Татьяны Николаевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Челябинской области о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы, денежной компенсации при увольнении, выплат при увольнении, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Гайсиной Татьяны Николаевны на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 12 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Елгиной Е.Г. о доводах апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

16 октября 2023 года Гайсина Т.Н. обратилась в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №21 по Челябинской области (далее – МИФНС России № 21 по Челябинской области; в настоящее время Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №27 по Челябинской области, (далее - МИФНС России №27 по Челябинской области)), в котором с учётом уточнения исковых требований просила взыскать:

- недоначисленную и невыплаченную сумму денежного содержания за ежегодный оплачиваемый отпуск за 2015-2016, 2019-2023 гг. в размере 265 609,61 рублей;

- сумму районного коэффициента, не учтённую при расчёте денежного содержания за 2015-2016, 2019-2023 гг. в размере 303 278,28 рублей;

- денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 16 марта 2015 по 16 октября 2023 года в размере 352 368,28 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей (л.д. 4-13,216-220 том 1).

В обоснование иска указала, что в период с 05 февраля 2009 года по настоящее время осуществляет трудовую деятельность в МИФНС России №21 по Челябинской области, с 03 февраля 2020 года замещает должность старшего государственного инспектора отдела выездных проверок.

Полагает, что работодателем не в полном объеме произведена выплата суммы денежного содержания за ежегодные оплачиваемые основные и дополнительные отпуска за выслугу лет, за ненормированный рабочий день за период с 2015 по 2016 гг. и с 2019 по 2023 гг., так как в расчёт не были включены начисления в виде выплат средств материального стимулирования («код 41») и дополнительного стимулирования («код 30», «код 30/1»). Кроме того, при начислении и выплате средств материального стимулирования ответчиком не применялся районный коэффициент, предусмотренный ст. 316 Трудового кодекса Российской Федерации.

В период с 2014 по 2022 гг. на основании приказов инспекции ей) были начислены и выплачены средства материального стимулирования («код 41») всего в размере 1 203 539 рублей, а также суммы единовременного поощрения («код 30», «код 30/1») – 950 350 рублей. Вместе с тем, при исчислении денежного содержания на период нахождения работника в ежегодных оплачиваемых отпусках обозначенные выше начисления ответчиком не были включены в расчет, в связи с чем, разница составила 265 609,61 рублей. Поскольку при расчете средств материального и дополнительного стимулирования инспекцией не применялся районный коэффициент, сумма недоплаты всего за спорный период составила 303 278,28 рублей.

Допущенные ответчиком нарушения ее трудовых прав носят длящийся характер, в связи с чем, обязанность работодателя по выплате причитающихся денежных средств сохраняется за работником в течение всего периода действия трудового договора, о чем в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» содержатся соответствующие разъяснения.

В соответствии с произведенным расчетом, в ее пользу также должна быть присуждена денежная компенсация за задержку выплат, причитающихся работнику, относительно неначисления районного коэффициента на средства материального и дополнительного стимулирования за период с 2015 по 2023 гг. размере 193 015,83 рублей; в связи с неприменением при расчете отпускных средств материального и дополнительного стимулирования за тот же период в сумме 159 352,45 рублей.

В обоснование заявленного требования о взыскании компенсации морального вреда указывается, что в связи допущенными ответчиком нарушениями трудовых прав, испытала нравственные страдания, в результате чего у нее возникла бессонница.

13 ноября 2023 года Гайсина Т.Н. обратилась в суд с иском к МИФНС России №27 по Челябинской области, в котором просила взыскать:

- недоначисленную и невыплаченную сумму денежной компенсации при увольнении в размере четырехмесячного денежного содержания в размере 75 081,92 рублей;

- недоначисленную и невыплаченную денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 6 406,30 рублей (л.д. 159-166 том1).

В обоснование иска указала, что на основании приказа МИФНС России №21 по Челябинской области от 16 октября 2023 № 02-05/086 была уволена с государственной гражданской службы, в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе. При увольнении была выплачена денежная компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания в сумме 264 792,80 рублей, а также денежная компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 22 593,20 рублей, из расчёта месячного содержания в размере 66 198,20 рублей.

Полагает, ответчиком не в полном размере была произведена выплата денежной компенсации в размере четырехмесячного денежного содержания, а также денежной компенсации за неиспользованный отпуск, в связи с тем, что МИФНС России №27 по Челябинской области при определении размера месячного содержания не учтены начисления средств материального стимулирования («код 41») за период с 01 октября 2022 по 31 декабря 2022 года в размере 139 000 рублей, и дополнительного стимулирования (единовременного поощрения) («код 30/1») в период с 01 октября 2022 по 31 декабря 2022 года в размере 56 865,96 рублей, произведённые на основании приказов инспекции за спорный период.

В соответствии с произведенным ею расчетом, разница между денежной компенсацией в размере четырехмесячного денежного содержания, подлежащей выплате, и фактически начисленной и выплаченной, составляет 75081,92 рублей. (339874,72 - 264792,80); разница между размером денежной компенсации за неиспользованный отпуск, исчисленной с учетом выплат средств материального и дополнительного стимулирования, и фактически начисленной и выплаченной составляет 6 406,30 рублей (28999,50-22593,20)

Определением суда от 12 декабря 2023 года, занесенным в протокол судебного заседания, указанные гражданские дела (№2-4463/2023 и №2-4810/2023) по искам Гайсиной Т.Н. к МИФНС России №27 по Челябинской области, объединены в одно производство (л.д. 154 том 1).

В судебном заседании суда первой инстанции истец Гайсина Т.Н. заявленные исковые требования поддержала, настаивая на их удовлетворении.

Представитель ответчика МИФНС России №27 по Челябинской области - Куликова Ю.Б., действующая на основании доверенности от 31 октября 2023 года (л.д. 215 том 1), с исковыми требованиями не согласилась, заявила о пропуске срока обращения в суд.

Суд постановил решение, которым иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца:

- задолженность по неначисленной и невыплаченной заработной плате за период с октября по декабрь 2022 года в размере 29 379, 89 рублей;

- сумму недополученного денежного содержания за ежегодные основные и дополнительные оплачиваемые отпуска в размере 37 352,20 рублей;

- сумму недополученной денежной компенсации при увольнении в размере четырёхмесячного денежного содержания в размере 75 081,96 рублей;

- сумму недополученной денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 3 032 рублей;

- денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 6 690,84 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гайсиной Т.Н. отказал.

Взыскал с ответчика в доход бюджета Златоустовского городского округа Челябинской области государственную пошлину в размере 6 237, 47 рублей (л.д. 117-141 том 4).

В апелляционной жалобе истец, с учетом ее дополнения, просит решение отменить в части, в которой исковые требования удовлетворены частично; оставить без изменения в части, в которой в ее пользу взысканы суммы в полном объеме, в том числе, в части компенсации морального вреда.

Выражает несогласие с решением суда в части, в которой в удовлетворении требований было отказано, считает, его вынесенным с нарушением и неправильным применением норм процессуального материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и нарушают ее права и законные интересы.

Приводит доводы, изложенные в суде первой инстанции.

Указывает, что суд не принял ее доводы о том, что нарушение трудовых прав носит длящийся характер. Считает, решение не отвечает требованиям законности, судом дана неверная оценка трудовых отношений в части длящегося характера. На дату обращения с иском в суд она состояла в трудовых отношениях с ответчиком. Ее уволили 27 октября 2023 года. При этом, срок исковой давности не может превышать десять дет со дня нарушения права, для защиты которых этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом 06 марта 2006 года №35-Ф3 «О противодействии терроризму» (п. 2 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Считает, что решение суда, в части, в которой исковые требования не удовлетворены о недоначисленной заработной платы за 2016-2022 гг., противоречат позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 11 апреля 2023 № 16-П и Федерального закона от 30 января 2024 года №3-ФЗ.

Выражает несогласие с тем, что в решении суд не удовлетворил ее ходатайство о восстановлении срока исковой давности относительно требований, предъявленных 16 октября 2023 года. С выводами суда в данной части не согласна, считает их несостоятельными. Настаивает, что срок пропущен по уважительной причине. Полагает, срок обращения в суд должен исчисляться с момента окончательного расчета работодателя с работником при увольнении.

Полагает, что с учетом выводов о правомерности включения в состав денежного содержания средств материального и дополнительного стимулирования, которые необходимо учитывать при расчете сумм ежегодного отпуска, содержащихся в Определениях Верховного Суда Российской Федерации №34-КГ19-2 от 01 июля 2019 года, № 44-КФ22-128-K7 от 07 апреля 2022 года спорные выплаты должны были быть проведены работодателем без какого-либо специального требования со стороны работника.

Сам по себе факт получения расчетных листков, как указано в решении суда, не свидетельствует о наличии у специальных познаний в правилах расчета отпускных. Расчетные листки не содержат указания о составе денежного содержания при предоставлении ежегодного основного и дополнительного оплачиваемых отпусков, также размер районного коэффициента указан в расчетном листке одной суммой без разбивки по составу денежного содержания.

В спорный период она не запрашивала данную информацию, так как не предполагала, что работодатель, являющийся налоговым органом, может нарушать как ее права, так и ущемлять интересы государства.

Доказательств, свидетельствующих об извещении ее ответчиком о не начислении и невыплате оспариваемой и обязательной к выплате части заработной платы, из которых бы стало известно о суммах, включаемых в расчет среднего заработка для начисления оплаты отпуска, а также иных начислениях (либо отсутствии коэффициента, насчитанного на стимулирующие выплаты), в материалы дела не представлено.

В соответствии с заявлением от октября 2023 года получила сводные ведомости за спорный период, в устной форме сотрудники бухгалтерии рассказали методику расчета средней заработной платы для начисления отпускных, из чего она установил факт недоначисления полагающихся сумм. Следовательно, несмотря на то, что получала расчетные листки, она не имела возможности из них узнать о составных части денежного содержания на период отпуска. Указывает, что данную позицию поддерживает судебная практика Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (Определение от 25 августа 2023 года по делу №.

Кроме того, в спорные периоды работы она, даже в случае обнаружения данного факта, не стала бы обращаться к работодателю или с иском в суд с данным требованием, так как у работодателя имелось право по распределению премий, средств материального стимулирования и ежегодного заключения контракта. В указанный период у нее на иждивении находились два малолетних ребенка.

Судом не принято во внимание, что она, как работник, всегда являлась экономически более слабой и менее защищенной стороной трудовых правоотношений.

Приводя свой расчет, полагает суд не правильно произвел расчет суммы недополученной денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении. Неверно произведен расчет суммы недополученного денежного содержания за ежегодные основные и дополнительные оплачиваемые отпуска, при расчете которых судом учтены средства материального стимулирования и разовые премии, однако районный коэффициент начислен на указанные суммы неверно (л.д. 145-163, 184-185 том 4).

На апелляционную жалобу истца ответчиком поданы возражения, в которых он, полагая решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 206-208 том 4).

О времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истец Гайсина Т.Н., ответчик МИФНС России №27 по Челябинской области извещены надлежаще, в суд апелляционной инстанции своих не явились, ответчик представителей не направил, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились. С учетом положений ст.ст. 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах указанных доводов в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены, изменении судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Гайсина Т.Н. (Кокряшкина) на основании служебного контракта о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещения должности государственной гражданской службы Российской Федерации от 05 февраля 2009 года за № была принята на должность <данные изъяты> на неопределённый срок (л.д. 52-53 том 1).

Из дополнительных соглашений к вышеуказанному служебному контракту от 24 февраля 2012 года, 03 августа 2015 года следует, что с 01 января 2013 года Гайсина Т.Н. исполняла должностные обязанности <данные изъяты>; с 03 августа 2015 года занимала должность <данные изъяты> (л.д. 55,58 том 1).

На основании служебного контракта о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещения должности государственной гражданской службы Российской Федерации от 03 февраля 2020 года за № 2020-06 Гайсина Т.Н. была принята с указанной даты на должность <данные изъяты> (л.д. 63-66 том 1; л.д. 82-83 том 2).

По условиям служебных контрактов о прохождении государственной гражданской службы, с учётом дополнительных соглашений от 01 февраля 2012 года, 24 декабря 2012 года, 01 февраля 2016 года, 12 декабря 2022 года истцу установлено денежное содержание, состоящее из: месячного оклада в соответствии с занимаемой должностью; ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия гражданской службы; ежемесячной надбавки к должностному окладу за выслугу лет на гражданской службе; ежемесячного денежного поощрения, единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальной помощи; также указано, что гражданскому служащему производятся другие выплаты, предусмотренные соответствующими федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации (л.д. 50-66 том 1).

В период с 22 августа 2016 года по 02 декабря 2018 года Гайсина Т.Н. находилась в отпуске по уходу за ребенком, в связи с чем, средства материального стимулирования ей не выплачивались (л.д. 38 том 4).

Согласно сведений о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, 27 октября 2023 года Гайсина Т.Н. была уволена из МИФНС России №21 по Челябинской области на основании приказа работодателя от 16 октября 2023 года №02-05/086, в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе (л.д. 172-174 том 1).

В соответствии с приказом руководителя УФНС России по Челябинской области от 11 августа 2023 года №01-01/073С, МИФНС России № 21 по Челябинской области реорганизована путем присоединения к инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска). Обозначенным приказом установлено, что ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска является правопреемником в отношении полномочий, прав, обязанностей и иных вопросов деятельности МИФНС России №21 по Челябинской области. Кроме того, определено переименовать ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска в МИФНС России №27 по Челябинской области (л.д. 149-151 том 1).

В соответствии с представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), сведения о МИФНС России №27 по Челябинской области внесены в реестр 30 октября 2023 года; в графе «сведения о правопредшественнике» содержится указание о ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска, МИФНС России №21 по Челябинской области (л.д. 175-191 том 1).

Приказом МИФНС России №21 по Челябинской области от 01 февраля 2012 года №02-1-8/1/004 утверждено Положение о порядке выплаты ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия государственной гражданской службы федеральным государственным гражданским служащим МИФНС России №21 по Челябинской области, премирования, выплаты единовременного поощрения, единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и оказания материальной помощи федеральным государственным гражданским служащим МИФНС России №21 по Челябинской области (далее - Положение), действующее с учетом изменений, внесенных приказами от 02 ноября 2017 года, 31 января 2023 года (л.д. 219-223 том 2).

В силу пп. 2.1, 2.4 Положения, премирование, в том числе за выполнение особо важных и сложных заданий, федеральных государственных гражданских служащих МИФНС России №21 по Челябинской области осуществляется за выполнение заданий, связанных с выполнением задач и обеспечением функций, возложенных на МИФНС России №21 по Челябинской области, в том числе в рамках реализации приоритетных проектов (программ). Решение о выплате премии гражданским служащим принимается начальником инспекции и оформляется приказом МИФНС России № 21 по Челябинской области.

Сторонами не оспаривалось, и материалами дела подтверждалось, что в периоды с 2015 по 2016 гг., и с 2019 по 2023 гг. Гайсина Т.Н. непосредственно осуществляла трудовую деятельность у ответчика, при этом в обозначенные периоды ей предоставлялись ежегодные оплачиваемые отпуска; производилось начисление и выплата в составе ежемесячного денежного содержания сумм, обозначенных как «разовая премия» («код 30/1»), «средства материального стимулирования» («код 41»), с учетом того обстоятельства, что на основании актов от 27 апреля 2021 года, 28 марта 2022 года, 10 мая 2023 года, утвержденных руководителем МИФНС России №21 по Челябинской области, документы, образующиеся в процессе деятельности государственного органа за 2015-2017 гг., а именно копии табелей учета рабочего времени, приказов о предоставлении отпусков работникам, приказов о материальном стимулировании сверх фонда оплаты труда государственных гражданских служащих инспекции, - уничтожены (л.д. 242-248 том 3).

Ответчиком не оспаривалось, что в период с 2015 по 2016 гг. и с 2019 по 2022 гг. (применительно к периодам осуществления трудовой деятельности истцом), начисление выплат, поименованных как «разовая премия» («код 30/1»), «средства материального стимулирования» («код 41»), производилось без учета районного коэффициента, а при расчете денежного содержания за ежегодные оплачиваемые основные и дополнительные отпуска за выслугу лет указанные выплаты не учитывались.

При увольнении с государственной гражданской службы Гайсиной Т.Н. были выплачены компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания в сумме 264 792,80 рублей, компенсация за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 10 дней в сумме 22 593,20 рублей (л.д. 74 том 2).

Кроме того, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что при исчислении размера среднего заработка, исходя из которого Гайсиной Т.Н. были определены суммы, подлежащие выплате при увольнении, средства материального стимулирования и разовые премии, то есть иные выплаты, начисленные за период до 31 декабря 2022, не учитывались.

Согласно п. 2 разд. IV Служебного распорядка гражданских служащих МИФНС России № 21 по Челябинской области, утверждённого начальником инспекции 16 февраля 2022 года (л.д. 80-87 том 3), представитель нанимателя обязан своевременно и в полном объёме выплачивать обусловленное служебным контрактом денежное содержание, не позднее 05 и 20 числа каждого месяца.

Как следует из содержания сводной ведомости по начислению заработной платы Гайсиной Т.Н. за 2022 года в октябре начислено материальное стимулирование в размере 67 000 рублей (по «коду 41»); в ноябре – 24 635,80 рублей (по «коду 31/1»); в декабре – 32 230,16 рублей (по «коду 31/1») и 72 000 рублей (по «коду 41»), всего 104 230,16 рублей (л.д. 75 том 1, л.д. 107-110, в том числе, оборот том 4);

Из содержания расчетных листков за октябрь-декабрь 2022 года, выданных на имя Гайсиной Т.Н. следует, что выплаты истцу денежных средств в вышеуказанном размере ответчиком были произведены (л.д. 93-94 том 1).

Согласно приказу начальника МИФНС России № 21 по Челябинской области от 21 апреля 2023 года «О премировании гражданских служащих МИФНС России № 21 по Челябинской области по результатам оценки эффективности деятельности за 4-й квартал 2022 года» (л.д. 112 том 4), выплата премии федеральным гражданским служащим производится с учётом районного коэффициента.

Согласно сводных ведомостей за 2021-2022 гг., в декабре 2021 года истцу начислены средства материального стимулирования («код 41») в размере 59 750 рублей; в апреле 2022 года – 77394 рублей; в июле 2022 года– 56000 рублей, в октябре 2022 года – 67000 рублей; разовые премии («код 30/1») в декабре 2021 года в размере 40373,53 рублей; в январе 2022года– 14859,43 рублей; в мае 2022 года– 26272,53 рублей; в июне 2022 года – 59220 рублей; в июле 2022 года – 16920 рублей; в августе 2022 года – 33840 рублей; в сентябре 2022 года -10152 рублей, в ноябре 2022 года – 24635,80 рублей (л.д 74-75 том 1).

Согласно произведенного ответчиком арифметического расчета отпускных, сумма к выплате 3 118,56 рублей определена, исходя из размера денежного содержания 30457,88 рублей (17597 рублей (размер денежного содержания)+8888,11 рублей (1/12 начисленных дополнительных выплат)+ 3972,77 рублей (районный коэффициент)/29,3 (среднемесячное количество календарных дней)*3(количество календарных дней отпуска) (л.д. 229 том 3).

Из представленного ответчиком в материалы дела расчета денежного содержания при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с 26 июня 2023 по 10 июля 2023 следует, что Гайсиной Т.Н. рассчитано к выплате 27275,25 рублей (9091,75руб.+18183,50руб.) (л.д.233 том 3), при этом иные выплаты в виде средств материального стимулирования, разовых премий не учитывались; размер отпускных определен, в том числе исходя из 1/12 от фактически начисленных сумм дополнительных выплат за период с 01 июня 2022 по 31 мая 2023 года– 6784,34 рублей (сумм премий за особо важные и сложные задания без учёта фактически отработанного времени (всего 81412,07 рублей*1/12)) (л.д. 229 том 3).

Согласно сводных ведомостей за 2022-2023 гг., истцу были начислены средства материального стимулирования («код 41») в июле 2022 г. – 56000 рублей, в октябре 2022 г. – 67000 рублей, в декабре 2022 г. – 72000 рублей; разовые премии («код 30/1») в июне 2022 года – 59220 рублей; в июле 2022 года – 16920 рублей; в августе 2022 года – 33840 рублей; в сентябре 2022 года -10152 рублей, в ноябре 2022 года– 24635,80 рублей, в декабре 2022 года – 32230,16 рублей (л.д 75-76 том 1).

Согласно произведенного ответчиком арифметического расчета отпускных, сумма к выплате 27275,25 рублей определена, исходя из размера денежного содержания 53277,59 рублей (39544 рублей (размер денежного содержания)+6784,34рублей(1/12 начисленных дополнительных выплат)+ 6949,25 рублей (районный коэффициент)/29,3(среднемесячное количество календарных дней)*15(количество календарных дней отпуска) (л.д. 233 том 3).

Из представленного ответчиком в материалы дела расчета денежного содержания при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с 04.09.2023 по 28 сентября 2023 года следует, что истцу рассчитано к выплате 50694,50 рублей (30416,70 рублей+14194,46 рублей +6083,34 рублей) (л.д.234-236 том 3), при этом иные выплаты в виде средств материального стимулирования, разовые премий не учитывались; размер отпускных определен, в том числе исходя из 1/12 от фактически начисленных сумм дополнительных выплат за период с 01 сентября 2022 по 31 августа 2023 года – 12120,33 рублей (сумм премий за особо важные и сложные задания без учёта фактически отработанного времени, материальной помощи (всего 145443,96 рублей*1/12)).

Согласно сводных ведомостей за 2022-2023 гг., истцу были начислены средства материального стимулирования («код 41») в октябре 2022 года – 67000 рублей, в декабре 2022 года – 72000 рублей; разовые премии («код 30/1») в сентябре 2022 года -10152 рублей, в ноябре 2022 года – 24635,80 рублей, в декабре 2022 года – 32230,16 рублей (л.д 75-76 том 3).

Согласно произведенного ответчиком арифметического расчёта отпускных, сумма к выплате 50694,50 рублей определена, исходя из размера денежного содержания 59413,98 рублей (39544рублей (размер денежного содержания)+12120,33 рублей (1/12 начисленных дополнительных выплат)+ 7749,65 рублей (районный коэффициент)/29,3(среднемесячное количество календарных дней)*25(количество календарных дней отпуска).

Из представленного ответчиком в материалы дела расчёта при увольнении следует, что размер ежемесячного денежного содержания составил 66 198,20 рублей (за период с 01 октября 2022 по 30 сентября 2023 года) (41719 рублей (размер денежного содержания)+15844,65 рублей (1/12 начисленных дополнительных выплат)+ 8634,55руб.(районный коэффициент) (л.д. 239 том 3).

Применяя положения ст.ст. 15,16,21,22,56,57,67,129,135,146,148,352 Трудового кодекса Российской Федерации, постановление Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 02 июля 1987 года №403/20-155«О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР», Федеральный закон «О государственной гражданской службе Российской Федерации», (п. 4 ч. 1 ст. 14, ч.ч. 1,2,10 ст. 50, ст. 51), Правила исчисления денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 сентября 2007 года №562, Указ Президента Российской Федерации от 25 июля 2006 года №763 «О денежном содержании федеральных государственных гражданских служащих», суд первой инстанции пришел к выводу, что материальное стимулирование за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета сверх установленного фонда оплаты труда относится к иным дополнительным выплатам, предусмотренным ч. 10 ст. 50 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», входящим в состав денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих.

Таким образом, выплаченное истцу материальное стимулирование в спорный период должно учитываться при расчете ее среднего заработка для оплаты денежного содержания на период нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации при увольнении в связи с сокращением штатной численности, кроме того, на средства материального стимулирования должен начисляться районный коэффициент.

Применяя положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что уважительных причин пропуска для обращения в суд у истца не имеется, поскольку заработная плата истцу выплачивалась в установленные сроки, сумма, а также состав денежного содержания, размеры полученных Гайсиной Т.Н. выплат, включая средства материального стимулирования, ей были известны, в спорные периоды истцу выдавались расчетные листки. Относимых и допустимых доказательств того, что в период нахождения на государственной гражданской службе истец обращалась к представителю нанимателя с какими-либо заявлениями относительно дачи разъяснений по вопросу начисления денежного содержания материалы дела не содержат, истец на такие обстоятельства при рассмотрении дела также не ссылалась. Указав, что сам по себе факт предъявления Гайсиной Т.Н. искового заявления в суд по требованиям о взыскании недоначисленных и невыплаченных сумм денежного содержания за ежегодный оплачиваемый отпуск, районного коэффициента, - 16 октября 2023, то есть до даты увольнения с государственной гражданской службы (27 октября 2023 года), на течение срока исковой давности по настоящему спору не влияет.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, суд первой инстанции, учитывая имеющиеся в деле доказательства, даты подачи исков, пришел к выводу, что иски поданы Гайсиной Т.Н. в пределах годичного срока для взыскания сумм денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и суммы компенсации в виде четырехмесячного денежного содержания при увольнении, взыскания компенсации морального вреда, а также за период с октября 2022 года, относительно недоначисленных и невыплаченных сумм денежного содержания за ежегодный оплачиваемый отпуск, районного коэффициента, не учтенного при расчете денежного содержания. Срок обращения в суд с иском в отношении взыскания недоначисленных и невыплаченных сумм денежного содержания за ежегодный оплачиваемый отпуск, районного коэффициента, не учтенного при расчете денежного содержания за периоды, возникшие до октября 2022 года Гайсиной Т.Н. пропущен.

Применив положения закона о пропуске срока, суд произвел расчет по заявленным истцом требованиям в пределах срока обращения в суд.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика недоначисленной и невыплаченной суммы денежной компенсации при увольнении в размере четырехмесячного денежного содержания в размере, компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции исходил из того, что при расчёте денежной компенсации при увольнении, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, должны быть учтены средства материального стимулирования и разовые премии в сумме 18770,49 рублей (225245,85 руб.*1/12).

Применяя положения ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал указанную денежную компенсацию за задержку выплату заработной платы за период, начислив ее в отношении требований, срок по которым не пропущен.

Давая оценку доводам истца о необходимости применения к спорным правоотношениям, разъяснений, содержащихся в письмах Министерства финансов Российской Федерации от 15 июля 2014 года №14-04-05/34482, от 27 апреля 2021 года № 14-03-03/32289, суд первой инстанции указал, что письмо Министерства финансов Российской Федерации от 15 июля 2014 года №14-04-05/34482 не является нормативным правовым актом, содержащим положения обязательные к применению. Из разъяснений, приведенных в письме Министерства финансов Российской Федерации от 27 апреля 2021 года №14-03-03/32289, равно как и письма Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 22 сентября 2019 года № 18-4/10/В-2197, также не следует, что спорные выплаты не подлежат учету при исчислении денежного содержания гражданских служащих.

Применяя положения ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд первой инстанции пришел к выводу, что факт нарушения ответчиком трудовых прав истца нашел свое подтверждение следовательно, требования о компенсации морального вреда заявленные истцом обоснованны.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд первой инстанции учел объем нарушенных прав истца, степень ее нравственных страданий, относящихся к душевному неблагополучию, индивидуальные особенности личности истца, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, учитывая изложенное, определил указанную компенсацию в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

При этом судебная коллегия учитывает, что решение суда первой инстанции в части взысканных сумм по требованиям материального характера никем не оспаривается, суд апелляционной инстанции не находит оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы.

Фактически решение суда обжалуется только истцом, которая не согласна с применением судом первой инстанции по заявлению ответчика последствий пропуска ею срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поэтому просит взыскать в ее пользу все заявленные ею суммы, отменив решение суда первой инстанции.

Правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации установлены Федеральным законом от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее также Федеральный закон от 27 июля 2004 года №79-ФЗ, Федеральный закон «О государственной гражданской службе Российской Федерации»).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 14 указанного Федерального закона гражданский служащий имеет право на оплату труда и другие выплаты в соответствии с данным федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и со служебным контрактом.

Как предусмотрено ч. 17 ст. 70 названного Федерального закона сроки обращения в суд за рассмотрением служебного спора и порядок освобождения гражданских служащих от судебных расходов, порядок вынесения решений по служебным спорам, связанным с освобождением от замещаемой должности гражданской службы и увольнением с гражданской службы, переводом на иную должность гражданской службы без согласия гражданского служащего, порядок удовлетворения денежных требований гражданских служащих, исполнения решений о восстановлении в ранее замещаемой должности гражданской службы и ограничения обратного взыскания сумм, выплаченных по решению органов по рассмотрению служебных споров, определяются в порядке, установленном трудовым законодательством применительно к рассмотрению и разрешению индивидуальных трудовых споров.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 названной статьи Кодекса).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи) (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Принимая во внимание, дату предъявления искового заявления Гайсиной Т.Н. - 16 октября 2023 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом пропуска истцом годичного срока на обращение в суд, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для разрешения заявленных исковых требований о перерасчете заявленных ко взысканию суммы, которые были заявлены после указанной даты с учетом даты выплаты денежного сожержания.

Так, о составе начисляемых и выплаченных суммах денежного содержания, в том числе на период ежегодных оплачиваемых основных и дополнительных отпусков, Гайсиной Т.Н. было известно при получении расчетных листов по ее денежному содержанию, которые выдавались своевременно. Имея высшее образование, будучи ознакомленной со всеми нормативно-правовыми актами, касающимися прохождения государственной гражданской службы, в том числе состава денежного содержания гражданского служащего и иных выплат, им причитающихся, истец имела возможность произвести расчет своих отпускных, при несогласии с расчетом обратиться к представителю нанимателя за разъяснениями.

Как правильно отметил суд первой инстанции, суммы материального стимулирования, составных частей денежного содержания и начисленных отпускных отражались в расчетных листках, которые истцом ежемесячно получались и могли быть проверены.

Недоведение представителем нанимателя до сведения сотрудников налоговой инспекции нормативных актов, содержащих порядок выплаты средств материального стимулирования, при решении вопроса о признании причин пропуска срока уважительными существенного значения не имеет, объективных причин, препятствовавших истцу в установленный законом срок ознакомиться с разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации, содержащимися в письме от 15 июля 2014 года №14-04-05/34482, и обратиться в суд, апеллянтом не приведено.

Поскольку истец ежемесячно получала расчетные листки и денежное содержание, следовательно, знала о его составных частях, о том, что средства материального стимулирования не включаются в расчет отпускных, следовательно, должна была знать о нарушении своих прав и законных интересов, однако за разрешением данного вопроса ни к представителю нанимателя, ни в органы, которые могли восстановить ее права, не обращалась, равно как и не обращалась за разрешением индивидуального трудового спора в суд.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что истец не имела возможности в установленный законом срок обратиться с соответствующим требованием в суд, у суда первой инстанции не имелось.

Ссылку истца на длящиеся служебные отношения, в связи с чем все причитавшиеся ей выплаты в период службы подлежали выдаче в день увольнения, а потому сроки обращения в суд ею не пропущены, судебная коллегия находит несостоятельной.

Так, в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Приведенные разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации применены к отношениям, когда трудовые отношения с работником прекращены, однако заработная плата работодателем была начислена, но не выплачена. Вместе с тем, на день расторжения служебного контракта какой-либо задолженности ответчика по начисленному, но невыплаченному денежному содержанию не имелось.

Довод истца о том, что о нарушении своих прав она узнала в октябре 2023 года после обращения к работодателю, несостоятелен, поскольку, будучи сотрудником налоговой инспекции, получая ежемесячно расчетные листы, истец не могла не знать о составных частях выплачиваемых сумм.

Ссылки апеллянта на наличие судебной практики по аналогичным спорам не имеют правового значения, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации.

Правовая позиция Верховным Судом Российской Федерации по вопросу учета сумм материального стимулирования при расчете компенсаций, сохранении денежного содержания на период оплачиваемых отпусков высказывалась в Определениях от 03 июня 2019 года №34-КГ-19-1 по иску сотрудника налоговой инспекции, от 28 августа 2017 года №2-КГ17-13 по иску сотрудника Федеральной антимонопольной службы.

При установлении судом пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения требования Гайсиной Т.Н. о перерасчете сумм отпускных по предоставленным ей оплачиваемым отпускам за период до 16 октября 2022 года.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда перво░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ 16 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 06 ░░░░░ 2006 ░░░░ №35-░3 «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» (░. 2 ░░.196 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░. 392 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2023 № 16-░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2024 ░░░░ №3-░░ «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 236 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 236 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 2016-2022 ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░. 88,103 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░. 333.19 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 19 ░. 333.19 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 27 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░ 2024 ░░░░.