Решение по делу № 2-3501/2022 от 20.04.2022

Дело № 2-3501/2022

66RS0003-01-2022-002414-68

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 28 июня 2022 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре судебного заседания Альгиной В.Е.,с участием представителей истца Москаленко А.А,, Уринцевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуСага Натальи Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» о защите прав потребителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сага Н.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что 22 ноября 2021 года между истцом и ответчиком заключен договор ремонта транспортного средства № 1005/1070, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство выполнить силами привлеченной им станции технического обслуживания работы по ремонту поврежденного транспортного средства истца – автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак *** регион, ***, полученных в дорожно-транспортном происшествии 22 ноября 2021 года у дома 7 по ул. Сыромолотова в г. Екатеринбурге. В счет оплаты всех работ, покупке запасных частей, узлов и агрегатов Сага Н.Н. уступает ООО «Авангард» право требования к СК АО «Тинькофф Страхование», возникшее у нее в связи с дорожно-транспортным происшествием, то есть стоимость ремонта автомобиля истца равна стоимости страховой выплаты по ОСАГО. Сроки проведения работ не более 20 рабочих дней. Согласовано, что при проведении ремонта будут использованы новые оригинальные сертифицированные запасные части, узлы и агрегаты. При приеме транспортного средства после ремонта Сага Н.Г. обнаружены недостатки. Последовало обращение к специалисту, которым определена стоимость устранения недостатков 120990 рублей 30 копеек. За проведение экспертизы истцом уплачено 20000 рублей. Сага Н.Н. обратилась за юридической помощью, понесены расходы в размере 30000 рублей. 22 февраля 2022 года в ООО «Авангард» направлена претензия о возмещении убытков, вызванных некачественным ремонтом. От ООО «Авангард» в ответ на претензию поступило предложение выполнить ремонтные работы по устранению недостатков ранее выполненных работ, конкретные сроки предложены не были, также указано о несогласии с некоторыми требованиями истца без указания конкретных требований. Полагает, что на правоотношения распространяется Закон «О защите прав потребителей», и просит взыскать с ООО «Авангард» убытки, вызванные некачественно проведенным ремонтом, в размере стоимости устранения недостатков 120990 рублей 30 копеек, расходы по оплате услуг эксперта 20000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 30000 рублей, почтовые расходы 395 рублей 6 копеек, компенсацию морального вреда 30000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Сага Н.Н. в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее поясняла, что аварийный комиссар направил в ООО «Авангард», сказал, что страховая компания выплатит мало. Также пояснила, что устно согласовали новые детали, акт приема автомобиля не рассматривала.

Представитель истца Москаленко А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании указала, что использование бывших в употреблении деталей на согласовано. Ответчик не представил доказательств качественного ремонта. Представленный ответчиком договор на приобретение запасных частей не может быть принят как доказательство, поскольку индивидуальный предприниматель прекратил свою деятельность до даты договора.

Представитель ответчика Ташкинова К.С., действующая на основании доверенности, представила возражения на исковое заявление /л.д. 48-49/, согласно которым не оспаривается факт заключения договора на ремонт транспортного средства 22 ноября 2021 года и договора уступки от 22 ноября 2021 года. В счет оплаты стороны по договору установили уступку право требования к страховой организации Тинькофф. После проведенного ремонта истец приглашена на прием автомобиля, при осмотре высказала замечания относительно качества установленной задней фары, бывшей в употреблении. Представитель ООО «Авангард» пояснил, что ремонт автомобиля производился в рамках выплаты от страховой компании, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля производится согласно Единой методики, цены усредненные. Рыночная стоимость новой фары на автомобиль составляет 31238 рублей, что значительно превышает стоимость в расчете Единой методики. Иные замечания при приемке автомобиля у заказчика отсутствовали, заказчик принял автомобиль и уехал. 13 января 2022 года в адрес ответчика поступило уведомление об осмотре автомобиля истца. До данной даты истец не обращалась с просьбой устранить недостатки ремонта. Между приемом автомобиля и проведением экспертизы прошло более 30 календарных дней. Ремонт автомобиля производился ответчиком самостоятельно, за свой счет. Тинькофф выдал истцу направление на ремонт автомобиля, лишив ответчика получить вознаграждение по договору цессии. Ремонт истцом не оплачен, сделка не может считаться возмездной, соответственно у истца отсутствуют основания для взыскания с ответчика убытков и иных расходов.

В судебное заседание представитель ответчика не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представила документы по обращению в СК «Тинькофф» по факту дорожно-транспортного происшествия, договор купли-продажи относительно запасных частей, квитанции об оплате. Просила рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третьи лица АО «Тинькофф Страхование», Лыков О.В. и ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом определено рассматривать дело при данной явке на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, оценив каждое доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из материалов дела следует, никем не оспаривается, что Сага Н.Н. является собственником автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак *** регион, *** /л.д. 20/.

22 ноября 2021 года между ООО «Авангард» и Сага Н.Н. заключен договор ремонта транспортного средства № 1005/1070, по условиям которого подрядчик ООО «Авангард» обязуется силами привлеченной им станции технического обслуживания выполнить работы по ремонту повреждений транспортного средства Сага Н.Н. марки Киа Рио, государственный регистрационный знак *** регион, ***, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 22 ноября 2021 года по адресу г. Екатеринбург, ул. Сыромолотова, 7, с участием транспортного средства заказчика. Производится ремонт только тех повреждений, которые получены в результате данного дорожно-транспортного происшествия и оплачены страховой организацией /л.д. 22/.

Также 22 ноября 2021 года между истцом и ответчиком заключен договор цессии № 105/1070 уступки права требования, по условиям которого цедент Сага Н.Н. передает (уступает), а цессионарий принимает право требования, принадлежащее цеденту, к СК «Тинькофф» осуществить страховое возмещение и оплатить убытки (в том числе УТС, услуги по эвакуации, хранению, проведению экспертизы, иные необходимые и целесообразные расходы), а также неустойки и финансовые санкции по страховому полису серии ХХХ № *** в объеме, определенном в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в связи с повреждением транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак ***, ***, в результате дорожно-транспортного происшествия 22 ноября 2021 года по адресу г. Екатеринбург, ул. Сыромолотова, 7, по вине Лыкова О.В., управлявшего транспортным средством Газ, регистрационный знак *** регион, чья ответственность застрахована в СК «Росгосстрах» по полису серии ХХХ № ***, также цедент передает, а цессионарий принимает право требования непосредственно к виновнику события о возмещении причиненного вреда, возникшее в соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в случае, если страхового возмещения, полученного цессионарием после заключения настоящего договора, недостаточно для того, чтобы восстановить свои права в полной мере (полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик транспортного средства), также цедент передает, а цессионарий принимает право требования к РСА за получением компенсационной выплаты в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1.2 договора стороны согласовали, что с даты подписания настоящего договора цессионарий становится кредитором должника СК «Тинькофф» по требованию, указанному в п. 1.1 договора, в полном объеме прав и обязанностей, не прекращенных исполнением на дату подписания настоящего договора, то есть приобретает все права, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации в отношении должника, а цедент эти права утрачивает, в том числе цессионарий приобретает право подписания соглашения в письменной форме с должником о согласовании и перечислении суммы страховой выплаты.

Согласно п. 1.3 договора, настоящий договор цессии заключен в счет оплаты цедентом работ, в том числе запасных частей, узлов, агрегатов по договору ремонта транспортного средства цедента № 1005/1070 от 22 ноября 2021 года по повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии. Настоящая цессия цессионарием не оплачивается.

29 ноября 2021 года между ООО «Авангард» и Сага Н.Н. подписан акт приема-передачи транспортного средства, соглашение о сроках и условиях ремонта /л.д. 23/, согласно которому ООО «Авангард» принял в ремонт транспортное средств Киа Рио, государственный регистрационный знак *** регион, *** после проведения осмотра. Указаны механические повреждения, полученные в дорожно-транспортном происшествии: крышка багажника, фонарь левый внутренний, фонарь правый внутренний, фонарь правый наружный. Повреждений, не относящихся к дорожно-транспортному происшествию, не установлено.

После проведения ремонта Сага Н.Н. вручила ООО «Авангард» уведомление о проведении независимой экспертизы качества ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак *** регион, ***, осмотр состоится 13 января в 11:00 по адресу ул. Сурикова, 7 /л.д. 24/.

Согласно заключению специалиста ***14 ООО «ПрофЭксперт» № 1/22 П, на автомобиле Киа Рио, государственный регистрационный знак *** регион, ***, присутствует целый комплекс дефектов производственного характера, а также не устраненные повреждения. Дефекты автомобиля образованы в результате некачественного ремонта автомобиля, который не обеспечил должного восстановления поверхности, потребительских свойств. В результате на автомобиле присутствуют дефекты ЛКП, поверхности и не устраненные повреждения. Дефекты автомобиля находятся в причинно-следственной связи с ремонтными работами на автомобиле. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля в результате некачественно проведенного ремонта составляет округленно 121000 рублей.

Из акта осмотра автомобиля от 13 января 2022 года следует, что на осмотре присутствовал ООО «Авангард».

Специалистом установлено следующие дефекты: установлены углубления на слое ЛКП в левой части двери задка, деформация металла в виде изгиба в левой части двери задка, сколы герметика, выявлены существенные различия в зазорах двери задка с сопряженными деталями, левая часть двери задка прилегает больше к поверхности заднего левого крыла, чем к заднему правому крылу – толщина ЛКП на двери задка неравномерная – от 180 до 15000 мкм, деформация детали под слоем ЛКП, не заменена, проведен некачественный ремонт и окраска детали, не устранена деформация, неравномерность зазоров в сопряжениях двери задка, задних крыльев и бампера; сколы на ЛКП на кромке заднего левого и правых крыльев в зоне сопряжения с дверью задка – имеются не устраненные повреждения на правом заднем и заднем левом крыле, образованные в результате деформации двери задка при дорожно-транспортном происшествии; фонарь задний левый наружный правый имеет задиры пластика в зоне сопряжения с дверью задка, не заменен – неравномерности зазоров в сопряжениях двери задка и задних крыльев, в результате чего при закрытии двери образовались задиры на фонаре; фонарь задний наружный правый имеет задиры пластика в зоне сопряжения с дверью задка, царапины на рассеивателе – неравномерность зазоров в сопряжениях задка и задних крыльев, в результате чего при закрытии двери образовались задиры на фонаре, установлен фонарь, бывший в употреблении; фонарь задний левый внутренний имеет задиры пластика в зоне сопряжения с дверью задка, царапины на рассеивателе, загрязнения во внутренней части корпуса – неравномерность зазоров в сопряжениях двери задка и задних крыльев, в результате чего при закрытии двери образовались задиры на фонаре, установлен фонарь, бывший в употреблении; фонарь задний правый внутренний имеет царапины на рассеивателе, загрязнения во внутренней части корпуса, установлено запотевание фонаря – установлен фонарь, бывший в употреблении, который имеет дефекты в виде царапин, загрязнений и не герметичен. Специалист указал, что элементы, в отношении которых необходимо было произвести замену, были некачественно отремонтированы или вовсе не ремонтировались. Фонарь задний левый наружный имеет задиры пластика в боковой части в зоне сопряжения с дверью задка. Данные повреждения образованы из-за неравномерности зазоров в сопряжении двери задка и задних крыльев, в результате чего при закрытии двери образовались задиры на фонаре. Установлено, что дверь задка, в отношении которой необходимо было произвести замену, была некачественно отремонтирована, в результате чего повредились смежные с ней детали. Фонарь задний левый внутренний, фонарь задний правый внутренний, фонарь задний правый наружный имели дефекты эксплуатации в виде загрязнений во внутренней части корпуса, царапины на рассеивателях, запотевание. Данные дефекты образованы в результате длительной эксплуатации автомобиля. Однако собственником автомобиля были представлены фотографии на момент приема его с ремонта, на которых усматриваются те же дефекты. При сопоставлении фотоснимков автомобиля после произведенных ремонтных воздействий и после по результатам проведенного исследования было установлено, что элементы, в отношении которых необходимо было произвести замену, были заменены на бывшие в употреблении запасные части, которые при этом имели значительные дефекты.

За услуги специалиста истец уплатила 20000 рублей /л.д. 38, оригинал квитанции представлен в судебное заседание/.

22 февраля 2022 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить убытки в связи с некачественно проведенным ремонтом /л.д. 12-13/. В ответ на претензию ООО «Авангард» сообщило, что в п. 6 соглашения о сроках и условиях ремонта указано, что клиент согласен на возможное увеличение срока восстановительного ремонта транспортного средства, а также на использование в процессе ремонта бывших вупотреблении, восстановленных или аналоговых деталей. Согласно п. 12 соглашения о сроках и условиях ремонта, клиент принимает транспортное средства в течение 2х рабочих дней после окончания работ во временя рабочего дня исполнителя. В случае наличия претензий по ремонту клиент письменно отображает указанные претензии. ООО «Авангард» считает, что часть требований, указанных в досудебной претензии, являются неосновательными, сообщают, что готовы исправить все недостатки (недочеты) кузовного ремонта, относящиеся к рассматриваемому событию дорожно-транспортного происшествия 22 ноября 2021 года /л.д. 14/.

Исходя из указанных доказательств, суд приходит к выводу о том, что на правоотношения истца и ответчика распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»), поскольку согласно преамбуле указанного закона, он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

О возмездном характере правоотношений между истцом и ответчиком указывают положения договора цессии от 22 ноября 2021 года, согласно которым договор цессии заключен в счет оплаты цедентом работ, в том числе запасных частей, узлов, агрегатов по договору ремонта транспортного средства цедента № 1005/1070 от 22 ноября 2021 года по повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии. Настоящая цессия цессионарием не оплачивается. Оплата в иной форме не предусмотрена. В этой связи довод ответчика о том, что истцом ремонт не оплачен, не может быть признан судом состоятельным.

Довод ответчика о том, что истцу Сага Н.Н. выдано направление на ремонт страховой компанией, лишив возможности ответчика получить вознаграждение по договору цессии, также не состоятелен. Установлено, что Сага Н.Н. в страховую компанию не обращалась. С заявлением о выплате страхового возмещения обратилось ООО «Авангард», что следует из документов, представленных самим ответчиком. Ответом от 14 декабря 2021 года АО «Тинькофф Страхование», выданным ООО «Авангард», подтверждается признание дорожно-транспортного происшествия страховым случаем. На основании заявления ООО «Авангард» выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания ***15

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Таким образом, в связи с заключением договора цессии к ООО «Авангард» перешли права требования Сага Н.Н. к страховщику, в связи с чем правоотношения, регулируемые Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в настоящее время существуют между ООО «Авангард» и страховщиком. Сага Н.Н. из этих правоотношений выбыла путем заключения договора цессии с ООО «Авангард».

В связи с указанным доводы ответчика о том, что расчет стоимости ремонта автомобиля истца по договору с ООО «Авангард» должен производиться на основании Единой методики, также не состоятелен.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Заключением специалиста, представленным истцом, подтверждается, что ремонт ООО «Авангард» выполнен некачественно, применены детали, бывшие в употреблении, имеющие значительные дефекты.

Действительно, согласно акту приема-передачи транспортного средства (соглашения о сроках и условиях ремонта) от 29 ноября 2021 года, клиент согласен на возможное использование в процессе ремонта бывших в употреблении, восстановленных или аналоговых деталей. Вместе с тем, между сторонами не достигнуто соглашение о том, что в процессе ремонта будут использованы детали, бывшие в употреблении (указано на возможное использование), а также детали, бывшие в употреблении, имеющие значительные дефекты.

В обоснование доводов об использовании бывших в употреблении деталей надлежащего качества ООО «Авангард» представлен договор купли-продажи товара № 322 от 02 декабря 2021 года с ***17 и квитанция к договору об оплате указанных деталей на сумму 59800 рублей.

Однако согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, имеющегося в сети интернет в открытом доступе, ***16., ИНН ***, прекратил свою деятельность 21 декабря 2020 года, то есть за год до заключения договора с ООО «Авангард».

При таких обстоятельствах суд не может принять в качестве доказательства договор и квитанцию от 02 декабря 2021 года. Не представлено объяснений факта заключения договора с индивидуальным предпринимателем, прекратившим свою деятельность задолго до заключения договора.

Не представлено ответчиком и доказательств, опровергающих выводы специалиста. Использование качественных деталей, осуществление ремонта качественно ответчиком не доказано. Не доказан и иной размер убытков, причиненных некачественным ремонтом.

При таких обстоятельствах имеются основания для удовлетворения требований истца Сага Н.Н. убытков, причиненных некачественным ремонтом, в размере 120990 рублей.

Что касается требования о взыскании компенсации морального вреда, то в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Заявленный размер компенсации не отвечает принципам разумности и справедливости. Доказательств наличия тяжких неблагоприятных последствий нарушением обязательства не представлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа с учетом удовлетворенных требований составит 120990 рублей + 10000 рублей / 2 = 65495 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела 21 января 2022 года междуСага Н.Н. и Москаленко А.А. заключен договор об оказании юридических услуг /л.д. 39/, предметом которого является оказание услуг по ведению дела о взыскании убытков, вызванных некачественным ремонтом в ООО «Авангард» автомобиля истца.

Факт оплаты подтверждается чеком /л.д. 11/.

Объективно факт оказания услуг по договору от 21 января 2022 года по представительству интересов Сага Н.Н. в суде первой инстанции фактически подтверждается материалами дела.

С учетом требований разумности и справедливости, категории рассмотренного спора о защите прав потребителя по договору участия в долевом строительстве, объема проделанной представителем работы, участием в судебных заседаниях, суд считает понесенные расходы обоснованными, связанными с рассмотрением настоящего дела, и определяет размер данных расходов как 30 000 рублей

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 395 рублей 6 копеек. Из материалов дела следует, что истцом понесены почтовые расходы в размере 254 рубля 20 копеек на направление претензии в адрес ответчика /л.д. 13/. Доказательств несения расходов в ином размере не представлено. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 254 рубля 20 копеек.

Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста по составлению заключения специалиста в размере 20000 рублей, факт несения которых подтверждается квитанцией /л.д. 38/, оригинал которой представлен в судебном заседании.Указанные расходы связаны с рассмотренным спором, заключение представлено в качестве доказательств, явившихся основанием для обращения к ответчику с претензией и впоследствии в суд с исковым заявлением.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.

С учетом положений ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истцов от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 3919 рублей 80 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Сага Натальи Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» о защите прав потребителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходовудовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангард» в пользу Сага Натальи Николаевны убытки 120990 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф 65495 рублей, судебные расходы по оплате услуг специалиста 20000 рублей, по оплате услуг представителя 30000 рублей, почтовые расходы 254 рубля 20 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангард» государственную пошлину в местный бюджет 3919 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Войт