Решение по делу № 22К-3305/2016 от 24.10.2016

Дело № 1-382/2016 Судья 1-й инстанции: Юрченко С.В.

№ 22к-3305/2016 Судья-докладчик: Гриценко Ю.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 октября 2016 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Гриценко Ю.Ф.,

при секретаре - Павленко М.В.

с участием - старшего прокурора апелляционного

отдела уголовно-судебного управления

прокуратуры Республики Крым

юриста 1-го класса Челпановой О.А.

подсудимого - ФИО1

защитника подсудимого - адвоката Савенко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО1, по апелляционной жалобе защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Пискарева Дениса Анатольевича на постановление Джанкойского районного суда Республики Крым от 30 сентября 2016 года, которым продлен срок содержания под стражей на три месяца, а именно до 11 января 2017 года включительно,

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, ранее судимому ДД.ММ.ГГГГ Джанкойским районным судом по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, с применением условного наказания с испытательным сроком 2 года,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

заслушав доклад судьи Гриценко Ю.Ф., пояснения подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Савенко В.В. в поддержку апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Джанкойского районного суда Республики Крым от 30 сентября 2016 года, подсудимому ФИО1, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, продлен срок содержания под стражей на три месяца, а именно до 11 января 2017 года включительно.

Не согласившись с данным постановлением суда, защитник подсудимого — адвокат Пискарев Д.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Защитник указывает на то, что судом при принятии постановления допущены нарушения уголовно-процессуального закона, а также не учтены разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года №23. Ссылается на то, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей. Полагает об отсутствии у суда оснований для продления ФИО1 указанной меры пресечения, лишь на основе тяжести предъявленного обвинения. Впоследствии суд для продления срока содержания под стражей, должен проанализировать иные значимые обстоятельства, такие как результаты расследования или судебного разбирательства, личность подозреваемого, обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде.

Кроме того, указывает на незаконность и необоснованность утверждений того, что подсудимый может скрыться от суда и препятствовать производству по уголовному делу, поскольку они должны основываться на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 255 УПК Российской Федерации в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать шесть месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи, а именно по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ № 4-П от 22 марта 2005 года, судья, получив к своему производству уголовное дело, обязан проверить, истек или нет установленный ранее принятым судебным решением срок содержания под стражей, подтверждается ли наличие фактических обстоятельств, со ссылкой на которые было принято решение о заключении лица под стражу, и сохраняют ли эти обстоятельства свое значение как основания для продления срока содержания под стражей. Приведенные требования Конституции Российской Федерации и международно-правовых актов и основанные на них правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации распространяются на правовое регулирование применения заключения под стражу в качестве меры пресечения, независимо от того, на каком этапе уголовного судопроизводства суд принимает соответствующее решение. Судебные гарантии свободы и личной неприкосновенности не могут сокращаться или приостанавливаться и в период после окончания предварительного расследования и передачи уголовного дела в суд. Иное не соответствовало бы самой сути правосудия, обеспечивающего непосредственное действие прав и свобод, что не исключает право суда в случае, если такой вопрос возникает на судебных стадиях, рассмотреть его даже по собственной инициативе.

Это не означает, что суд принимает на себя функции стороны обвинения, поскольку правовые и фактические основания для продления меры пресечения связаны не с поддержкой, а тем более признанием обоснованным выдвинутого в отношении лица обвинения в совершении преступления, а с необходимостью обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу.

Джанкойский районный суд Республики Крым, продлевая ФИО1 срок содержания его под стражей на три месяца, а именно до 11 января 2017 года включительно, учитывал тяжесть одного из совершенных преступлений, вменяемых подсудимому, за которое предусмотрено лишение свободы на срок до семи лет, исходил из наличия рисков, которые дали суду основания считать, что подсудимый, ранее осужденный с назначением условного наказания, может скрыться от суда и препятствовать производству по уголовному делу и пришел к обоснованному выводу о том, что основания, по которым ФИО1 избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились, его содержание под стражей является целесообразным.

С данным выводом суда соглашается суд апелляционной инстанции, а доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными.

Вопреки утверждению защитника в постановлении суда указаны фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО1

По мнению суда апелляционной инстанции, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 не может быть изменена на более мягкую, так как не обеспечит его надлежащее поведение в уголовном судопроизводстве, поэтому оснований для изменения избранной меры пресечения на меру пресечения не связанную с лишением свободы, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК Российской Федерации в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.35 УПК Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Джанкойского районного суда Республики Крым от 30 сентября 2016 года, которым подсудимому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлен срок содержания под стражей на три месяца, а именно до 11 января 2017 года включительно - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Пискарева Дениса Анатольевича оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: Ю.Ф.Гриценко