Решение по делу № 2-1475/2013 от 23.04.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2013г.

Ступинский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Грачевой Н.Н.

При секретаре Самойловой М.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1475/2013 по иску Костенко ФИО5 к ООО «Виннер-Групп» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Костенко ФИО6 обратилась в суд с иском к ООО «Виннер-Групп» о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Костенко Н.А. и ООО «Виннер-Групп» был заключен договор купли продажи №, в соответствии с которым Костенко Н.А. купила автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с пробегом № км, заплатив за него <данные изъяты>.

На следующий день после покупки автомобиля в автомобиле была обнаружена неисправность, выраженная в неустойчивой работе двигателя. Кроме того, двигатель автомобиля начал глохнуть на ходу.

ДД.ММ.ГГГГ с целью проведения диагностики неисправности автомобиля Костенко Н.А. обратилась к официальному дилеру <данные изъяты>.

По результатам диагностики было установлено, что фактический пробег автомобиля составляет № км. При этом, показания одометра автомобиля указывали на пробег № км.

Кроме того, в автомобиле были обнаружены диагностические неисправности: неисправна форсунка 4 цилиндра, неисправность клапана-регулятора, неправильное соотношение сигналов датчика 1 и датчика 2 положения педали акселератора. Данные обстоятельства подтверждаются Договором заказ- нарядом №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты>

Информация о том, что заявленный пробег автомобиля является недостоверным и занижен более, чем в два раза, продавцом до покупателя доведена не была. Более того, Продавцом была представлена диагностическая карта, в соответствии с которой общий пробег автомобиля составлял № км.

В соответствии со ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» «Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора».

В соответствии с п. 134 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. N 55 с изм. и доп. "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров...» «Покупатель, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные пунктом 27 настоящих Правил».

Сумма штрафа составляет <данные изъяты>.

Для определения действительной стоимости автомобиля с учетом его фактического пробега, Костенко Н.А. была вынуждена обратиться к независимому оценщику. В соответствии с Отчетом об оценке стоимости автомобиля, его стоимость составляет <данные изъяты>.

Истец считает, что вправе претендовать на соразмерное уменьшение покупной цены автомобиля. Сумма требования истца составляет <данные изъяты>.

Истица просит суд:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Виннер-Групп» в пользу Костенко ФИО7 деньги в сумме <данные изъяты> в качестве уменьшения покупной цены автомобиля <данные изъяты> по Договору купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Виннер-Групп» в пользу Костенко ФИО8 деньги в сумме <данные изъяты> компенсации оплаты услуг оценщика.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Виннер-Групп» в пользу Костенко ФИО9 деньги в сумме <данные изъяты> штраф за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности- Скольцов А.С. иск поддерживает.

Общество с ограниченной ответственностью «Виннер-Групп» неоднократно извещалось судом, в том числе телеграммой, однако из сообщения оператора, по указанному адресу такого учреждения нет.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истицы по доверенности- Скольцова А.С.., суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 233 ГПК РФ:

1. В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Согласно ст. 234 ГПК РФ:

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Согласно ст. 235 ГПК РФ:

1. Содержание заочного решения суда определяется правилами статьи 198 настоящего Кодекса.

2. В резолютивной части заочного решения суда должны быть указаны срок и порядок подачи заявления об отмене этого решения суда.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей":

1. Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей":

1. За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

(в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ)

4. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

(в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ)

6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

(в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ)

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей":

46. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей":

1. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Костенко Н.А. и ООО «Виннер-Групп» был заключен договор купли продажи №, в соответствии с которым Костенко Н.А. купила автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с пробегом № км, заплатив за него <данные изъяты>.

На следующий день после покупки автомобиля в автомобиле была обнаружена неисправность, выраженная в неустойчивой работе двигателя. Кроме того, двигатель автомобиля начал глохнуть на ходу.

ДД.ММ.ГГГГ с целью проведения диагностики неисправности автомобиля Костенко Н.А. обратилась к официальному дилеру <данные изъяты>.

По результатам диагностики было установлено, что фактический пробег автомобиля составляет № км. При этом, показания одометра автомобиля указывали на пробег № км.

Кроме того, в автомобиле были обнаружены диагностические неисправности: неисправна форсунка 4 цилиндра, неисправность клапана-регулятора, неправильное соотношение сигналов датчика 1 и датчика 2 положения педали акселератора. Данные обстоятельства подтверждаются Договором заказ- нарядом №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты>.

Информация о том, что заявленный пробег автомобиля является недостоверным и занижен более, чем в два раза, продавцом до покупателя доведена не была. Более того, Продавцом была представлена диагностическая карта, в соответствии с которой общий пробег автомобиля составлял № км.

Для определения действительной стоимости автомобиля с учетом его фактического пробега, Костенко Н.А. была вынуждена обратиться к независимому оценщику. В соответствии с Отчетом об оценке стоимости автомобиля, его стоимость составляет <данные изъяты>.

Иски в защиту прав потребителей могут представляться в суд по месту жительства или пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Таким образом. исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 195,198, 233,234,235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Виннер-Групп» в пользу Костенко ФИО10 деньги в сумме <данные изъяты> в качестве уменьшения покупной цены автомобиля <данные изъяты> по Договору купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ
2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Виннер-Групп» в пользу Костенко ФИО11 деньги в сумме <данные изъяты> компенсации оплаты услуг оценщика.
3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Виннер-Групп» в пользу Костенко ФИО12 деньги в сумме <данные изъяты>штраф за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Виннер-Групп» госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: