Решение по делу № 2-171/2022 от 26.01.2022

            Дело № 2-171/2022

                        УИД 24RS0055-01-2022-000086-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2022 года                                                                                              г. Уяр

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Сержановой Е.Г.,

при секретаре Ивановой Е.А.,

с участием ответчика Григорьева А.В. и его представителя Григорьевой В.П. (на основании устного ходатайства),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала - Красноярское отделение № к Григорьеву Анатолию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Красноярское отделение № обратилось в суд с исковыми требованиями к Григорьеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

            Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие; в исковом заявлении свои требования мотивировал следующим. Истец на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдал кредит В. в сумме 34 230,00 руб. на срок 48 мес. под 15.9% годовых. Сумма задолженности, согласно прилагаемым расчетам по состоянию на 17.12.2021г. составила - 40 278,44 руб., в том числе: проценты за кредит 12 700,96 рублей, основной долг 27 577,48 рублей. 12.02.2019г. Заемщик В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ. Предполагаемым наследником за умершим является Григорьев А.В. Просят расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Григорьева А.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 278,44 руб., в том числе просроченные проценты - 12 700,96 руб., просроченный основной долг-27 577,48 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 408,35 руб.

        Ответчик Григорьев А.В. и его представителя В.П. в судебном заседании пояснили, что не знали, что брат ответчика взял кредит, так как последний не работал. Ответчик подтвердил, что вступил в наследство после смерти брата – В. Ему известно, что иного наследства, как недополученной пенсии, его брат ничего не имел. Просили учесть, что истец просит взыскать задолженность образовавшуюся с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Суд, выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и заемщиком В. заключен договор кредитования №, по которому заемщик получил кредит в сумме 34 230,00 руб. на срок 48 месяцев под 15.9% годовых. Банк свои обязательства по предоставлению кредита заемщику выполнил в полном объеме, денежные средства были зачислены на счет заемщика. Основанием для взыскания указанной в иске суммы является нарушение заемщиком своих обязательств по договору. ДД.ММ.ГГГГ заемщик В. умер. Задолженность по кредиту до настоящего времени не погашена и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 40 278,44 руб., в том числе: проценты за кредит 12 700,96 рублей, основной долг 27 577,48 рублей.

            Доказательств полного возврата всей суммы кредита суду не представлено.

            Согласно ст. 309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что при жизни заемщик В. производил оплату по кредитному договору, последний платеж поступил ДД.ММ.ГГГГ, его наследники в дальнейшем не производили оплату по договору, что является основанием для истребования кредита кредитором. Задолженность по кредиту не погашена, наследники заемщика фактически продолжают пользоваться кредитными денежными средствами, до момента рассмотрения дела со стороны ответчиков не предпринято намерений к возврату кредита, что подтверждает законность действий банка по обращению в суд с требованиями о взыскании задолженности.

Согласно п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что не связанные с личностью наследодателя имущественные права и обязанности входят в состав наследства (наследственного имущества). При этом к наследникам одновременно переходят как права на наследственное имущество, так и обязанности по погашению соответствующих долгов наследодателя, если они имелись на день его смерти. Наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником кредитора наследодателя, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" установлено, что принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ В. умер. Из представленной суду нотариусом Уярского нотариального округа ответа от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что наследником на имущество В. является его брат – Григорьев А.В. Наследственное имущество состоит из недополученной пенсии в размере 6216 рублей 29 копеек и недополученной ежемесячной денежной выплаты в размере 2701 рубль 62 копейки

Поскольку Григорьев А.В. принял наследство В., он является надлежащим ответчиком по данному делу. Определяя размер ответственности ответчика перед банком по кредитному договору, суд принимает во внимание ее соотношение в принятом наследстве после смерти В.

Сведений о наличии у В. на момент смерти иного имущества, транспортных средств, самоходной техники, вкладов в банках суду не представлено.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела выписками из ЕГРН, общими условиями потребительского кредита, уставными документами, платежным поручением, ответами из службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края, МО МВД России «Уярский», ПАО РОСБАНК, АО «Россельхозбанк», АО «Альфа-Банк».

Учитывая, что стоимость наследственного имущества В., перешедшего к Григорьеву А.В., значительно меньше размера задолженности перед истцом, суд считает, что в силу требований закона имеются основания для удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору частично.

Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом, а также учитывает, что ответчиком не представлено иного расчета задолженности и доказательств неправильности произведенного истцом расчета.

            В связи с частичным удовлетворением исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 400 рублей.

            В соответствии с п.2, 3 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

            При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи со смертью заемщика с момента вынесения настоящего решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в указанной части.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала - Красноярское отделение № к Григорьеву Анатолию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и В..

Взыскать в пределах стоимости наследственного имущества с Григорьева Анатолия Владимировича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8917 рублей 29 копеек - и расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 9 317 рублей 91 копейку.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Уярский районный суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий                         Сержанова Е.Г.

Мотивированное решение изготовлено 18.03.2022 года