Решение по делу № 1-39/2024 от 26.01.2024

уголовное дело № 1-39/2024

(следственный № 12301950005000492)

УИД 19 RS 0004-01-2024-000072-03

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Аскиз 20 марта 2024 года

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе
председательствующего Чаркова Е.Ю.,
при секретаре Логиновой В.В.,

с участием:

государственного обвинителя Мистриковой А.С.,

подсудимой Королевой Т.В.,

защитника Аева А.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Королевой Т.В. , <данные изъяты>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Королева Т.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ею на территории рп. <адрес> <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> мин. Королева Т.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, с причинением значительного ущерба гражданину, находясь в <адрес>, из внутреннего кармана рабочей куртки, висевшей на стене в гостиной комнате, тайно похитила денежные средства купюрами по 5000 рублей в количестве 14 штук на общую сумму 70000 рублей, принадлежащие ФИО5

С похищенным имуществом Королева Т.В. с места совершения преступления скрылась, обратив похищенное в свою пользу, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО5 значительный материальный ущерб на сумму 70000 руб.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания Королевой Т.В., находит, что события преступления, а также вина подсудимой в его совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается, показаниями подсудимой, потерпевшей, протоколами следственных действий, и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Подсудимая Королева Т.В. в начале судебного разбирательства вину в совершении преступления не признала, однако после исследования доказательств по делу вину признала полностью, от дачи показаний отказалась в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания Королевой Т.В., данные ею в ходе предварительного расследования.

Из показаний Королевой Т.В., данных ею в качестве подозреваемой следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у ФИО17 по адресу: <адрес>. Она и ФИО18) употребляли алкогольные напитки. Денежные средства на приобретение алкоголя ФИО19) доставал из внутреннего кармана своей куртки, висящей на гвоздике у окна. Около <данные изъяты> мин. Андрей (Чертыков) опьянел и лег спать на диване в зале. Ей хотелось еще выпить спиртного, но денег у нее не было, она решила похитить у ФИО5 денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> мин. она, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, подошла к куртке, висящей на гвоздике в зале, и достала из нее денежные купюры по 5000 руб. Сколько денежных средств она достала из кармана не знает, но в кармане куртки еще оставались денежные средства. Она положила похищенные денежные средства в карман своей кофты и вышла из дома. В магазине она приобрела алкоголь, закуску и пошла в гости к ФИО7, где с ФИО20 распивала спиртное. Затем она ушла в бар «<данные изъяты>» и употребляла там спиртное. Через некоторое время она вернулась к ФИО7 и продолжила с ФИО21 употреблять спиртное. Утром она обнаружила, что в кармане кофты похищенных денежных средств уже нет. Вину признает, в содеянном раскаивается <данные изъяты>).

В ходе допроса в качестве обвиняемой Королева Т.В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО5 распивали спиртные напитки у него дома. В ходе распития спиртного она видела, что ФИО5 достает денежные средства на приобретение алкоголя из кармана рабочей куртки, там было много денежных купюр по 5000 руб. Около <данные изъяты> мин. ФИО5 опьянел и усн<адрес> хотелось еще выпить, но денег у нее не было, она решила похитить у ФИО5 денежные средства. В период с <данные изъяты> мин. когда ФИО5 спал, она похитила из внутреннего кармана рабочей куртки ФИО5, висящей на стене в гостиной комнате, денежные средства купюрами по 5000 руб. Сколько денежных средств она похитила не знает, но не исключает, что их было 70000 руб. Денежные средства она потратила по своему усмотрению, а часть денежных средств у нее были похищены. Вину признает, в содеянном раскаивается <данные изъяты>

Оглашенные показания подсудимая Королева Т.В. в судебном заседании подтвердила, указав, что давала их добровольно без какого-либо давления.

Оценивая показания подсудимой Королевой Т.В., данные ею в ходе предварительного расследования, проверив их в судебном заседании, сопоставив их в другими доказательствами, суд приходит к убеждению, что они получены с соблюдением уголовно-процессуальных и конституционных норм, в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 46, 47 УПК РФ, после разъяснения ей ст. 51 Конституции РФ и процессуальных прав, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих возможность оказания какого-либо давления. Суд делает вывод о том, что показания в ходе предварительного следствия Королева Т.В. давала в результате личного волеизъявления и признает их допустимыми и достоверными доказательствами по уголовному делу, поскольку отражают события, которые имели место в действительности.

    В ходе проверки показаний на месте подозреваемая Королева Т.В. указала на <адрес>, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> мин. она, находясь в указанном доме, похитила у ФИО5 денежные средства купюрами по 5000 руб. на общую сумму 70000 руб. <данные изъяты>).

Основания для признания протокола проверки показаний на месте недопустимым доказательством, не имеется, поскольку указанное следственное действие проведено в соответствии со ст. 194 УПК РФ, каких-либо замечаний к производству данного следственного действия от его участников не поступало, в том числе от самой Королевой Т.В. и ее защитника.

Помимо показаний самой подсудимой, ее вина в совершении инкриминируемого деяния, при установленных судом обстоятельствах, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшей, свидетеля, материалами дела.

Допрошенный в суде потерпевший ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО7, ФИО6 и Королева Т. выпивали алкоголь у него дома. Он опьянел и уснул. Утром он обнаружил пропажу своих денег. Он пошел на рынок, увидел, что там ФИО6 покупала дорогую водку. Он знал, что у нее не было денег даже на хлеб. Он пошел к ней домой, увидел у них на столе дорогую рыбу, водку. Он спросил: «Откуда у вас деньги?». Они ответили, что это не его дело. Он подумал, что это ФИО22 похитила его деньги.

Из показаний потерпевшего ФИО5, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он проживает по адресу: <адрес>. Он хранил денежные средства купюрами по 5000 руб. в сумме 240 000 руб. в кармане рабочей куртки, которая висела в гостиной комнате около телевизора. ДД.ММ.ГГГГ он и Королева Т. употребляли спиртное у него дома. От выпитого он опьянел и уснул. ДД.ММ.ГГГГ обнаружил пропажу денежных средств в сумме 70000 руб. Кто похитил у него денежные средства он не знал. Материальный ущерб в сумме 70 000 руб. для него является значительным, так как среднемесячный заработок составляет 47000 руб. (<данные изъяты>).

Оглашенные показания подтвердил, пояснил, что он не мог понять, кто мог украсть у него деньги.

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она и супруг ФИО23 находились дома. Около <данные изъяты> мин. в гости пришла Королева Т.В. и принесла две бутылки водки и закуску. В ходе распития спиртного Королева Т.В. рассказала, что у нее имеются денежные средства. После <данные изъяты> мин. ФИО1 ушла. Около <данные изъяты> мин. Королева Т.В. вернулась и принесла с собой две бутылки водки, пиццу и бургеры. Королева Т.В. рассказала, что она в баре «<данные изъяты>» употребляла алкоголь и угощала посетителей, там же купила водку и закуску. В ходе распития спиртного Королева Т.В. опьянела и уснула. Около <данные изъяты> мин. она похитила из кармана кофты Королевой Т.В. около 20000 руб., из которых три купюры были по 5000 руб., остальные по 500 руб. и 100 руб. От сотрудников полиции она узнала, что Королева Т.В. похитила деньги у ФИО5 <данные изъяты>).

Оглашенные показания свидетель ФИО6 подтвердила, дополнив, что ДД.ММ.ГГГГ она у ФИО5 в доме не была, денежные средства у него не похищала.

Допрошенный в суде свидетель ФИО7 показал, что в тот день он, ФИО6 и Королева Т. употребляли алкоголь у него дома. Затем он и ФИО24 легли спать, а Королева Т. ушла. Через некоторое время Королева Т. вернулась, он выпил спиртное и лег спать.

По ходатайству государственного обвинителя, а также с согласия стороны защиты в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО7, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он и супруга ФИО6 находились дома. Около <данные изъяты> мин. в гости пришла Королева Т.В. и принесла с собой две бутылки водки и закуску. Втроем они стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного Королева Т. рассказала, что у нее имеются денежные средства. Около <данные изъяты> мин. Королева Т.В. ушла, а он и Ирина легли спать. Около <данные изъяты> мин. Королева Т. вернулась и принесла с собой две бутылки водки, пиццу и бургеры. Королева Т. рассказала, что она была в баре, там купила водку и закуску. В ходе распития спиртного Королева Т. уснула, а утром она ушла <данные изъяты>).

Оглашенные показания свидетель ФИО7 подтвердил, показал, что он их давал добровольно.

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 следует, что она работает продавцом в магазине «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ после <данные изъяты> мин. в магазине женщина в состоянии алкогольного опьянения приобрела две бутылки водки. За покупку она рассчиталась денежной купюрой достоинством 5000 руб. По предъявленной фотографии сотрудником полиции она опознала эту женщину, как ФИО1 Она ее запомнила, так как она чуть не разбила бутылку водки <данные изъяты>).

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 следует, что она работает барменом в баре <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ после <данные изъяты> мин. в бар пришла Королева Т. Она приобретала несколько раз пиво. Через дорогу от кафе «<данные изъяты> находится кафе «<данные изъяты> многие посетители ходят из одного в другое <данные изъяты>

Свидетель ФИО10 в суде показал, что у него в производстве находилось уголовное дело в отношении Королевой Т.В. При допросах потерпевший, свидетели добровольно давали показания. Королева Т.В. в допросах сообщила об обстоятельствах совершения ею кражи, участвовала в проверке показаний на месте. В ходе следственных действий подсудимая всегда находилась в трезвом состоянии. Потерпевший ФИО5 не знал, даже день, когда у него были похищены денежные средства. Только в ходе следственных действий было установлено, что Королева Т.В. ДД.ММ.ГГГГ похитила у ФИО5 денежные средства. Свидетели подтвердили, что видели Королеву Т.В. в баре.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности приведенных показаний потерпевшего, свидетелей, у которых не имелось оснований для оговора подсудимой, не имеется. Как видно из протоколов допросов, получены они с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением им прав и обязанностей в полном объеме. С протоколами допросов они ознакомились и собственноручно удостоверили правильность изложения в них своих показаний.

Таким образом, суд признает показания потерпевшего и свидетелей относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу, достоверно свидетельствующие о событии, имевшем место в действительности.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотра является дом, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка в доме, установлено, что в зальной комнате около окна и телевизора на гвоздике висит рабочая куртка «РЖД» с карманами. При производстве следственного действия были обнаружены и изъяты 8 отрезков дактилоскопической пленки <данные изъяты>).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след пальца руки, изъятый в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ, оставлен безымянным пальцем левой руки Королевой Т.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. <данные изъяты>).

Предоставленные в суд результаты следственных действий получены в соответствии с требованиями закона, их содержание и источник их получения проверены в судебном заседании, в том числе, путем сопоставления с другими доказательствами, и приведенные результаты могут служить сведениями для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для дела.

Документы, отражающие порядок и результаты проведенных следственных действий, изъятые в ходе них предметы, отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, и используются судом в качестве доказательств по настоящему делу.

Каких-либо процессуальных нарушений при производстве следственных действий по настоящему делу, влекущих недопустимость доказательств, органами предварительного расследования не допущено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> мин. Королева Т.Н., находясь в <адрес> из внутреннего кармана рабочей куртки, висящей на стене в гостиной комнате, тайно похитила денежные средства купюрами по 5000 руб. в количестве 14 штук на общую сумму 70000 руб., принадлежащие ФИО5

Анализ представленных и исследованных доказательств свидетельствует о том, что умысел подсудимой Королевой Т.Н. был направлен именно на тайное хищение чужого имущества, поскольку ее действия, связанные с хищением имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО5, носили тайный, неочевидный для окружающих характер.

Подсудимая Королева Т.Н. осознавала, что безвозмездно завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб потерпевшему, и действовала умышленно из корыстных побуждений. Последующие действия подсудимой, покинувшей место преступления, и распорядившейся похищенным имуществом по своему усмотрению, свидетельствуют о том, что хищение является оконченным.

Приведенные выше, исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям допустимости, так как получены с соблюдением требований УПК РФ, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела.

Суд, учитывая имущественное положение потерпевшего, у которого заработная плата составляет 47000 руб., считает, что хищение денежных средств в сумме 70000 руб., поставили потерпевшего ФИО5 в тяжелое материальное положение, а, следовательно, является для него значительным, в связи с чем квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение.

Суд полагает, что приведенных доказательств по делу исследовано достаточно и, оценив их в совокупности с точки зрения допустимости, относимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, приходит к выводу, что установленные судебным разбирательством обстоятельства дают полные основания для вывода о виновности Королевой Т.В. в совершенном преступлении и ее действия квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя вид и размер наказания Королевой Т.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, влияние наказания на исправление осужденной, на условия ее жизни, жизни ее семьи, а также данные о личности, которая <данные изъяты> не судима <данные изъяты>); активное способствование расследованию преступления, выразившееся в содействие органу следствия по установлению обстоятельств путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия по уголовному делу и сообщения обстоятельств совершения преступления, в том числе в объяснении и проверке показаний на месте, где она указала время совершения кражи, и данная информация была положена в основу обвинения и приведена в обвинительном заключении <данные изъяты>), признание вины и исковых требований потерпевшего, раскаяние в содеянном.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Королевой Т.В. в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит: активное способствование расследованию преступления, признание вины и исковых требований потерпевшего, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья, ранее не судимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Королевой Т.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

В зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимой и личности виновной, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Королевой Т.В. предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации - «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя».

Анализируя конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимой, ее трудоспособный возраст, отсутствие заболеваний, препятствующих трудовой деятельности, требования ч. 4 ст. 49 УК РФ, пояснившей об отсутствии беременности и наличия детей до 3-х лет, а также учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу о том, что цели применения уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, применительно к подсудимой Королевой Т.В. могут быть достигнуты при назначении ей наказания за совершение вышеуказанного преступления в виде обязательных работ.

Поскольку суд пришел к выводу о возможности назначения Королевой Т.В. наказания в виде обязательных работ, то есть не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, следовательно, оснований для применения при назначении подсудимой наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Обстоятельства, позволяющие применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, и изменить категорию преступления на менее тяжкую, отсутствуют, при этом суд учитывает фактические обстоятельства преступления и его общественную опасность, данные о личности подсудимой.

При назначении наказания подсудимой Королевой Т.В. суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам ее совершения и личности виновной.

Оснований для освобождения подсудимой от наказания и уголовной ответственности за совершенное преступление и предоставления ей отсрочки отбывания наказания, применения ст. 531 УК РФ, суд не усматривает.

     Именно такое наказание подсудимой, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, установленных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе предварительного следствия потерпевшим ФИО5 заявлен гражданский иск о взыскании с виновного лица материального ущерба в размере 70000 рублей (л.д. 36). В судебном заседании потерпевший ФИО5 от гражданского иска отказался.

В соответствии с требованиями ст. ст. 39, 173 ГПК РФ суд принимает отказ ФИО5 от заявленного иска, так как данный отказ не противоречит закону и не нарушает чьих – либо прав и законных интересов. В соответствии с. ч. 5 ст. 44 УПК РФ производство по гражданскому иску ФИО5 подлежит прекращению.

Обсуждая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд приходит к следующим выводам.

По данному делу вынесены постановления о выплате вознаграждения защитнику-адвокату ФИО4, участвующему в деле по назначению, за оказание юридической помощи подсудимой на досудебной стадии в сумме 18387,20 руб. <данные изъяты> а также в суде первой инстанции в размере 10534,40 рубля, всего – 28921,60 руб.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

С учетом возраста подсудимой, состояния здоровья и отсутствия ограничений по трудоспособности, суд приходит к выводу, что оснований для полного освобождения ее от выплаты процессуальных издержек не имеется.

Вместе с тем, учитывая, что Королева Т.В. не имеет постоянного источника дохода, живет за счет случайных заработков, суд считает возможным уменьшить подлежащую взысканию сумму процессуальных издержек до 5000 рублей, освободив Королеву Т.В. от выплаты процессуальных издержек в оставшейся части.

Принимая во внимание размер подлежащих взысканию процессуальных издержек, суд приходит к выводу, что их взыскание с Королевой Т.В. не отразится на материальном положении близких ей лиц, не приведет к имущественной несостоятельности подсудимую.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Королеву Т.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов.

Меру процессуального принуждения Королевой Т.В. в виде обязательства о явке - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с Королевой Т.В. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката по назначению, в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 44 УПК РФ производство по гражданскому иску ФИО5 прекратить

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РХ в течение 15 дней со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы и (или) представления, затрагивающих интересы осужденной, она вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.Ю. Чарков