Решение по делу № 33-3969/2022 от 28.06.2022

Дело № 33-3969/2022

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, - 2- 599/2022)

УИД 72RS0025-01-2021-012252-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Тюмень           25 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

    председательствующего    Пятанова А.Н.,

        судей    Николаевой И.Н., Глебовой Е.В.,

    при секретаре    Лавровой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО4 на решение Центрального районного суда г.Тюмени от 21 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Иск ФИО3, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО6 действующего в интересах своих и несовершеннолетнего ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО6 материальный ущерб в размере 23 078 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 792 рублей 36 копеек.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО3, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО6 материальный ущерб в размере 23 078 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 792 рублей 36 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате оценки в размере 3 919 рублей 05 копеек.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО3 расходы по оплате оценки в размере 3 919 рублей 05 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО3, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО6 действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО6, с учетом уточнений, обратились в суд с иском к ответчикам ФИО4, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. Требования мотивированы тем, что <.......> в <.......>, принадлежащей на праве собственности истцам, произошло затопление. Согласно акта обследования, составленного специалистами УК ООО «Комфорт», причиной затопления квартиры истцов послужила течь радиатора отопления, расположенного в <.......>, после отсекающего крана в зоне ответственности собственника. Собственниками <.......> являются ответчики. Согласно отчета <.......> от <.......>, составленного ООО «Агат-Оценка» рыночная стоимость работ и материалов, требуемых для проведения восстановительного ремонта для устранения ущерба, причиненного затоплением составляет 53000 рублей. Ответчики отказались от возмещения ущерба в добровольном порядке. На основании изложенного, истцы просят взыскать с ответчиков ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 53000 рублей, расходы по оценке в размере 9000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

    Истец ФИО3, его представитель ФИО10 в судебном заседании поддержали исковые требования.

    Ответчик ФИО4 возражал против удовлетворения иска.

    Представитель третьего лица ООО УК «Север» - ФИО11 считает обоснованными заявленные исковые требования.

    Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

    Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ФИО4, в апелляционной жалобе просит отменить решение. Считает, что ответственность за указанное затопление должна быть возложена на ООО «УК Север», поскольку радиаторы системы отопления в указанном жилом доме относятся к общедомовому имуществу. Вместе с тем, данное юридическое лицо не привлечено судом в качестве соответчика. Указывает, что в решении суд установил, что <.......> комиссией был составлен акт о затоплении, однако, это не соответствует действительности, поскольку в материалах дела присутствует лишь акт обследования, который составлен с нарушениями действующего законодательства. Указывает, что направленные ответчиком возражения на указанный акт оставлены судом без внимания и не приняты в качестве доказательств по делу. Считает, что истцом не представлены доказательства несения расходов по оценке ущерба, поскольку акт приема оказанных услуг не является финансовым документом.

    На апелляционную жалобу поступили письменные возражения истца ФИО3 в лице представителя ФИО10, в которых просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Ответчик ФИО4 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

    Истец ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч. 2 ст. 15).

    Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО6, являются собственниками <.......> г. Тюмени (т. 1 л.д. 16), ответчики ФИО4, ФИО7 являются собственниками <.......> указанного жилого дома по ? доли в праве (т. 1 л.д. 149, 153-156).

    Обязательства по управлению и содержанию данного многоквартирного дома осуществляет ООО "УК "СЕВЕР" (т. 2 л.д. 104-122), а ООО "Комфорт" является подрядной организацией, выполняющей работы по обслуживанию и эксплуатации дома (т. 1 л.д. 234-250).

    Как следует из материалов дела, <.......> в указанной квартире истца произошло затопление.

<.......> комиссией ООО "Комфорт" по результатам обследования квартиры истца составлен акт, которым установлено, что в малой комнате на потолочных обоях наблюдаются протечки на площади 10,3 кв.м, на стенах по периметру комнаты разошлись по стыкам обои, на полу намок дощатый пол и палас, у комода повреждены две боковые стенки и два ящика, после намокания произошло коробление тумбы со стеклом; в большой комнате на трех потолочных плитках ПВХ (50*50см) наблюдаются желтые подтеки, в левом углу у окна отошли от основания стены обои на площади 0,1 кв.м. Затопление произошло по причине течи радиатора отопления в <.......> после отсекающих кранов в зоне действия ответственности собственника (т. 1 л.д. 14).

    По инициативе истца ФИО3 проведена экспертиза в ООО "Агат-Оценка" (т.1 л.д. 13, 20-24), с оплатой её проведения в размере 9000 руб. (т. 1 л.д. 19).

    Согласно отчета <.......> от <.......> ООО "Агат-Оценка" в квартире истца зафиксированы повреждения, определена стоимость работ по устранению данных дефектов в размере 53000 рублей (т. 1 л.д. 25-68).

<.......> истцы обратились к ФИО4 с претензией о возмещении ущерба, причинённого затоплением (т.1 л.д. 15, 17-18).

    В связи с возникновением между сторонами спора о размере причиненного ущерба, по ходатайству ответчика ФИО4 судом первой инстанции назначена судебная строительно – техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз" (т. 2 л.д. 146-148).

    Согласно заключения эксперта <.......> в ходе проведения визуального осмотра экспертом были выявлены следующие повреждения, которые зафиксированы в акте обследования по адресу: <.......> от <.......>:

    - на обоях на потолке желтые разводы, образование темных пятен. Под обоями потолок заштукатурен, зашпатлеван. При снятии обоев шпатлевочный слой отпадает.

    - наблюдается частичное отслоение обоев от стен, желтые потеки.

    - на основе ковра наблюдаются пятна.

    - расслоение деталей комода: 1) торцевая планка 0,075*0,77 м 1 шт.; 2) боковины 0,45*0,98 м. 2 шт.; 3) фасад выдвижного ящика 0,8* 0,225 м.; расслоение деталей комода: фасад выдвижного ящика 0,8*0,225 м.

    - не функционирует 2 выдвижных ящика комода (в связи с расслоением (деформацией) боковин комода).

    В ходе проведения обследования экспертом выявлены следующие повреждения, которые не зафиксированы в акте обследования от <.......>:

    - наблюдается образование трещин на деревянной окрашенной дверной коробке между малой и большой комнатой, нарушение окрасочного слоя, осыпание краски.

    - в малой комнате наблюдается образование трещин, нарушение окрасочного слоя оконной рамы и подоконника.

    Выявленные повреждения эксперт не внес в расчеты стоимости ущерба, так как они не включены в акт о затоплении, установить в какой период возникли данные повреждения и что явилось причиной их возникновения. эксперту не представляется возможным.

    В ходе проведения обследования экспертом не выявлены следующие повреждения, отражённые в акте обследования от <.......>:

    - в большой комнате в левом углу у окна отошли от основания стены обои на площади 0,1 кв.м.

    - после намокания произошло коробление тумбы со стеклом.

    - в малой комнате на полу намок дощатый пол.

    Данные повреждения эксперт не внес в расчеты стоимости ущерба, т.к. они отсутствуют.

    При определении давности и причин возникновения установленных повреждений, эксперт руководствовался актом обследования от <.......>.

    Отвечая на поставленный судом вопрос о том, имеется ли необходимость в проведении работ по обработке поврежденных поверхностей квартиры истца от затопления, эксперт указал, что намокание потолка и стен вследствие протечки не привело к образованию плесени, обработка не требуется.

    Рыночная стоимость восстановительного ремонта <.......>, повреждённого имущества, расположенного в ней, от затопления <.......>, на дату экспертизы составляет 46157 рублей (т.2 л.д.157-227).

    Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 210, 401, 1064 ГК РФ, ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что в причинении ущерба имущества истца усматривается вина ответчиков ФИО4, ФИО7, указав, что данные лица не представили суду достаточных, достоверных и бесспорных доказательств того, что причинение ущерба истцам при указанных им обстоятельствах исключено, не представили доказательств принятия со своей стороны исчерпывающих мер для исполнения обязательств по надлежащему содержанию своего имущества, тогда как именно на ответчиках лежит обязанность по доказыванию данных обстоятельств.

    Определяя размер подлежащего в пользу истца с ответчиков возмещению материального ущерба пропорционально доли в праве ? с каждого в размере 23078,50 рублей, суд основывался на представленном заключении ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых экспертиз».

    При этом, суд отказал истцу в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, указав, что действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда в связи с заливом жилого помещения, произошедшем по вине физических лиц, вред здоровью или иным личным неимущественным правам истца причинен не был.

    Суд также присудил ко взысканию в пользу истца ФИО3, судебные расходы по оплате оценки в размере 7 838,10 рублей пропорционально доли в праве ? с каждого в размере 3919,05 рублей, а также в силу ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, пропорционально доли в праве ? с каждого в размере 792,36 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они следуют из анализа вышеприведенных правовых норм и всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда в части установления вины собственников <.......>, а именно с оценкой доказательств по делу.

Указание ответчика на то, что радиаторы системы отопления в жилом доме относятся к общедомовому имуществу, следовательно, ответственность за возмещение ущерба подлежит возложению на ООО «Сапфир», суд апелляционной инстанции находит необоснованным.

В соответствии ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ч.3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п.п."д" пункта 2 Правил воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (ст. 26 ЖК РФ).

Таким образом, оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Вместе с тем, находящийся в квартире ответчика радиатор системы отопления, имеющий отключающие устройства и расположенный на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживает одно жилое помещение – квартиру ответчиков.

Факт наличия отсекающих кранов на радиаторе отопления ответчики не оспаривают.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответственность за причинение ущерба должна быть возложена на ответчиков, как собственников указанного имущества, несущего бремя по его содержанию.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ ответчики доказательств отсутствия своей вины в произошедшем затоплении и причинении ущерба истцу не представили.

Доводы о том, что ООО "УК Север" не осуществляла своевременного осмотра и замену сантехнического оборудования, при этом с момента ввода дома в эксплуатацию капитальный ремонт не производился, поэтому управляющая компания ответственна за причиненный вред, - нельзя признать обоснованными.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязать соблюдать правила пользования жилым помещения и правила содержания общего имущества собственников помещений. В соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. N 25 (с изм. от 16.01.2008 г.) собственник жилого помещения обязан следить за исправным состоянием санитарно-технических устройств занимаемых им помещений.

Довод о том, что радиаторы отопления находятся в зоне ответственности управляющей компании, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании действующего законодательства.

     Из материалов дела следует, что порыв произошел на радиаторе отопления после отсекающего крана, т.е. в зоне ответственности собственников.

Доказательств, что затопление произошло по иным причинам чем тем, которые указаны в акте о затоплении, суду первой инстанции не предоставлено.

Довод о том, что акт о затоплении составлен с нарушением действующего законодательства, не могут служить поводом для отмены постановленного по делу решения и освобождения ответчиков от обязанности по возмещению причиненного истцам ущерба.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказано несение расходов по оплате услуг оценки, опровергается представленными в материалы дела копией договора на проведение оценки <.......> от <.......>, заключенным между ФИО3 и ООО «Агат-Оценка» (т.1 л.д.20-23), копией кассового чека на сумму 9000 рублей (т.1 л.д.19), актом приема оказанных услуг от 29.04.2021 по указанному договору (т.1 л.д.13), в связи с чем является несостоятельным.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Тюмени от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 03.08.2022 года.

Председательствующий:                    А.Н.Пятанов

Судьи коллегии:                            И.Н. Николаева

Е.В.Глебова