Решение по делу № 33-13416/2021 от 12.11.2021

Судья Рожкова Е.Е. дело № 33-13416/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2021 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Бабайцевой Е.А., Нагиной О.Ю.,

при секретаре Савельевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1411/2021 по исковому заявлению Черковской Ираиды Васильевны к Бакулиной Анастасии Владиславовне о признании преимущественного права наследника на неделимую вещь, разделе наследственного имущества, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, прекращении права собственности, признании права собственности

по апелляционной жалобе Черковской Ираиды Васильевны и дополнениям к жалобе представителя Черковской Ираиды Васильевны – Рябова Константина Владимировича

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 8 сентября 2021 года, которым исковые требования Черковской Ираиды Васильевны удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Бабайцевой Е.А., пояснения представителя ответчика Бакулиной А.В. – Толстопятова Д.В., возражавшего против доводов жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия

установила:

Черковская И.В. обратилась в суд с иском к Бакулиной А.В., в котором с учетом уточнения требований просила разделить наследственное имущество, оставшееся после смерти Ч, с учетом ее преимущественного права на получение в счет наследственного имущества доли неделимой вещи наследника, обладавшего совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, признать за ней право собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № <...>, расположенную по адресу: <адрес>, являющиеся наследственным имуществом Ч, признать за Бакулиной А.В. право собственности на автомобиль «<.......>» 2007 года выпуска, взыскать с нее в пользу Бакулиной А.В. в счет причитающейся ей 1/4 доли в квартире компенсацию в размере 379179 рублей 75 копеек, прекратить право общей долевой собственности Бакулиной А.В. на 1/4 доли квартиры после выплаты денежной компенсации, взыскать с Бакулиной А.В. в ее пользу компенсацию за 1/4 доли автомобиля в размере 6324 рублей 75 копеек, а также судебные расходы – 58556 рублей.

В обоснование требований указала, что 1 ноября 2018 года умер ее сын Ч После его смерти открылось наследство, состоящее из 1/3 доли квартиры № <...>, расположенной по адресу: <адрес>, денежных средств в сумме 8534 рубля 20 копеек, автомобиля «<.......>» 2007 года выпуска. Она является наследником по закону, а Бакулина А.В. по завещанию. На основании свидетельств о праве на наследство за ней зарегистрировано право на 1/12 доли, за Бакулиной А.В. на 1/4 доли спорной квартиры. Квартира и автомобиль являются неделимыми вещами, выдел доли собственника в них невозможен. С 2002 года она обладала совместно с Ч В.П. правом общей долевой собственности на жилое помещение, несет расходы по его содержанию, оплачивает жилищно-коммунальные услуги. Ответчик никогда не обладала совместно с Ч В.П. правом общей долевой собственности на этот объект недвижимости, не пользовалась квартирой и не проживала в ней, не несла расходы по содержанию этого имущества. Бакулина А.В. имеет в собственности квартиру, где постоянно проживает. В свою очередь, она другого жилья не имеет. Произвести раздел квартиры в натуре невозможно. Автомобиль находится во владении Бакулиной А.В.

Суд постановил указанное выше решение, выделил в собственность Бакулиной А.В. автомобиль «<.......>» 2007 года выпуска стоимостью 25299 рублей, взыскал с Бакулиной А.В. в пользу Черковской И.В. денежную компенсацию за 1/4 стоимости автомобиля в сумме 6324 рубля 75 копеек, а также взыскал расходы по оплате услуг представителя – 10000 рублей, по оплате судебной экспертизы – 9000 рублей, почтовые расходы – 96 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска.

В апелляционной жалобе Черковская И.В. и в дополнении к ней представитель истца Рябов К.В. оспаривают законность и обоснованность судебного постановления в части отказа в удовлетворении требований, просят его в данной части отменить, исковые требования удовлетворить.

В апелляционную инстанцию истец Черковская И.В. и ее представители Рябов К.В., Коркуцкая И.А., ответчик Бакулина А.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнениях к ней и возражениях представителя ответчика, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

По смыслу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение в части отказа в удовлетворении требований истца о разделе наследственного имущества и взыскании судебных расходов названным требованиям не отвечает.

К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения гл. 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил ст.ст. 1165 - 1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила ст. 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства (абз. 2 ст. 1164 ГК РФ).

Наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними. Соглашение о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, в том числе соглашение о выделении из наследства доли одного или нескольких наследников, может быть заключено наследниками после выдачи им свидетельства о праве на наследство (п.п. 1, 2 ст. 1165 ГК РФ).

Наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (ст. 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет (п. 1 ст. 1168 ГК РФ, абз. 2 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании ст. 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы. Компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного ст. 1168 или ст. 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным (п. 1 ст. 1170 ГК РФ, абз. 1 п. 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, по состоянию на 1 ноября 2018 года собственниками квартиры № <...>, расположенной по адресу: <адрес>, являлись Черковская И.В. (1/27 доли), ее дочь Ч (8/27 доли), сын истца Ч В.П. (1/3 доли) и внук истца Ч (1/3 доли).

При жизни Ч В.П. завещал принадлежащее ему имущество дочери Бакулиной А.В.

1 ноября 2018 года Ч В.П. умер, после его смерти открылось наследство, состоящее из 1/3 доли квартиры № <...>, расположенной по адресу: <адрес>, денежных средств в сумме 8534 рубля 20 копеек, автомобиля «<.......>» 2007 года выпуска, госномер № <...>.

Истец получила свидетельство о праве на наследство по закону на 1/4 доли наследственного имущества, состоящего из 1/3 доли в праве собственности на квартиру и денежной суммы 8534 рубля 20 копеек.

Следовательно, к принадлежащей истцу на момент смерти сына 1/27 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение прибавилась 1/12 доли.

Ответчик получила свидетельство о праве на наследство по завещанию на 3/4 доли наследственного имущества, состоящего из 1/3 доли квартиры и денежной суммы 8534 рубля 20 копеек.

Соответственно, Бакулина А.В. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

12 декабря 2018 года Черковская И.В. подарила принадлежащую ей 1/27 доли в праве общей долевой собственности на квартиру Ч

Таким образом, на момент рассмотрения спора собственниками квартиры № <...>, расположенной по адресу: <адрес>, являются Черковская И.В. (1/12 доли), ее дочь Ч (1/3 доли), внук Ч (1/3 доли) и Бакулина А.В. (1/4 доли).

При этом апелляционным определением Волгоградского областного суда от 4 декабря 2019 года в иске Черковской И.П. к Бакулиной А.В. о признании доли незначительной, выкупе доли в праве собственности на квартиру, признании права собственности на долю в квартире, прекращении права собственности на долю в квартире отказано.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 13 февраля 2020 года Бакулина А.В. вселена в спорную квартиру, на Черковскую И.В. и Ч возложена обязанность не чинить Бакулиной А.В. препятствия в пользовании квартирой и передать Бакулиной А.В. ключи от квартиры, определен порядок пользования квартирой, в пользование Бакулиной А.В. выделена жилая комната площадью 10 кв.м, в пользование Черковской И.В., Ч, Ч выделены жилые комнаты площадью 10,8 кв.м и 17,5 кв.м, коридор, ванная, туалет, кухня, шкафы, балкон оставлены в общем пользовании всех собственников.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 11 августа 2020 года автомобиль «<.......>» 2007 года выпуска, госномер № <...> включен в наследственную массу, оставшуюся после смерти Ч

Рассмотрев спор, установив, что в 2018 году Черковская И.В. подарила принадлежащую ей 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение Ч, спорные правоотношения в части раздела квартиры регулируются п. 3 ст. 1168 ГК РФ, однако истец ко дню открытия наследства в квартире не была зарегистрирована и не проживала, поскольку проживала с дочерью по адресу: <адрес>, несмотря на невозможность раздела квартиры в натуре, в пользование Бакулиной А.В. выделена жилая комната площадью 10 кв.м, соответствующая ее доле в праве собственности на квартиру, ответчик может пользоваться спорной квартирой, проживать в ней, ее доля не является незначительной, доводы истца о наличии у нее на момент открытия наследства совместно с наследодателем Ч В.П. права собственности на квартиру и отсутствии правового значения для раздела наследственного имущества факта непроживания истца в спорной квартире на момент смерти наследодателя основаны на неверном толковании норм права, то есть истец не имеет преимущественного права на 3/4 доли наследственного имущества в виде жилого помещения, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Черковской И.В. к Бакулиной А.В. о разделе наследственного имущества с учетом ее преимущественного права на получение доли неделимой вещи наследника, признании за ней права собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, взыскании с нее в пользу Бакулиной А.В. в счет причитающейся ей 1/4 доли в квартире компенсации в размере 379179 рублей 75 копеек, прекращении права общей долевой собственности ответчика на 1/4 доли квартиры после выплаты денежной компенсации.

С решением в данной части судебная коллегия согласиться не может.

Так, истец на момент открытия наследства 1 ноября 2018 года обладала с наследодателем правом общей собственности на жилое помещение, ей принадлежала 1/27 доли в праве собственности на квартиру, что дает ей преимущество в отношении спорной квартиры перед ответчиком.

В этой связи у Черковской И.В. возникло преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли принадлежащей ответчику доли в данном недвижимом имуществе с компенсацией наследнику по завещанию стоимости доли, основанное на положениях п. 1 ст. 1168 ГК РФ, а норма, приведенная в п. 3 с. 1168 ГК РФ, к спорным правоотношениям не применима.

При этом истцом соблюдены сроки обращения в суд с требованиями о реализации принадлежащего ей преимущественного права.

Произвести раздел квартиры в натуре с учетом размера доли, принадлежащей истцу в праве собственности (1/12 доли), исходя из технических характеристик квартиры, невозможно.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, проведенной ООО «Ирбис», рыночная стоимость 1/3 доли в праве собственности на квартиру составляет 505573 рубля.

Ответчик указанную стоимость доли не оспаривала, доказательств, подтверждающих иную стоимость доли, ею не представлено.

Выплата ответчику денежной компенсации за долю в наследственном имуществе гарантирована перечислением истцом на счет Управления Судебного департамента в Волгоградской области 379179 рублей 75 копеек (3/4 от 505573 рублей).

При таких данных правовых оснований для отказа в удовлетворении требований истца о разделе наследственного имущества с учетом ее преимущественного права на получение доли наследника у суда первой инстанции не имелось, доводы апелляционной жалобы Черковской И.В. и дополнений к ней представителя истца об этом признаны судебной коллегией состоятельными, решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда в обжалуемой части нельзя признать законным и обоснованным, а потому судебный акт в указанной части подлежит отмене.

Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении требований Черковской И.В. о разделе наследственного имущества и принимая в указанной части новое решение, судебная коллегия считает необходимым произвести раздел наследственного имущества, оставшегося после смерти Ч, признать за Черковской И.В. преимущественное право на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № <...> расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащей Бакулиной А.В. в порядке наследования по завещанию после смерти Ч, взыскать с истца в пользу Бакулиной А.В. компенсацию несоразмерности получаемого наследственного имущества – 379179 рублей 75 копеек путем выдачи (перечисления) денежных средств со счета Управления Судебного департамента в Волгоградской области, внесенных истцом по платежному поручению от 5 августа 2021 года № <...>, прекратить право собственности ответчика на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру после выплаты истцом компенсации.

Поскольку требования истца в части раздела наследственного имущества удовлетворены, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по проведению судебной экспертизы – 9000 рублей следует изменить, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ сумму подлежащих возмещению расходов увеличить до 12000 рублей, судебный акт в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов по оплате комиссии за перевод денежных средств на депозит, услуг по проведению технического исследования, получению выписок из ЕГРН отменить, взыскав по правилам гл. 7 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате комиссии за перевод денежных средств на депозит – 1500 рублей, услуг по проведению технического исследования – 16000 рублей, получению выписок из ЕГРН – 2160 рублей.

Решение в части раздела автомобиля «<.......>» 2007 года выпуска, госномер № <...>, взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя – 10000 рублей, почтовых расходов – 96 рублей, в доход местного бюджета госпошлины – 400 рублей не обжаловалось и судебной коллегией в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не проверялось.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 8 сентября 2021 года в части отказа в удовлетворении требований Черковской Ираиды Васильевны к Бакулиной Анастасии Владиславовне о признании преимущественного права наследника на неделимую вещь, признании права собственности на доли с выплатой компенсации, прекращении права на доли, взыскании судебных расходов по оплате комиссии за перевод денежных средств на депозит, услуг по проведению технического исследования, получению выписок из ЕГРН отменить.

Принять в данной части новое решение, которым произвести раздел наследственного имущества, оставшегося после смерти Черковского Владислава Петровича, признать за Черковской Ираидой Васильевной преимущественное право на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № <...> расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащей Бакулиной Анастасии Владиславовне в порядке наследования по завещанию после смерти Ч.

Взыскать с Черковской Ираиды Васильевны в пользу Бакулиной Анастасии Владиславовны компенсацию несоразмерности получаемого наследственного имущества – 379179 рублей 75 копеек путем выдачи (перечисления) денежных средств со счета Управления Судебного департамента в Волгоградской области, внесенных Черковской Ираидой Васильевной по платежному поручению от 5 августа 2021 года № <...>.

Прекратить право собственности Бакулиной Анастасии Владиславовны на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № <...>, расположенную по адресу: <адрес>, после выплаты Черковской Ираидой Васильевной компенсации.

Настоящее решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности Бакулиной Анастасии Владиславовны на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № <...>, расположенную по адресу: <адрес>, и о праве собственности Черковской Ираиды Васильевны на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № <...>, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с Бакулиной Анастасии Владиславовны в пользу Черковской Ираиды Васильевны судебные расходы по оплате комиссии за перевод денежных средств на депозит – 1500 рублей, услуг по проведению технического исследования – 16000 рублей, получению выписок из ЕГРН – 2160 рублей.

Решение в части взыскания с Бакулиной Анастасии Владиславовны в пользу Черковской Ираиды Васильевны расходов на проведение судебной экспертизы изменить, сумму расходов увеличить до 12000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи