Решение по делу № 33-6278/2014 от 24.06.2014

Судья: Бакаева Ю.В. № 33- 6278/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июля 2014 года

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего          Акининой О.А.

судей                      Сафоновой Л.А., Евдокименко А.А.

при секретаре             Пряниковой Т.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махмудова М.М. к Масленникову С.В. о взыскании материального и морального вреда, причиненных преступлением

По апелляционной жалобе Махмудова М.М. на решение Промышленного районного суда г.Самары от 30 апреля 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Махмудова М.М. к Масленникову С.В. о взыскании материального и морального вреда, причиненных преступлением, отказать в полном объеме».

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения представителя истца – Махмудова Р.М., действующего на основании доверенности, а так же возражения на жалобу ответчика Масленникова С.В. и его представителя Тараборина Д.А., действующего на основании удостоверения и ордера адвоката,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился с иском к Масленникову С.В., в котором просил взыскать в его пользу компенсацию материального вреда, причиненного преступлением, в сумме <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплату услуг адвоката в сумме <данные изъяты> руб.

Заявленные требования мотивировал следующим. ДД.ММ.ГГГГ им приобретен автомобиль модели <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, за <данные изъяты> руб., что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года. Транспортное средство находилось в пользовании ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль угнан неустановленным лицом, возбуждено уголовное дело.

В ходе следствия установлено, что Масленников С.В. приобрел у неизвестного лица заведомо добытый преступным путем принадлежащий истцу автомобиль, перегнал его в гараж № №, расположенный <адрес>, после чего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ распорядился похищенным автомобилем в своих личных корыстных целях, а именно, изменил регистрационные знаки и продал указанное транспортное средство неустановленному лицу.

Приговором <данные изъяты> Масленников С.В. признан виновным в совершении преступлений, <данные изъяты>, ему назначено наказание <данные изъяты>

Истец указал, что действиями ответчика ему причинен материальный ущерб в размере стоимости угнанного автомобиля в сумме <данные изъяты> руб. и моральный вред, в связи с причинением ему нравственных страданий, выразившихся в переживаниях по поводу утраты принадлежащего ему имущества. Сумму компенсации морального вреда оценивает в <данные изъяты>.

За оказанием юридической помощи (консультация, составление искового заявления) истец вынужден был обратиться к адвокату, за услуги которого оплатил <данные изъяты> руб.

Решением Промышленного районного суда г.Самары от 30 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований Махмудова М.М отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. При этом указал, что приговором суда установлено, что ответчик приобрел заведомо добытый преступным путем автомобиль истца, перегнал в гараж, изменил регистрационные знаки автомобиля и в своих корыстных целях продал автомобиль. Ответчик осознавал преступное происхождение приобретаемого им имущества, но не обратился в полицию, не предпринял мер к дальнейшему прекращению использования в своих целях похищенного имущества, а умышленно продолжил противоправные действия с имуществом истца, причинив ему ущерб.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. О явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки в заседание судебной коллегии не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в его отсутствие. Истцом выдана доверенность на представление его интересов в суде.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против доводов жалобы, полагая их необоснованными, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушением норм материального права.

Материалами дела установлено, что истец по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность автомобиль модели <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, за <данные изъяты> руб. (л.д.14-15). Данное обстоятельство также подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 13) и паспортом технического средства (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> час. указанный автомобиль был похищен от дома <адрес>

Приговором <данные изъяты> Масленников С.В. признан виновным в том, что <данные изъяты>

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина Масленникова С.В. в совершении <данные изъяты>

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст. 9, ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, в соответствии со способами защиты, предусмотренными законами.

В соответствии с п. 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу норм ст. 322 ГК РФ, солидарная ответственность может применяться в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с п.1 ст. 1080 ГК РФ.

В силу ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Отказывая в удовлетворении исковых требований заявителя о взыскании ущерба, суд не учел требования приведенных выше норм права и фактические обстоятельства дела, в связи с чем, в данной части решений подлежит отмене.

    Материалами дела установлено, что автомобиль истца был похищен, и в дальнейшем приобретен Масленниковым С.В., который заведомо знал о том, что приобретает похищенный автомобиль, в связи с чем, приговором суда признан виновным в совершении преступления, <данные изъяты> Действительно первоначально действия неустановленного лица привели к тому, что автомобиль выбыл из владения истца, был у него похищен. Но в дальнейшем, Масленников С.В. своими действиями также причинил ущерб истцу, поскольку <данные изъяты>, местонахождение автомобиля не установлено, сведений о том, где находится автомобиль истца ответчик не представляет. Тем самым Масленников С.В. лишил истца возможности осуществлять права собственника автомобиля по пользованию, владению и распоряжению данным имуществом.

Тем самым истцу причинен материальный ущерб в результате действий как похитителя, так и действий Масленникова С.В., который <данные изъяты>. В силу ст.323 ГК РФ, истец вправе требовать возмещения ущерба от Масленникова С.В. в полном объеме.

Судебная коллегия полагает, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права. Заявленные требования являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Размер причиненного ущерба подтвержден справкой о стоимости транспортного средства, составленной ООО «<данные изъяты>» (л.д.33-53), согласно которой среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей. Автомобиль был приобретен истцом ДД.ММ.ГГГГ по цене <данные изъяты> руб (л.д.50-51), находился в эксплуатации истца до момента хищения ДД.ММ.ГГГГ года, то есть 4 месяца.

В связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

По смыслу части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возможна только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ.

В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Моральный вред истец связывает с причинением ему страданий в связи с кражей его имущества, то есть в связи с нарушением имущественных прав. Однако действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда за нарушение таких имущественных прав, а факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав или нематериальных благ истца им не доказан.

В удовлетворении данной части исковых требований суд первой инстанции обоснованно отказал.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, кроме того, выводы суда первой инстанции изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 30 апреля 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Махмудова М.М. о взыскании с Масленникова С.В. в счет компенсации материального ущерба <данные изъяты> рублей.

    Постановить в данной части новое решение, которым:

«Взыскать с Масленникова С.В. в пользу Махмудова М.М. компенсацию материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей.»

    В остальной части решение Промышленного районного суда г. Самары от 30 апреля 2014 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Махмудова М.М. – без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: