Решение по делу № 22-3404/2022 от 20.10.2022

Судья Черемисин А.В. Дело №22-3404/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 ноября 2022 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Дьяченко О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Михиной Е.В.,

с участием прокурора Зорина С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Швецова О.В. на приговор Петровского городского суда Саратовской области от 17 августа 2022 года, которым

Швецов О. В., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, проживавший по адресу: <адрес>, судимый:

- 7 августа 2013 года Петровским городским судом Саратовской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

- 5 мая 2015 года Петровским городским судом Саратовской области по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, на основании ст.69, ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 25 000 рублей, освободившийся 18 марта 2017 года по отбытии наказания;

- 27 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка №2 Петровского района Саратовской области по ч.1 ст.119 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 2 591, 51 рублей;

- 11 марта 2019 года мировым судьей судебного участка №2 Петровского района Саратовской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.159 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 2 591, 51 рублей;

- 10 апреля 2019 года Петровским городским судом Саратовской области по п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 2 591, 51 рублей, освободившийся 15 декабря 2020 года условно-досрочно на 3 месяца 22 дня, штраф оплачен 21 октября 2020 года, -

осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок назначенного наказания время содержания Швецова О.В. под стражей с 29 июня 2022 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав мнение прокурора Зорина С.С., полагавшего приговор подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

установил:

Швецов О.В. признан виновным в тайном хищении 4 бутылок пива «Кружечка чешское», 5 банок пива «Пенза», 5 бутылок пива «Пенза», 4 банок пива «Балтика №», 3 банок пива «Жигулевское», 2 бутылок коктейля «Веселый осел», 4 бутылок пива «Мягкий солод», 2 банок энергетика «Пульс», 10 пачек чипсов «Лайк», всего на общую сумму <данные изъяты> копейки, принадлежащих ООО «<данные изъяты>» из помещения кафе «<данные изъяты>».

Он же признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Е.М.В., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступления совершены <дата> и <дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Швецов О.В. считает постановленный в отношении него приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит его изменить, применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, смягчить ему срок наказания. Полагает, что суду следовало признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, его явку с повинной. Обращает внимание на полное признание им вины, раскаяние в содеянном, возмещение имущественного вреда, причиненного ООО «<данные изъяты>», а также на противоправное поведение потерпевшего Е.М.В., который претензий к нему не имеет. Указывает также, что он заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, но в связи с возражением государственного обвинителя уголовное дело было рассмотрено в общем порядке. Утверждает, что в судебном заседании не были допрошены потерпевшие и свидетели по делу.

Проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Швецова О.В. в совершении инкриминируемых ему деяний соответствуют фактическим обстоятельствам дела и, помимо признательных показаний самого осужденного, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств – показаниями представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» К.Л.В., потерпевшего Е.М.В., свидетелей Г.С.А., Г.Л.А., Х.А.И., С.М.А., С.С.В., относительно обстоятельств совершенных преступлений, протоколами осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинского эксперта № от <дата> о наличии у Е.М.В. телесных повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью, другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд, исследовав обстоятельства дела с достаточной полнотой, оценив все доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу о виновности Швецова О.В. в содеянном и обоснованно квалифицировал его действия по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и по ч.1 ст.112 УК РФ, убедительно мотивируя свои выводы в приговоре.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом в рамках предмета доказывания доказательств, а также убедительные мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства. Выводы суда в части оценки всех доказательств признаются правильными, так как основаны на анализе всей совокупности доказательств и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.273 - 291 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного Швецова О.В. в судебном заседании были исследованы показания потерпевших Е.М.В. и представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» К.Л.В., а также свидетелей Г.С.А., Г.Л.А., К.И.Р., С.С.В., данные на предварительном следствии, чьи показания тщательно проверены судом в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

Нарушений в ходе судебного разбирательства требований уголовно-процессуального законодательства при допросе подсудимого, потерпевших, свидетелей, а также оглашении их показаний, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания Швецову О.В. за каждое из совершенных им преступлений суд обоснованно учитывал данные о его личности, наличие смягчающих обстоятельств, в том числе полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением ООО «<данные изъяты>», противоправное поведение потерпевшего Е.М.В., явившееся поводом для совершения преступления, а также отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

Учитывая обстоятельства дела, поведение и данные о личности осужденного Швецова О.В. суд пришел к правильному выводу о возможности его исправления только в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для назначения ему наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ, не усматривает оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании ст.389.18 УПК РФ, ввиду неправильного применения уголовного закона.

Из материалов дела следует, что <дата> еще до возбуждения уголовного дела по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» из помещения кафе «<данные изъяты>», Швецовым О.В. добровольно были даны объяснения об обстоятельствах совершения им указанного преступления, а в последующем - подробные показания с признанием вины в инкриминированном преступлении (т.1 л.д.7).

На следующий день после того, как Швецов О.В. признался в объяснениях в совершении указанного преступления, а именно <дата>, директором ООО «<данные изъяты>» Г.С.А. в ОМВД России по <адрес> было подано письменное заявление о привлечении к уголовной ответственности лица, совершившего тайное хищение имущества из помещения кафе «<данные изъяты>», которое в этот же день (<дата>) было зарегистрировано, а <дата> в отношении Швецова О.В. было возбуждено уголовное дело (т.1 л.д.1, 19).

При этом <дата>, еще до возбуждения уголовного дела, в ходе осмотра места происшествия Швецов О.В. указал место, куда им были выброшены навесной замок с двери кафе «<данные изъяты>» и орудие, которым он сбил этот навесной замок, а также добровольно выдал использовавшийся им при совершении преступления светодиодный фонарик, который в последующем был приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.25-28, 58 т.1).

Из обстоятельств дела следует, что правоохранительные органы не располагали указанными сведениями, наличие оперативных данных о причастности осужденного Швецова О.В. к хищению из помещения кафе «<данные изъяты>» в материалах дела отсутствует, материалы оперативной разработки в отношении осужденного суду не представлялись.

Данные обстоятельства и картина события преступления были установлены из объяснений, которые он впоследствии подтвердил в своих показаниях при осмотре места происшествия, а также в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые также легли в основу обвинительного приговора.

Добровольные и активные действия Швецова О.В., направленные на сотрудничество со следствием, которые были выражены в предоставлении органам следствия информации, до того им неизвестной, об обстоятельствах совершения преступления, дача им правдивых, полных показаний, способствовали расследованию преступления.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления являются смягчающими наказание обстоятельствами и подлежат учету при назначении наказания.

Между тем, в нарушение требований уголовного закона, суд не признал указанные обстоятельства смягчающими, не учел их при назначении Швецову О.В. наказания, хотя имелись все основания для этого, свое решение по данному вопросу суд в приговоре не мотивировал.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признать явку с повинной Щвецова О.В. и активное способствование раскрытию и расследованию преступления в качестве обстоятельств, смягчающих наказание за совершенное им преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и смягчить ему срок наказания, как за данное преступление, так и по совокупности преступлений, на основании ч.2 ст.69 УК РФ.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Петровского городского суда Саратовской области от 17 августа 2022 года в отношении Швецова О. В. изменить.

Признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Швецова О.В. по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Смягчить Швецову О.В. назначенное по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ наказание до 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.112 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить Швецову О.В. наказание в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Швецова О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Петровский городской суд Саратовской области в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления. В случае обжалования данного постановления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Дьяченко