Решение по делу № 2-242/2018 от 09.01.2018

Дело №2-242/2018 года

    Р Е Ш Е Н И Е    

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Юдиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Князьковой Е.И., Галкиной Е.П.,

с участием истца Баженова И.А., представителей ответчика ПАО «МОЭСК» по доверенностям Вороновой И.В., Перовой А.Г., Казанцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-242/2018 года по иску Баженова ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Московская объединенная электросетевая компания» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Баженов И.А. обратился с указанным иском к ответчику ПАО «МОЭСК» и с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований просит суд: признать незаконным и отменить приказ ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Баженова И.А. дисциплинарного взыскания; взыскать с ответчика в пользу Баженова И.А. денежную компенсацию за причиненный ему моральный вред в сумме 50000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец Баженов И.А., ссылаясь на положения ст. ст. 192, 237, 391 Трудового кодекса РФ, мотивирует их тем, что он с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в Каширские электрические сети (далее - КЭС) - филиала ОАО «Мосэнерго» в качестве слесаря по ремонту автомашин службы механизации и транспорта. С ДД.ММ.ГГГГ в результате реорганизации ОАО «Мосэнерго» в форме выделения КЭС вошли в состав ОАО «Московская областная электросетевая компания» в качестве филиала. Впоследствии эта компания изменила наименование на ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» (ОАО «МОЭСК»). С ДД.ММ.ГГГГ КЭС были ликвидированы, а его производственные и иные подразделения вошли в состав Южных электрических сетей - филиала ОАО «МОЭСК» (далее - ЮЭС). Он (Баженов И.А.) был переведен в этот филиал, но продолжал и продолжает трудиться на прежнем рабочем месте слесарем по ремонту автомашин <данные изъяты> в <адрес>. Приказом директора по работе с персоналом - начальника управления по работе с персоналом ЮЭС Вороновой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ № к нему (Баженову И.А.) было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Одновременно этим приказом был снижен размер премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ на 10%. Основанием для наложения дисциплинарного взыскания и снижения размера премии работодатель считает то обстоятельство, что якобы он (Баженов И.А.) ДД.ММ.ГГГГ при передаче по требованию работодателя средств индивидуальной защиты (рабочих ботинок) в кабинете № Каширского участка САиСМ использовал ненормативную лексику. Истец считает, что дисциплинарное взыскание к нему было применено неправомерно по следующим юридическим и фактическим основаниям. Фактические обстоятельства дела: Руководителем Каширского участка службы СиСМ является <данные изъяты> ФИО2 и с момента назначения его на эту должность у него (Баженова И.А.) с ним сложились крайне неприязненные взаимоотношения. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он (Баженов И.А.) пришел в кабинет ФИО2 с письменным заявлением, в котором содержалась просьба списать старые и непригодные к носке ботинки, выданные ему (Баженову И.А.) в качестве СИЗ, и выдать ему (Баженову И.А.) новые ботинки. При этом истец принес ему (ФИО2 эти ботинки и показал их. Ботинки были полностью изношены, у них отслоилась и искрошилась подошва, а местами (фрагментами) она вообще отсутствовала. Истец предупредил ФИО2, что работает в своей личной обуви. ФИО2 не стал принимать у него (Баженова И.А.) заявление, сказал, что ему некогда им заниматься, чтобы он (Баженов И.А.) ушел и не мешал ему работать (дословно - «<данные изъяты>»). В этот же день около <данные изъяты> часов истец увидел в цехе директора по работе с персоналом Воронову И.В. и обратился к ней по тому же вопросу. Воронова И.В. взяла у него (Баженова И.А.) это заявление, и, по всей видимости, передала его ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время на улице рядом с помещением цеха к истцу подошел ФИО2 и стал на него (Баженова И.А.) ругаться за то, что он обратился с заявлением по поводу списания ботинок к Вороновой И.В. При этом он (ФИО2 выражался в его (Баженова И.А.) адрес нецензурными словами, обозвал истца «<данные изъяты>» дословно: «<данные изъяты>?» потребовал, чтобы он (Баженов И.А.) принес ему эти ботинки: «<данные изъяты>». ФИО2. вел себя так, как будто он (Баженов И.А.) к нему не обращался и не предупреждал, что обратится к директору по управлению персоналом Вороновой И.В. Истец попросил ФИО2 выдать ему акт об изъятии у него (Баженова И.А.) обуви или акт о ее списании, но такого документа ФИО2 истцу не выдал. Около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ истец принес ФИО2 ботинки, положил их под стул в двух метрах от его (ФИО2 рабочего стола. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов ФИО2 составил акт о том, что он (Баженов И.А.) якобы бросил в него ботинки, выражался нецензурными словами. Фактически этого не было. Истец ознакомился с этим актом и написал, что он с ним не согласен. Копия акта от ДД.ММ.ГГГГ, который предоставлен ответчиком истцу по его заявлению, сфальсифицирован, содержит заведомо ложную информацию об обстоятельствах фактически имевших место. Акт подписан подчиненными и зависимыми от ФИО2 лицами, не отражает фактических обстоятельств дела и не может служить доказательственным материалом в силу его ничтожности. Истцом указаны юридические основания незаконности наложенного дисциплинарного взыскания. Баженов И.А. указывает, что нарушением дисциплины труда признается противоправное виновное неисполнение работником своих трудовых обязанностей (ст.192 ТК РФ). Работник несет дисциплинарную ответственность только в случае нарушения трудовых обязанностей, предусмотренных его индивидуальным трудовым договором. Это вытекает из формулировки абзаца 1 ч.2 ст.21 ТК РФ, говорящей о трудовых обязанностях работника, как обязанностях, возложенных на него трудовым договором. В тексте заключенного с истцом трудового договора не содержится такая трудовая обязанность как соблюдение требований по неиспользованию ненормативной лексики или уважительному отношению к коллегам, ибо это относится к требованиям морально - этического характера, но не является трудовой обязанностью работника, за неисполнение или ненадлежащее исполнение которой может применяться дисциплинарное взыскание. То есть данное нарушение, если бы оно имело место, не является дисциплинарным проступком. У работодателя не было никаких законных оснований для наложения данного дисциплинарного взыскания. Отсутствуют как событие, так и состав дисциплинарного проступка. Истец считает незаконным наложенное на него работодателем дисциплинарное взыскание. Баженов И.А. также считает, что неправомерными действиями работодателя ему причинен моральный вред, размер компенсации которого он оценивает в сумме 50000 рублей (л.д.167- 169 -уточненные исковые требования).

Истец Баженов И.А. в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, поддержал в полном объеме, и просил суд их удовлетворить. Баженов И.А. в дополнение изложенного в уточненных требованиях, указал, что им не были переданы ФИО2 рабочие ботинки (СИЗ) после обеда ДД.ММ.ГГГГ, так как последний не выдал ему акт об изъятии ботинок. Ботинки истец передал ФИО2 на следующий день ДД.ММ.ГГГГ, а новые ботинки со штампом ему были выданы ДД.ММ.ГГГГ Баженов И.А. пояснил, что его непосредственным руководителем является начальник службы ФИО3 который не высказывал к нему никаких претензий по исполнению трудовых обязанностей, не расписывался в приказах, актах, не визировал служебную записку, тем самым работодателем нарушен порядок привлечения его (Баженова И.А.) к дисциплинарной ответственности. Истец утверждал, что 10, 11, 12 и первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ он работал в своей личной обуви. В акте от ДД.ММ.ГГГГ работодатель подтверждает износ его рабочих ботинок. Баженов И.А. настаивал на том, что ему не было известно о составлении работодателем Актов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Истец считает показания допрошенных судом свидетелей ФИО2 ФИО4 и ФИО5 ложными и недопустимыми доказательствами, поскольку они являются зависимыми от работодателя лицами (л.д.181-182). Баженов И.А. указал, что Кодекс корпоративной этики и должностного поведения работников ПАО «МОЭСК» является недопустимым к применению, как основание для применения к нему дисциплинарного взыскания, так как он не соответствует требованиям ст. ст. 8, 9, 391 ТК РФ ТК РФ, ст.11 ГПК РФ. Им (Баженовым И.А.) не было допущено неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей и соблюдение Кодекса корпоративной этики не является для истца его трудовой обязанностью, по заключенному трудовому договору. В связи с чем, Баженов И.А. считает, что отсутствует причинно-следственная связь тех действий, которые указаны работодателем в оспариваемом им приказе, с его трудовыми обязанностями, которые им не нарушались. Во время самого правоотношения он (Баженов И.А.) не оскорблял ФИО2 нецензурной бранью и находившийся в кабинете ФИО4 не имеет никакого отношения к списанию его (Баженова И.А.) обуви. В приказе о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ № нет конкретного указания, к каким коллегам он (Баженов И.А.) относился или отнесся неуважительно, т.е. не содержит достаточно сведений о субъекте правоотношений. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых, он был совершен. Обстоятельства передачи обуви в кабинете №, указанные им (Баженовым И.А.) в иске, вызваны тем, что истец уже работал в своей обуви второй день и просто вынужден был разрешать или не разрешать этот вопрос. У него (Баженова И.А.) было право на получение документа об изъятии у него спецобуви, либо копии акта о списании обуви, либо изъятии обуви, или выдачи новой обуви в этот же день, но этих действий не было выполнено ответчиком. В тексте заключенного с ним (Баженовым И.А.) трудового договора не содержится такая трудовая обязанность, как соблюдение требований Кодекса корпоративной этики и должностного поведения работников ПАО «МОЭСК» и ответственность за использование ненормативной лексики или неуважительного отношения к коллегам, все это относится к требованиям морально-этического характера, и не является трудовой обязанностью работника за неисполнение, или ненадлежащее исполнение, за которое может применяться дисциплинарное взыскание. Баженов И.А. настаивал на том, что он не допускал того, что изложено работодателем в оспариваемом им приказе и у работодателя отсутствовали законные основания для наложения данного дисциплинарного взыскания. Истец считает, что подвергается дискриминации, и такими неправомерными действиями работодателя ему причинен моральный вред, размер компенсации которого он оценивает в сумме 50 000,00 рублей.

Представители ответчика ПАО «МОЭСК» - Воронова И.В., Перова А.Г. и Казанцева Е.В. в судебном заседании уточненные исковые требования истца не признали, подтвердив доводы, изложенные ответчиком в письменных возражениях, и настаивали на том, что работодателем оспариваемый работником Баженовым И.А. приказ о наложении дисциплинарного взыскания вынесен в соответствии с требованиями трудового законодательства, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушен. В письменных возражениях ответчик, руководствуясь нормами Трудового Кодекса Российской Федерации, локально-нормативными актами Общества ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» в лице «Южных электрических сетей» просит суд в заявленных исковых требованиях Баженова И.А. отказать в полном объеме. Ответчик ПАО «МОЭСК», ссылаясь на положения ст. ст. 16, 21, 189, 192 Трудового кодекса РФ, считает исковые требования Баженова И.А. не законными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указывая на то, что трудовая обязанность работника - это необходимое поведение, которое требует работодатель от работника. В настоящее время, Баженов И.А. осуществляет свою трудовую функцию в качестве <данные изъяты>. В соответствии с условиями Трудового договора (раздел 1) от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ПАО «МОЭСК» и истцом обязанности работника регулируются настоящим договором, правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, приказами и распоряжениями Работодателя и нормами действующего законодательства Российской Федерации. В соответствии с подп. 1.3. Раздела 1 Должностной инструкции слесаря по ремонту автомобилей Службы механизации и транспорта (СМ иТ) от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной <данные изъяты>, с которой работник Баженов И.А. ознакомлен, <данные изъяты> по ремонту автомобилей должен знать правила внутреннего трудового распорядка. Ответчик указывает на нарушение истцом подп. 4.2.4 пункта 4.2. Раздела 4 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных Приказом ПАО «МОЭСК» от ДД.ММ.ГГГГ №, которое выразилось в несоблюдении трудовой дисциплины, с которыми работник Баженов И.А. также ознакомлен. Нарушение Баженовым И.А. абз. 6, 8 пункта 2 Раздела 3 Кодекса корпоративной этики и должностного поведения работников ПАО «МОЭСК», утвержденного Приказом ПАО «МОЭСК» от ДД.ММ.ГГГГ №, выразилось в нарушении должностного поведения работником, а именно: использовании ненормативной лексики, неуважительного отношения к коллегам, что повлекло подрыв репутации Общества перед подчиненными работниками ПАО «МОЭСК», срыв производственного процесса. Истец ознакомлен с Распоряжением ПАО «МОЭСК» в лице филиала ЮЭС от ДД.ММ.ГГГГ № и с Кодексом корпоративной этики и должностного поведения работников ПАО «МОЭСК». Дисциплинарный проступок Баженова И.А., как работника ПАО «МОЭСК» выразился в нарушении дисциплины труда работником, должностного поведения работника ПАО «МОЭСК». Руководствуясь нормами ст.193 ТК РФ, ПАО «МОЭСК» в лице филиала «Южных электрических сетей» считает, что работодателем не был нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, тем самым обеспечив гарантии для работника до применения дисциплинарного взыскания, что подтверждается материалами служебной проверки. ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» в лице филиала «Южных электрических сетей» считает, что требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за причиненный моральный вред, возможно только при установлении судом факта нарушений работодателем прав работника (ст.237 ТК РФ) - л.д.71-75.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит уточненные исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.5 ТК РФ трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В силу положений ст.16 ТК РФ: трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Заключая трудовой договор с работодателем, работник принимает на себя обязательства добросовестно и ответственно выполнять свои трудовые обязанности.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник при заключении трудового договора берет на себя обязательства выполнять два вида обязанностей, это общие трудовые обязанности, касающихся всех работников, которые определены статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе, которых являются: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину. Конкретные трудовые обязанности по работе - трудовая функция, т.е. работа по должности в соответствии со штатным расписанием; конкретный вид поручаемой работнику работы (абз. 3 ч.2 статья 57 ТК РФ).

В соответствии со статьей 189 ТК РФ под дисциплиной труда понимается обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Требования добросовестно выполнять свои трудовые обязанности и соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй и четвертый статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации) предъявляется всем работникам. Данные требования могут конкретизироваться в локальных нормативных актах (Определение Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Согласно ст.56 ТК РФ: работник обязан выполнять определенную трудовым договором трудовую функцию и действующие в организации Правила внутреннего трудового распорядка.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Баженов И.А. с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в Каширские электрические сети - филиал ОАО «Мосэнерго» на должность <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ в связи с реорганизацией ОАО «Мосэнерго» трудовые отношения работника с его согласия продолжены в Каширских электрических сетях - филиале созданного путем выделения ОАО «Московская областная электросетевая компания». ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Московская областная электросетевая компания» переименовано в ОАО «Московская объединенная электросетевая компания». ДД.ММ.ГГГГ истец переведен в Южные электрические сети - филиал ОАО «МОЭСК» на должность <данные изъяты>, что подтверждается копией трудовой книжки, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 88-97, л.д.85-87, л.д. 98).

Заявлением на имя директора ЮЭС - филиала ПАО «МОЭСК» ФИО6 подтверждается, что истец Баженов И.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился к работодателю с требованием о выдаче ему кожаных рабочих ботинок, т.к. ранее выданная обувь пришла в негодность вследствие очень низкого качества материала подошвы и верха ботинок (л.д.165). Указанное заявление Баженов И.А. передал <данные изъяты> Вороновой И.В., что подтверждено ею, как представителем ответчика в ходе разрешения судом спора.

Актом о не сдачи СИЗ от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что Баженову И.А. по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора филиала ЮЭС «О выдаче кожаных ботинок, т.к. ранее выданная обувь пришла в негодность» было предложено представить кожаные ботинки, выданные ему работодателем в качестве СИЗ, для проведения оценки их состояния. От передачи кожаных ботинок работодателю Баженов И.А. отказался. По окончанию рабочего дня в <данные изъяты>, не сменив ботинок кожаных, выданных ему работодателем в качестве СИЗ, на личную, убыл с территории предприятия в рабочей обуви. Акт составлен в помещении: <адрес> подписан ФИО2 - <данные изъяты>»; ФИО4 – <данные изъяты>»; ФИО5 - <данные изъяты>» (л.д. 178).

Из Акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Баженов И.А. <данные изъяты>, пришел на территорию предприятия в ботинках кожаных, выданных ему работодателем в качестве СИЗ, и, не меняя ее на какую-либо другую, приступил в ней же к работе. Акт составлен в помещении: <адрес> подписан ФИО2 - <данные изъяты> ФИО4 – <данные изъяты>»; ФИО5 - <данные изъяты> (л.д. 179).

Содержание Актов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и факт не передачи работником Баженовым И.А. работодателю СИЗ в указанные даты, подтверждены в судебном заседании допрошенными судом свидетелями ФИО2 ФИО4 и ФИО5

Из Акта от ДД.ММ.ГГГГ комиссии в составе: <данные изъяты> ФИО2 <данные изъяты> ФИО4 <данные изъяты> ФИО7 усматривается, что комиссия произвела осмотр ботинок <данные изъяты> (номер основного средства №, номенклатурный №), выданных ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приложением № п.п. <данные изъяты> коллективного договора) <данные изъяты> Баженову И.А., выявила повреждения: <данные изъяты>, при заключении о невозможности ремонта, списать с баланса предприятия, Баженову И.А. выдать новую спецобувь (л.д.183).

Истцом Баженовым И.А. не представлено доказательств, указывающих и исключающих возможность передачи им работодателю ДД.ММ.ГГГГ, то есть в дату написания им заявления о выдаче ему кожаных рабочих ботинок, ввиду изношенности ранее выданных СИЗ. Довод истца о том, что спецобувь не была им передана ДД.ММ.ГГГГ, по причине того, что в этот день ему не выдан ответчиком документ о приемке СИЗ, и в связи с тем, что <данные изъяты> ФИО2 был в невменяемом состоянии, суд находит голословными и несостоятельными, поскольку как следует, из обстоятельств дела, и действий истца Баженова И.А., передача им работодателю кожаных рабочих ботинок ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена также без оформления, каких-либо соответствующих актов или документов.

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу положений ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

<данные изъяты> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на имя <данные изъяты> Вороновой И.В. подано заявление о факте нарушения работником Баженовым И.А. требований Кодекса корпоративной этики и должностного поведения работников ПАО «МОЭСК», который ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> зашел в кабинет № Каширского участка СаиСМ и в присутствии <данные изъяты> ФИО4 и <данные изъяты> ФИО5 нецензурно выражаясь и ведя себя, крайне неадекватно и агрессивно кинул в него (ФИО2 кожаные ботинки (л.д.79).

Актом от ДД.ММ.ГГГГ составленным в <данные изъяты>. и подписанным ФИО2 - <данные изъяты>; ФИО4 - <данные изъяты>; ФИО5 - <данные изъяты> зафиксирован факт, что Баженов И.А. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, зайдя в кабинет № Каширского участка СаиСМ и в присутствии <данные изъяты> ФИО4 и <данные изъяты> ФИО5 нецензурно выражаясь и ведя себя, крайне неадекватно и агрессивно кинул в <данные изъяты> ФИО2 ботинки кожаные (л.д.80). Истец Баженов И.А. ознакомлен с указанным актом ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, указав: «<данные изъяты> ФИО2, который оскорбил его (Баженова И.А.) матерными словами, <данные изъяты>» (л.д.80).

Уведомлением о предоставлении объяснений от ДД.ММ.ГГГГ № работодателем предложено работнику Баженову И.А. в сроки, установленные ст. 193 ТК РФ, предоставить в отдел кадрового обеспечения письменные объяснения на имя директора филиала по факту нарушения дисциплины, а именно использование ненормативной лексики, неуважительного отношения к коллегам, при обращении с коллегами ДД.ММ.ГГГГ при передаче средств индивидуальной защиты (ботинок) по требованию работодателя в кабинете № Каширского участка САиСМ. Уведомление получено истцом ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (л.д.82).

Истцом Баженовым И.А. написано объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указал, что никакого факта нарушений им дисциплины не существует. Тем более, использование им, при общении с коллегами, ненормативной лексики. Баженов И.А. просит предоставить ему доказательства претензии, которая ему предъявляется и указывает на дискриминацию в сфере трудовых отношений (л.д.83).

Приказом <данные изъяты> Вороновой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ № «<данные изъяты> Баженову И.А. объявлено замечание за то, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Баженов И.А. при передаче средств индивидуальной защиты (ботинок) по требованию работодателя в кабинете № Каширского участка САиСМ проявил неуважительное отношение к коллегам, при общении с ними использовал ненормативную лексику. В соответствии с п.4 Перечня производственных упущений для работников филиалов, отнесенных к категории рабочий и на основании п.4.3 Положения о премировании рабочих, руководителей, специалистов и служащих филиала ПАО «МОЭСК» за выполнение показателей премирования за месяц, утвержденного приказом ПАО «МОЭСК» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников филиала», Баженову И.А. снижен размер премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ на 10%. Основание: акт от ДД.ММ.ГГГГ; уведомление о предоставлении объяснений от ДД.ММ.ГГГГ №; объяснительная записка Баженова И.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-78). С указанным приказом Баженов И.А. ознакомился под роспись ДД.ММ.ГГГГ в 8-07 час. (л.д.15-16).

Указанные обстоятельства, явившиеся основанием для привлечения истца Баженова И.А. к дисциплинарной ответственности в виде замечания, также подтверждены показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО2 ФИО4 и ФИО5 Свидетели показали, что ДД.ММ.ГГГГ Баженов И.А. использовал ненормативную лексику, которая для них была оскорбительной, кинул в <данные изъяты> ФИО2 кожаные ботинки. Свидетели указали, что не имеют неприязненных отношений к истцу, и его недостойное поведение привело к срыву производственного процесса. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были составлены два акта, в которых кроме ФИО2 расписались ФИО4 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зачитаны вслух Баженову И.А. акт от ДД.ММ.ГГГГ и акт от ДД.ММ.ГГГГ, от подписи в которых Баженов И.А. отказался.

По условиям Трудового договора (раздел 1) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между работодателем ПАО «МОЭСК» и работником Баженовым И.А. стороны признают, что их права и обязанности регулируются настоящим договором, правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, приказами и распоряжениями Работодателя и нормами действующего законодательства Российской Федерации. Перечень трудовых обязанностей работника определяется должностной инструкцией и настоящим трудовым договором (раздел 1, раздел 2 п. 2.6) - л.д.85-87.

В соответствии с подп.1.3. Раздела 1 Должностной инструкции слесаря по ремонту автомобилей Службы механизации и транспорта (СМ иТ) от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной <данные изъяты>» <данные изъяты> должен знать правила внутреннего трудового распорядка. Подп. 2.5. Раздела 2 Должностной инструкции содержит обязанность строго соблюдать правила охраны труда, противопожарные мероприятия и правила внутреннего распорядка (л.д. 32-35).

Нарушение истцом Баженовым И.А. подп. 4.2.4 пункта 4.2. Раздела 4 Правил внутреннего трудового распорядка, которые утверждены Приказом ПАО «МОЭСК» от ДД.ММ.ГГГГ № выразилось в несоблюдении им трудовой дисциплины (л.д.99, л.д.100-119). Работник Баженов И.А. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ с Приказом ПАО «МОЭСК» № от ДД.ММ.ГГГГ. и с Правилами внутреннего трудового распорядка (л.д.120).

Пункт 2 раздела III Кодекса корпоративной этики и должностного поведения работников ПАО «МОЭСК», являющегося приложением № к решению Совета директоров от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), устанавливает обязательные для работников Общества правила должностного поведения, а именно: в Обществе недопустимы нарушения дисциплины и этики, ставящие под угрозу надежность и безопасность работы, в том числе, пренебрежение или умышленное невыполнение требований охраны труда (л.д.39-53).

По представленным ответчиком доказательствам, не оспоренным истцом, установлено нарушение работником Баженовым И.А. абз. 6, 8 пункта 2 Раздела 3 Кодекса корпоративной этики и должностного поведения работников ПАО «МОЭСК», утвержденного Приказом ПАО «МОЭСК» от ДД.ММ.ГГГГ №, которое выразилось в нарушении должностного поведения работником, а именно: использовании ненормативной лексики, неуважительного отношения к коллегам (л.д.38, л.д.39-52). Материалами дела подтверждается ознакомление истца Баженова И.А. – ДД.ММ.ГГГГ с Распоряжением ПАО «МОЭСК» в лице филиала ЮЭС от ДД.ММ.ГГГГ №, а также с Кодексом корпоративной этики и должностного поведения работников ПАО «МОЭСК».

Суд соглашается с утверждением ответчика, что совершение работником Баженовым И.А. дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении дисциплины труда работником, должностного поведения работника ПАО «МОЭСК» повлекло подрыв репутации Общества перед подчиненными работниками ПАО «МОЭСК» и срыв производственного процесса.

В своем письме от ДД.ММ.ГГГГ № Минтруд России указывает, что если в Правилах внутреннего трудового распорядка, локальных нормативных актах или трудовом договоре есть положения, по которым недопустимы грубые, резкие выражения при обращении с коллегами, то к работнику, нарушающему данные положения, работодатель также может применить меры дисциплинарного воздействия.

С учетом изложенного, а также положений абз.1 п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», если работником не соблюдены, в частности, требования законодательства, обязательства по трудовому договору, правила внутреннего трудового распорядка, должностные инструкции, положения, приказы работодателя, это может рассматриваться как дисциплинарный проступок.

Суд отказывает в удовлетворении иска Баженова И.А. о признании незаконным приказа № «О дисциплинарном взыскании» от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из доказанности наличия у ответчика оснований для объявления замечания и снижения размера премии по итогам работы, ввиду нарушения последним трудовой дисциплины, а также соблюдения ответчиком порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренная ст.193 Трудового кодекса РФ, при вынесении приказа № «О дисциплинарном взыскании» от ДД.ММ.ГГГГ работодателем соблюдена, поскольку приказ вынесен уполномоченным лицом (директором по работе с персоналом - начальником управления по работе с персоналом ЮЭС - филиала ПАО «МОЭСК» Вороновой И.В. – л.д.22-24), с соблюдением установленных указанной нормой сроков привлечения к дисциплинарной ответственности. Вид наложенного на истца дисциплинарного взыскания (замечание) соразмерен совершенному им дисциплинарному проступку.

При указанных обстоятельствах оснований для признания незаконным приказа № «О дисциплинарном взыскании» от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

Доводы истца Баженова И.А. о том, что он не использовал ненормативную лексику в отношении коллег, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств. В ходе судебного разбирательства свидетели ФИО2 ФИО4 и Горохов ФИО5 подтвердили, что Баженов И.А. в рабочем кабинете выражался грубой нецензурной бранью, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии в действиях истца состава дисциплинарного нарушения, поскольку свидетели ФИО2 ФИО4 и ФИО5 указали, что нецензурная брань Баженова И.А. была адресована, именно ФИО2 и ФИО4 Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу и иным имеющимся в деле доказательствам, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Иные доводы заявленные истцом в ходе судебного разбирательства не имеют правового значения при проверке судом законности оспариваемого работником Баженовым И.А. приказа и не влекут за собой его отмены.

Поскольку судом не установлен факт нарушения трудовых прав истца, и признано применение работодателем дисциплинарного взыскания за нарушение дисциплины труда работником Баженовым И.А. законным, руководствуясь положениями ст. ст. 394, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе и в удовлетворении требований Баженова И.А. о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении уточненных исковых требований Баженова ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Московская объединенная электросетевая компания» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: О.Н. Юдина