Решение по делу № 12-169/2017 от 04.07.2017

Дело № 12-169/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

7 августа 2017 года пос. Кугеси

Судья Чебоксарского районного суда Чувашской Республики Афанасьев Э.В., рассмотрев жалобу Андреева В.В. на постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике в городе Новочебоксарск ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – заведующего производством кафе «<данные изъяты>» общества с ограниченной ответственностью «Комбинат питания №» Андреева В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>,

установил:

Постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике в городе Новочебоксарск ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № должностное лицо – заведующий производством кафе «<данные изъяты>» ООО «Комбинат питания №» Андреев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушений, и назначено ему наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Как следует из данного постановления, согласно протокола лабораторных испытаний ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Чувашской Республике-Чувашии» № № от ДД.ММ.ГГГГ., экспертное заключение по оценке соответствия фактора среды обитания № от ДД.ММ.ГГГГ. молоко ультрапастеризованное «Мое любимое лето» м.д.ж. 3,2% с датой изготовления ДД.ММ.ГГГГ производства ООО «Любимый город», адрес: <адрес>, 900гр, объем партии 54л., отобранный в кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям TP ТС 033/2011 «О безопасности молока и молочной продукции», TP № «О безопасности пищевой продукции», ГОСТ 31450 -2013 в части фальсификации жировой фазы жирами немолочного происхождения: обнаружены растительные стерины, по содержанию жирных кислот: масляная 0,1% (при норме 2,4-4,2%), капроновая 0,1% (при норме 1,5-3,0%), каприловая 0,1% (при норме 1,0-2,0%), каприновая 0,1% (при норме 2,0-3,8%), лауриновая 0,3% (при норме 2,0-4,4%), миристиновая 1,1% (при норме 8-13,0%), миристолеиновая 0,0% (при норме 0,6-1,5%), пальмитиновая 36,2% (при норме 21,0-33,0%), пальмитолеиновая 0,2% (при норме 1,5-2,4%), стеариновая 5,1% (при норме 8-13,5%), олеиновая 37,6% (при норме линолевая 14,1% (при норме 2,2-5,5%), по соотношению метиловых эфиров жирных кислот молочного жира: пальмитиновая и лауриновой 120,7% (при норме от 5,8 до 14,5%), стеариновой к лауриновой 17,0% (при норме от 1,9 до 5,9%), олеиновой и миристиновой 34,2% (при норме от 1,6 до 3,6%), линоленовой к миристиновой 12,8% (при норме от 0,1 до 0,5%), суммы олеиновой и линолевой к сумме лауриновой, миристиновой, пальмитиновой и стеариновой 1,2% (при норме от 0,4%) до 0,7%)). Обнаружены растительные стерины (?-ситостерины, кампестерин, стигмастерин, брассикастерин).

Таким образом, при проведении лабораторных исследований ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Чувашской Республики-Чувашии» в исследованном образце (пробе) молока, отобранного ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут в кафе «<данные изъяты>» ООО «Комбинат питания», расположенном по адресу: <адрес>, установлено содержание жиров немолочного происхождения. ООО «Комбинат питания №» осуществляет оборот пищевых продуктов: молоко ультрапастеризованное «Мое любимое лето» м.д.ж. 3,2% с датой изготовления ДД.ММ.ГГГГ производства ООО «Любимый город», адрес: <адрес>, 900гр, объем партии 54л, не соответствующее TP № «О безопасности молока и молочной продукции», что создает действительную непосредственную угрозу жизни и здоровью людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Чебоксарского районного суда Чувашской Республики согласно определения судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче жалобы Андреева В.В. для рассмотрения по подсудности в Чебоксарский районный суд Чувашской Республики поступила жалоба Андреева В.В. на вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.43 Кодекса РФ об административном правонарушении, в котором он просит отменить вынесенное в отношении него постановление и производство по делу прекратить. В жалобе Андреев В.В. указывает, что, по мнению Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике в <адрес> указанное правонарушение совершено им. Сданным выводом заявитель не согласен по следующим основаниям. С субъективной стороны рассматриваемый состав административного правонарушения характеризуется неосторожной и умышленной формами вины. Ссылаясь на ст. 2.2. КоАП РФ считает, что для определения вины лица, совершившего административное правонарушение административному органу необходимо установить, как минимум, наличие возможности и обязанности этого лица предвидеть возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия). Также считает, что согласно приведенным выше нормативным актам возможность и обязанность производить продукцию, соответствующую требованиям TP ТС 033/2011 «О безопасности пищевой продукции», ГОСТ 31450-2013 имеет производитель, выпускающий в обращение продукцию, а не покупатель. Покупатель в рамках своих объективных возможностей по контролю за качеством покупаемой продукции и в соответствии с ст. 5, ч. 1 ст. 7 Технического регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» обязал производителя предоставлять и получил от него документы, подтверждающие качество, которые в отношении молока «Мое любимое лето» производства ООО «Любимый город» были предоставлены в виде Декларации о соответствии ТС №RU A-RU.AE37.B.01420 от 03.11.2016. Указывает, что оснований не доверять данной декларации у него не было. Единственный способ проверять соответствие закупаемой продукции требованиям технологического регламента заключается в проведении лабораторных исследований каждой единицы закупаемой продукции, что, во-первых, не является обязательным в соответствии с действующим законодательством, во-вторых, экономически нецелесообразно, в третьих, полностью нивелирует правовое значение оценки (подтверждение) соответствия продуктов питания и ее маркировки единым знаком обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза.

На судебное заседание Андреев В.В., надлежаще и своевременно извещённый, не явился.

На судебном заседании представитель Андреева В.В. – Бахмисова Т.В., доводы жалобы поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в нем, и просит их удовлетворить, а обжалуемое постановление отменить. Также пояснила, то вины Андреева В.В. как должностного лица в этом правонарушении не имеется, так как все предусмотренные законодательством и возможные меры при для его предотвращения были приняты, а химический состав молочной продукции для определения его качества, как в данном случае, возможно определить только экспертным исследованием, а законодательством не предусмотрено обязательное экспертное исследованием принимаемой продукции.

На судебное заседание Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике, надлежаще и своевременное извещённый, своего представителя не направил.

Выслушав явившихся лиц и исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

На основании ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Частью 2 ст. 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение, в частности, изготовителем, исполнителем, продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшее причинение вреда жизни и здоровью граждан либо создавшее угрозу причинения такого вреда.

В силу ч. 5 ст. 15 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 указанного Федерального закона пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Из материалов дела усматривается, что при проведении проверки за соблюдением законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка в отношении общества с ограниченной ответственностью «Комбинат питания №» ДД.ММ.ГГГГ территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике-Чувашии в г. Новочебоксарск выявлено нарушение ч.1, ч.5 ст. 5, ч. 1 ст. 7 Технического регламента Таможенного Союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»; раздел II (п.5), раздел III (п.6), раздел IV (п. 7) раздел VII (п.30) TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции»; ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300- I «О защите прав потребителей»; ст. 11, ст.15 ч.1,ч.5 Федерального Закона от 30.03.1999 г. № 52 ФЗ « О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст. 3, ч.1 ст. 15 Федерального закон от 2 января 2000 г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», ч. 1 ст. 36 Федерального Закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Так, согласно протокола лабораторных испытаний ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Чувашской Республике-Чувашии» № П-702-П-2017 от 04.04.2017 г., экспертное заключение по оценке соответствия фактора среды обитания №02-481 от 10.04.2017г. молоко ультрапастеризованное «Мое любимое лето» м.д.ж. 3,2% с датой изготовления 09.02.2017 г. производства ООО «Любимый город», адрес: <адрес>, 900гр, объем партии 54л., отобранный в кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям TP № «О безопасности молока и молочной продукции», TP № «О безопасности пищевой продукции», ГОСТ 31450 -2013 в части фальсификации жировой фазы жирами немолочного происхождения: обнаружены растительные стерины, по содержанию жирных кислот: масляная 0,1% (при норме 2,4-4,2%), капроновая 0,1% (при норме 1,5-3,0%), каприловая 0,1% (при норме 1,0-2,0%), каприновая 0,1% (при норме 2,0-3,8%), лауриновая 0,3% (при норме 2,0-4,4%), миристиновая 1,1% (при норме 8-13,0%), миристолеиновая 0,0% (при норме 0,6-1,5%), пальмитиновая 36,2% (при норме 21,0-33,0%), пальмитолеиновая 0,2% (при норме 1,5-2,4%), стеариновая 5,1% (при норме 8-13,5%), олеиновая 37,6% (при норме линолевая 14,1% (при норме 2,2-5,5%), по соотношению метиловых эфиров жирных кислот молочного жира: пальмитиновая и лауриновой 120,7% (при норме от 5,8 до 14,5%), стеариновой к лауриновой 17,0% (при норме от 1,9 до 5,9%), олеиновой и миристиновой 34,2% (при норме от 1,6 до 3,6%), линоленовой к миристиновой 12,8% (при норме от 0,1 до 0,5%), суммы олеиновой и линолевой к сумме лауриновой, миристиновой, пальмитиновой и стеариновой 1,2% (при норме от 0,4%) до 0,7%)). Обнаружены растительные стерины (?-ситостерины, кампестерин, стигмастерин, брассикастерин).

Таким образом, при проведении лабораторных исследований ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Чувашской Республики-Чувашии» в исследованном образце (пробе) молока, отобранного ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут в кафе «<данные изъяты>» ООО «Комбинат питания», расположенном по адресу: <адрес>, установлено содержание жиров немолочного происхождения. ООО «Комбинат питания №» осуществляет оборот пищевых продуктов: молоко ультрапастеризованное «Мое любимое лето» м.д.ж. 3,2% с датой изготовления ДД.ММ.ГГГГ производства ООО «Любимый город», адрес: <адрес>, 900гр, объем партии 54л, не соответствующее TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции».

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 11 мая 2017 года, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях; протоколом отбора образцов (проб) пищевого продукта от 20 марта 2017 года, протоколом лабораторных испытаний продукции № П-702-П-2017 от 04 апреля 2017 года, экспертным заключением по оценке соответствия фактора среды обитания № 02-481 от 10 апреля 2017 года с приложенными фотоматериалами, договором поставки товара № 18116 от 23 мая 2016 года и иными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств, свидетельствующих о принятии должностным лицом всех зависящих от него мер по соблюдению требований технических регламентов, в деле не представлено.

Таким образом, действия заведующего производством кафе «М7» общества с ограниченной ответственностью «Комбинат питания № 1» Андреева В.В., являющегося в силу положений примечания к ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностным лицом, правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При этом доводы заявителя, изложенные в жалобе, и его представителя в судебном заседании о том, что вины Андреева В.В. совершении данного правонарушения не имеется, так как предусмотренные законодательством меры при для его предотвращения были приняты, так химический состав молочной продукции для определения его качества возможно определить только экспертным исследованием, в силу вышеизложенного признаются необоснованными, а также ввиду того, что материалами дела установлено, что также не оспаривается стороной заявителя, что ООО «Комбинат питания №1», в котором Андреев В.В. работает заведующим производством, в должностные обязанности которого и входит, в том числе, осуществление контроля за качеством поступившей и реализуемой продукции, осуществляет оборот молочной продукции, не соответствующей техническим регламентам обязательных требований к продукции.

Также оснований для признания совершенного Андреева В.В. правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется.

Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кроме того, применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.

В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 18.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отсутствие указанных последствий также не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного правонарушения, а также принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения и социальную значимость охраняемых общественных отношений, нарушение которых им вменено, а именно то, что правонарушение создаёт угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, то настоящее административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Андреева В.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу об административном правонарушении акта.

Таким образом, постановление должностного лица надзорного органа соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, и мотивированные выводы о виновности Андреева В.В.

Постановление о привлечении Андреева В.В. к административной ответственности вынесено должностным лицом административного органа с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, размер назначенного административного штрафа соответствует санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Андреева В.В. допущено не было.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

решил:

Постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике в городе Новочебоксарск ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым должностное лицо – заведующий производством кафе «<данные изъяты>» общества с ограниченной ответственностью «Комбинат питания №» Андреев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статей 14.43 частью 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, и назначено ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья                                                                    Афанасьев Э.В