Решение по делу № 2-137/2017 (2-4234/2016;) от 15.11.2016

Дело № 2-137/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2017 года                             г. Волгоград

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Дорошенко О.Н.,

при секретаре судебного заседания Плетневой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Страховая группа УралСиб» о взыскании денежных средств в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Ворошиловский районный суд г.Волгограда с иском к АО «СГ УралСиб» о взыскании денежных средств в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО5 и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2, автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля марки «№» ФИО6 Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № застрахована в АО «СГ «УралСиб». В установленный законом срок истец обратился в АО «СГ «УралСиб» с заявлением о возмещении вреда, причиненного ДТП, с приложением соответствующих документов. С целью оценки суммы страхового возмещения ФИО2 обратился в АНОиЭ «Фортуна» для составления отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Mercedes-Benz E200», государственный регистрационный знак № Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об определении затрат на восстановление поврежденного автомобиля общая сумма ущерба с учетом износа составила 379 000 рублей. Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. Ответчик данную претензию оставил без внимания, мотивированный отказ не предоставил. Просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 379 000 рублей; расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом; неустойку в размере 610 190 рублей.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО7, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель ответчика АО «СГ УралСиб» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В судебном заседании установлено, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО5 и автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2, автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» ФИО6

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № застрахована в АО «СГ «УралСиб».

Согласно ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «СГ «УралСиб», где была застрахована его гражданская ответственность с приложением соответствующих документов.

Согласно ч. 11 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств исполнения возложенной на него обязанности по осмотру поврежденного имущества и его независимой оценки ответчиком АО «СГ «УралСиб» не представлено, как и не представлено доказательств уклонения истца от предоставления автомобиля для осмотра.

Согласно ч. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно экспертному заключению, выполненному АНОиЭ «Фортуна» затраты на восстановление повреждения транспортного средства составляют с учетом износа 379 000 рублей.

    В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего дела по определению Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ была проведена судебная экспертиза.

Так, согласно экспертного заключения № ООО «Союз Авто», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 376 900 рублей. Кроме того, согласно экспертному заключению в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ могли быть образованы следующие повреждения: повреждение бампера заднего, усилителя заднего бампера, облицовки задка нижней, поперечина задней, крышки багажника, нишы запасного колеса, фонаря заднего левого, фонаря заднего правого, крыла заднего левого, крыла заднего правого, арки заднего левого колеса, арки заднего правого колеса, стойки задней внутренней левой, стойка задней внутренней правой, лонжерона заднего левого, лонжерона заднего правого автомобиля «<данные изъяты>» с технической точки зрения могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что экспертное заключение № составленное ООО «Союз Авто», отвечает требованиям ст.8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертиза проведена на основании определения суда квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет убедительное обоснование своих выводов, ссылки на нормативные источники, которые были использованы при производстве экспертизы, выводы согласуются и не противоречат исследовательской части заключения.

Согласно определению Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика АО «СГ «УралСиб», заявившего ходатайство. В связи с чем, с АО «СГ «УралСиб», подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

ФИО2 в адрес АО «СГ «УралСиб» направлена претензия о необходимости выплаты страхового возмещения (№

Согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанная сумма в размере 379 000 рублей, подлежит взысканию с АО «СГ «УралСиб» в пользу ФИО2 в размере 376 900 рублей, согласно экспертного заключения.

Кроме того, в соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что истцом были понесены расходы на оплату услуг экспертной организации для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. (№

Суд полагает, что данные расходы являлись необходимыми, без оплаты услуг оценщика невозможно восстановление нарушенного права истца, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика АО «СГ «УралСиб» в пользу истца ФИО2

Кроме того, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает требования истца о возмещении морального вреда в сумме 2 000 рублей, подлежащими удовлетворению в части в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Из п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом в силу п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В этой связи, с учетом положений ст. 333 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с АО «СГ «УралСиб» в пользу ФИО2 штраф в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ №

В связи с этим, суд полагает необходимым с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судебном процессе, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, отказав в остальной части заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с АО «СГ «УралСиб» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально объему удовлетворенных исковых требований в размере 9 203 рубля 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Страховая группа УралСиб» о взыскании денежных средств в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить в части.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа УралСиб» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 376 900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, штраф в размере 188 450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа УралСиб» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 9 203 рубля 50 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа УралСиб» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Союз Авто» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                     О.Н. Дорошенко

Справка: Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2017 года, виду того, что пятый день, установленный ст.199 ГПК РФ пришелся на выходной день.

Председательствующий:                     О.Н. Дорошенко