Решение по делу № 2-2905/2018 от 16.07.2018

№(2018)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2018 года Ачинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

при секретаре Лазаревой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Храмова В. Н. к Элешкевичу Е. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Храмов В.Н. обратился в суд с иском к Элешкевичу Е.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № г/н №, принадлежащего ему и под его управлением, и автомобиля №, под управлением Элешкевича Е.В., принадлежащего на праве собственности Ивонкину С.С. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Элешкевичем Е.В. Правил дорожного движения, в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность водителя автомобиля № на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается справкой о ДТП. В результате ДТП его автомобилю были причинены технические повреждения. Согласно экспертному заключению ИП Шестакова В.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 432 544 руб. За услуги по экспертизе им оплачено 6 000 руб. Таким образом, в соответствии со ст. 1064, 1079 ГК РФ просит взыскать с Элешкевича Е.В. указанные суммы в общем размере 438 544 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 7 585,44 руб. (л.д. 4-5).

    В судебное заседание истец Храмов В.Н., извещенный о слушании дела судебной повесткой под роспись ДД.ММ.ГГГГ, не явился, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.70,79), ранее в судебном заседании исковые требования поддержал по аналогичным основаниям.

Ответчик Элешкевич Е.В., неоднократно, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела судом путем направления судебного извещения по известному месту жительства, СМС-извещения (л.д. 58,80,82), в зал суда не явился, от получения судебной корреспонденции уклонился, что подтверждается возвратом писем почтой в связи с истечением срока хранения. Отзыва либо возражений по иску ответчик не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчиков о судебном заседании по известному адресу. Действия ответчиков судом расценены как избранный им способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие Элешкевича Э.В. в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо Иванкин С.С., извещенный о слушании дела, в суд не явился, в письменном отзыве просил дело рассматривать в его отсутствие, указав, что против заявленных требований не возражает, ДД.ММ.ГГГГ он продал автомобиль ВАЗ 21120, г/н № Элешкевичу Е.В. (л.д.72).

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещенный о дате судебного заседания, не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен, заявлений, ходатайств об отложении слушания дела не представил.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Храмова В.Н. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, истцу Храмову В.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Nissan X-Trail, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 50 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, г/н №, под управлением Храмова В.Н., и автомобиля №, г/н №, под управлением Элешкевича Е.В., принадлежащего на праве собственности Иванкину С.С., согласно справке о ДТП (л.д.48).

Определением ИДПС ОГИБДД «Красноярское» в возбуждении дела об административном правонарушении отказано по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Элешкевича Е.В.

Оценивая доводы истца о виновности участников ДТП, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя Элешкевича Е.В., который, при движении в попутном направлении допустил несоблюдение безопасной дистанции до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства.

Из объяснений Храмова В.Н следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16-50 часов он управлял автомобилем №, г/н №, двигался на своем автомобиле в левом ряду по <адрес> со стороны <адрес>. На нерегулируемом пешеходном переходе остановился, чтобы пропустить пешеходов и почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Виновным в ДТП считает водителя ВАЗ, который не избрал безопасную дистанцию при движении.

Согласно объяснению Элешкевича Е.В., в ДД.ММ.ГГГГ около 16-50 часов, управляя автомобилем №, г/н №, двигался по <адрес> в сторону <адрес>. На пешеходном переходе допустил столкновение с автомобилем №, по причине того, что водитель автомобиля № остановился, чтобы пропустить пешеходов на пешеходном переходе. В данном ДТП свою вину признает.

Указанные обстоятельства соответствуют данным составленной и подписанной участниками схемы места происшествия, на которой отражено место столкновения <адрес>.

Пункты 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, предписывают участникам дорожного движения, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, а также вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, обеспечивая водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Пункт 1.5 ПДД также предписывает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Данные требования Правил водителем Элешкевичем Е.В. были нарушены, при попутном движении он допустил не соблюдение безопасной дистанции до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства и столкновение с автомобилем истца.

В действиях водителя Храмова В.Н. суд не усматривает нарушений ПДД и полагает, что он в существовавшей дорожной ситуации совершал допускаемые Правилами дорожного движения действия, при этом им соблюдены правила движения на участке дороги при движении транспортных средств в попутном направлении.

Каких-либо пояснений относительно обстоятельств ДТП, свидетельствующих об отсутствии его вины в столкновении транспортных средств, Элешкевич Е.В. при рассмотрении дела суду не представил, в связи с чем, суд считает вину Элешкевича Е.В. в ДТП ДД.ММ.ГГГГ установленной.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Однако, страхование автогражданской ответственности при управлении автомобилем №, г/н № на момент ДТП отсутствовало.

В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ был поврежден автомобиль, принадлежащий по праву собственности Храмову В.Н., марки Nissan X-Trail, г/н №, что, по мнению суда, состоит в причинно-следственной связи с нарушением Элешкевичем Е.В. требований Правил дорожного движения. Однако, в связи с тем, что на момент ДТП обязательная гражданская ответственность при управлении автомобилем ВАЗ № не была застрахована, истец лишен возможности обратиться за выплатой страхового возмещения в страховую компанию.

Согласно экспертному заключению ИП Шестакова В.В. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки № №, составленного ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба, причиненного автомобилю без учета износа, составляет 432 544 руб. (л.д. 25-53).

Оснований не принимать во внимание либо ставить под сомнение выводы эксперта у суда не имеется, ответчиком установленный экспертом размер ущерба не оспаривался, и, при таких обстоятельствах, суд считает исковые требования Храмова В.Н. о взыскании ущерба в сумме 432 544 руб. обоснованными в указанном размере, поскольку применяемый износ запасных частей и деталей определяется исходя из требований Закона «Об ОСАГО» и Правил страхования автогражданской ответственности, и не применяется к отношениям, возникшим между потерпевшим и причинителем вреда в результате ДТП.

Также суд полагает обоснованно Храмовым В.Н. требование о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, предъявлено к ответчику Элешкевичу Е.В., как собственнику автомобиля ВАЗ 21120, г/н №, несмотря на отсутствие за ним надлежащим образом зарегистрированного права на автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ между Иванкиным С.С. и Элешкевичем Е.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ 21120, г/н №, стоимостью 90 000 руб. (л.д.75). При этом, Иванкин С.С. подписал акт приема-передачи транспортного средства, согласно которому он получил денежные средства за автомобиль, а Элешкевич Е.В. расписался в том, что получил транспортное средство. Условия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ определены сторонами, согласно требованиям ст. ст. 432, 454, 455 ГК РФ, в договоре указано наименование транспортного средства, его марка, модель, идентификационный номер. Таким образом, поскольку все существенные условия договора сторонами согласованы, договор является заключенным. Указанный договор никем не оспаривался, недействительным в установленном порядке не признавался.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Исходя из указанных разъяснений Верховного Суда РФ и требований ст. 1079 ГК РФ, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Иванкин С.С., получив на свое имя после отчуждения автомобиля ВАЗ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном п.10.1 ПДД, обратился в ОГИБДД МО МВД России «Ачинский», представив договор купли-продажи автомобиля ВАЗ. ДД.ММ.ГГГГ ему была выдана справка о снятии с учета в связи с продажей другому лицу автомобиля № (л.д.73).

Таким образом, суд считает, что ответчик Элешкевич Е.В. управлял автомобилем № №, являясь его законным владельцем, несмотря на отсутствие регистрации за ним автомобиля, и ответственность за вред, причиненный его действиями при управлении данным транспортным средством, должен нести он, как собственник автомобиля ВАЗ. В связи с этим, суд полагает причиненный Храмову В.Н. ущерб в сумме 432 544 руб. подлежащим взысканию с Элешкевича Е.В.

Также, в силу ст. 15 ГК РФ, подлежат возмещению истцу понесенные им расходы за услуги ИП Шестакова В.В. по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ было оплачено 6 000 руб. (л.д.23).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За обращение в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 7 585,44 руб. (л.д.2-3), подлежащая возвращению Храмову В.Н., путем взыскания с ответчика Элешкевича Е.В. в сумме 7 585,44 руб.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования Храмова В.Н. удовлетворить, взыскать с Элешкевича Е.В. в его пользу в счет возмещения ущерба 432 544 руб., убытки в сумме 6 000 руб., возврат госпошлины в сумме 7 585,44 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Храмова В.Н. удовлетворить.

Взыскать с Элешкевича Е. В. в пользу Храмова В. Н. в счет возмещения ущерба сумму 432 544 руб., убытки в сумме 6 000 руб.,    возврат государственной пошлины в сумме 7 585,44 руб., всего 446 129 (четыреста сорок шесть тысяч сто двадцать девять) рублей 44 копейки.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано не явившейся стороной в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения или заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                              Н.В. Панченко