Решение по делу № 2-3565/2019 от 30.09.2019

Дело № 2-3565/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Астрахань                              18 ноября 2019 года

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Ю.С.

при секретаре судебного заседания Таимове У.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуриновой Натальи Александровны к Управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г. Астрахани, Муниципальному образованию «Город Астрахань», с привлечением третьих лиц Администрация Кировского района г. Астрахани, МУП "Астрводоканал", ООО ПК "СКИТ", ООО МФ «Аристей»,, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

    Чуринова Н.А. обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в заявлении, что 12 августа 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно Чуринова Е.А. управляя автомобилем Lexus г/н № двигаясь по ул. Ахматовская г. Астрахани совершила наезд железобетонный блок находящийся на проезжей части дороги, в результате автомобиль получил механические повреждения. Просила взыскать с МО «Город Астрахань» в лице Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации МО г. Астрахани в свою пользу причиненный ущерб 120 499 рублей 00 копеек; утрату товарной стоимости 13 140 рублей 00 копеек; расходы на оплату услуг эксперта 4 000 рублей 00 копеек; расходы на оплату услуг представителя 8 000 рублей 00 копеек; госпошлину 3 873 рубля 00 копеек.

    Представитель истца Милешин Д.Ю. действующий на основании доверенности исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Так же заявил ходатайство о приобщении к материалам дела фотоматериала с места дорожно-транспортного происшествия подтверждающих наличие бетонного блока на проезжей части дороги, подтверждающих отсутствие знаков предупреждающих о проведении работ на данном участке. Так же просил приобщить фото места происшествия сделанные через несколько дней, где на указанном участке уже присутствуют дорожные знаки запрещающие въезд и предупреждающие о проведении работ.

    Истец Чуринова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

    Представитель ответчика Садырова А.П. исковые требования не признала, считает МО «Город Астрахань в лице Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации МО г. Астрахани ненадлежащим ответчиком, так как работы по вскрытию асфальтобетонного покрытия производились ООО МФ «Аристей» на основании разрешения № 304 от 31 мая 2019 года, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    Представитель третьего лица МУП «Астрводоканал» г. Астрахани Моловкина Е.И. пояснила, что организация на указанном участке работы по вскрытию асфальтобетонного покрытия не производила, просила оставить решение на усмотрение суда.

    Представитель третьего лица Администрация Кировского района г. Астрахани Сатенов Р.М. пояснил, что на указанном участке работы по вскрытию асфальтобетонного покрытия не производили, просил оставить решение на усмотрение суда.

    Представитель третьего лица ООО ПК "СКИТ" Слугин В.В. просил оставить решение на усмотрение суда, по существу требований пояснил, что на указанном участке работы производились после рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилем Lexus г/н № на основании контракта 0325300006419000772 от 12.08.2019. Фактическое начало работы по благоустройству согласно журнала работ с 14.08.2019.

    Третье лицо ООО МФ «Аристей» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

    Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд решает рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Суд, выслушав явившиеся лица, изучив материалы дела, приходит к следующему.

    Как следует из материалов дела, 12 августа 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие. Чуринова Е.А. управляя автомобилем Lexus г/н №, двигаясь по ул. Ахматовская г. Астрахани совершила наезд железобетонный блок. По факту данного дорожно-транспортного происшествия было составлено определение серия 30 № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения. Вина водителя автомобиля автомобилем Lexus г/н Т789МВ30 материалами дела не установлена.

    На момент дорожно-транспортного происшествия ограждение и предупреждающие о наличии повреждении (деформации) дорожного покрытия знаки, отсутствовали.

    Согласно экспертного заключения № 21/08/01/1 представленного истцом в обоснование своих требований, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus г/н № составляет 120 499 рублей 00 копеек. Стоимость экспертного заключения 2 000 рублей 00 копеек. Согласно экспертного заключения № 21/08/01/1/1 утрата товарной стоимости автомобиля Lexus г/н № составляет 13 140 рублей 00 копеек.

    Данное экспертное заключение ответчиком не оспаривалось, соответствует требованиям закона, предъявляемым к доказательствам по спору, является надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

    Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.     Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

    По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

    Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

    Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

    Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

    При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

    Согласно ст. 1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ, основополагающей задачей по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации является охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

    Статьей 12 названного Федерального закона устанавливается, что ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

    Статьей 3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» от 08.11.2007 года №257-ФЗ, дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

    Статьями 15, 17 данного закона, п. 5 ч.1 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации от 06.10.2003 года №131, Устава муниципального образования «Город Астрахань» к полномочиям администрации г. Астрахани относится деятельность по содержанию автомобильных дорог общего пользования. Данная деятельность должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

    Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-93) "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 221.

    В соответствии с п.п. 3.1.1 ГОСТ Р 30594-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

    В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

    Согласно пункту 4 статьи 6 Закона о безопасности органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

    Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

    Анализируя в совокупности представленные сторонами доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что факт ненадлежащего содержания дороги установлен. Наличие на проезжей части дороги по ул. Ахматовская г. Астрахани, железобетонного блока, отсутствие информирующих дорожных знаков находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

    Выводы представителя ответчика Садыровой А.П. о том, что работы по вскрытию асфальтобетонного покрытия производились ООО МФ «Аристей» на основании разрешения № 304 от 31 мая 2019 года, а потому именно данная организация должна быть ответчиком, суд находит несостоятельными так как, Содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа, выполнение строительных, ремонтных и восстановительных работ является предметом ведения Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству.    Управление выдавало разрешение на вскрытие асфальтобетонного покрытия и отсутствие контроля со стороны данного органа подтверждает тот факт, что Управление ненадлежащим образом осуществляет деятельность по содержанию автомобильных дорог общего пользования.

    Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что с учетом выясненных обстоятельств, общих правил распределения бремени доказывания по делам, возникающим их деликтных правоотношений, обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, следует возложить на управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань».

    Как было указано, размер ущерба ответчиками не оспаривался.

    В силу ст.98 и ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

    С учетом требований закона о разумности, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

    Исходя из изложенного, в пользу истца полежат взысканию также расходы по оценке в размере 5000 руб. и госпошлина 3 873 рубля..

    Руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 120 499 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 13 140 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 4 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ 3 873 ░░░░░ 00 ░░░░░░

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                        ░░░░░░░░░ ░.░.