Решение по делу № 33-5280/2024 от 19.01.2024

Судья: Щербаков Л.В.     дело <данные изъяты>    Уникальный идентификатор дела    50RS0<данные изъяты>-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

        судей Гарновой Л.П., ФИО

при секретаре судебного заседания Мизюлиной Л.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Прокофьева Д. С. к Семину А. А. о переносе забора,

по заявлению Семина А. А. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Прокофьева Д.С. к Семину А.А. о переносе забора.

На Семина А.А. возложена обязанность перенести часть разделительного забора между границами земельных участков с кадастровыми номерами 50:23:0040542:208 и 50:23:0040542:190 в соответствии с границами участков отраженными в ЕГРН.

С Семина А.А. в пользу Прокофьева Д.С. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменено, на Семина А.А. возложена обязанность своими силами и средствами перенести часть разделительного забора между границами земельных участков с кадастровыми номерами 50:23:0040542:208 и 50:23:0040542:190 в соответствии с границами участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости с указанием соответствующих координат.

С Семина А.А. в пользу АНО «<данные изъяты> центр судебных экспертиз» взысканы расходы по производству экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Апелляционная жалоба Семина А.А. оставлена без удовлетворения.

Семин А.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что ему стало известно от соседа Пушкарева А.И. о том, что ту часть забора, которую он обязан перенести на основании апелляционного определения судебной коллегии, принадлежит на праве собственности ассоциации «Новое Тяжино», которая была создана прежним собственником земельных участков Кравцовым В.Ф. для благоустройства территории части <данные изъяты> городского округа <данные изъяты>, принадлежащей Кравцову В.Ф., и строительства на ней коттеджного поселка, что подтверждается справкой от 2023 года о балансовой стоимости внеоборотных активов Ассоциации.

Данное обстоятельство, имевшее место на момент рассмотрения дела, о котором он не знал и не мог знать, полагая, что спорный забор принадлежал Кравцову В.Ф., было способно повлиять на существо принятого судебного постановления.

В судебном заседании представитель Семина А.А. по доверенности Синицин А.В. заявление поддержал.

Прокофьев Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав представителя Семина А.А. по доверенности Синицина А.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений частей 1, 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с пунктами 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

    Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

    Кроме того, основания для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений должны соответствовать конституционно значимым целям, не нарушать баланс справедливости судебного решения и его стабильности.

Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

    Исходя из изложенного, доказательства, которые получены уже после рассмотрения дела по существу, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся обстоятельства.

Поскольку основания, изложенные в заявлении, не являются вновь открывшимся обстоятельствами, на основании которых подлежит отмене апелляционное определение, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 199, 328, 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                        определила:

в удовлетворении заявления Семина А. А. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Председательствующий:

Судьи: