Решение по делу № 2-1552/2017 от 02.02.2017

Дело № 2-1552/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 21 сентября 2017 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Домниной Э.Б.,

при секретаре Альматовой Э.А., Берген Т.В.,

с участием представителя истца Глевича М.А. по доверенности,

третьего лица, представителя ответчика, 3-х лиц Григорьевой Г.А. по доверенности,

представителя ответчика, 3-х лиц Пермякова Р.В. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышева А. Ю. к Колеснику В. Н., третьи лица Григорьева Г. А., Емельянов С. В., Зорина О. А., Яцук С. В., Управление Росреестра по Пермскому краю о признании отсутствующим право собственности на газопровод низкого давления протяженностью 66,90 м к административному зданию по адресу: <адрес>, газопровод среднего давления протяженностью 787,2 м к административному зданию по адресу: <адрес>, у Колесника В. Н.; признании право общей долевой собственности в размере 127/1000 за Малышевым А. Ю. на следующее имущество: на газопровод низкого давления протяженностью 66,90 м к административному зданию по адресу: <адрес>, газопровод среднего давления протяженностью 787,2 м к административному зданию по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

Малышев А.Ю. обратился в суд с иском к Колеснику В.Н. о признании отсутствующим право собственности на газопровод низкого давления протяженностью 66,90 м к административному зданию по адресу: <адрес>, газопровод среднего давления протяженностью 787,2 м к административному зданию по адресу: <адрес>, у Колесника В.Н.; признании право общей долевой собственности в размере 127/1000 за Малышевым А.Ю. на следующее имущество: на газопровод низкого давления протяженностью 66,90 м к административному зданию по адресу: <адрес>, газопровод среднего давления протяженностью 787,2 м к административному зданию по адресу: <адрес>, указав в обосновании исковых требований указав следующее. На основании писем от 01.04.2015, 24.04.2015 и 19.05.2015 г. Колесник В.Н. требовал от собственников офисных помещений административного здания по адресу <адрес> заключить с ним договор на возмещение затрат по эксплуатации газопровода, расположенного по адресу: <адрес> на условиях, устанавливаемых в одностороннем порядке Колесником В.Н., под угрозой прекращения подачи газа в административное здание по адресу: <адрес>, что подтверждается письмом от 06.07.2015 г., письмами от 01.04.2015, 24.04.2015 и 19.05.2015 г.

В качестве обоснования принадлежности на праве собственности газопроводов Колесник В.Н. представил свидетельства о государственной регистрации права собственности на газопровод от 10.12.2012 года.

Газопроводы являются принадлежностью объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, поскольку они были созданы исключительно с целью их обслуживания (для газоснабжения автономной котельной административного здания по адресу: <адрес>). Поэтому они не являются отдельными объектами гражданского оборота.

Таким образом, спорные объекты, не имея самостоятельного функционального назначения, которое присуще любому объекту недвижимости, созданы исключительно для обслуживания здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, а потому являются их неотъемлемой частью и применительно к статье 135 ГК РФ должны следовать судьбе тех объектов, для обеспечения эксплуатации которых они предназначены.

Газопроводы предназначены для обслуживания более одного помещения в указанном здании, что свидетельствует о том, что они являются общим долевым имуществом собственников офисных помещений. Поэтому нахождение спорного технического оборудования в индивидуальной собственности кого-либо не может считаться законным и обоснованным обстоятельством в соответствии с положениями гражданского законодательства.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.9 Постановления от 23.07.2009 № 64, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество.

Поскольку за ответчиком зарегистрировано право индивидуальной собственности на газопроводы, истец вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на спорные газопроводы.

Решение вопроса о наличии права у истца в данном случае влечет исправление записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении спорного имущества.

Кроме того, поскольку Колесник В.Н. не являлся собственником земельного участка, на котором возведен газопровод, то и оснований для возникновения права собственности на газопровод отсутствовали.

На основании изложенного просит признать отсутствующим право собственности на газопровод низкого давления протяженностью 66, 90 м к административному зданию по адресу: <адрес>, газопровод среднего давления протяженностью 787,2 м к административному зданию по адресу: <адрес> у Колесника В.Н.

Просит признать право общей долевой собственности в размере 127/1000 за Малышевым А.Ю. на следующее имущество: на газопровод низкого давления протяженностью 66, 90 м к административному зданию по адресу: <адрес>, газопровод среднего давления протяженностью 787,2 м к административному зданию по адресу: <адрес>.

Истец Малышев А.Ю. извещен о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.

Представитель истца Глевич М.А. на исковых требованиях настаивает.

Ответчик Колесник В.Н. и третьи лица Емельянов С.В., Зорина О.А., Яцук С.В. извещены о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.

Третье лицо, представитель ответчика, 3-х лиц Григорьева Г.А., представитель ответчика, 3-х лиц Пермяков Р.В. с исковыми требованиями не согласны, поддержали письменный отзыв, в котором указали, что истец ссылается на то, что помещение, расположенное в 4-х этажном здании (<адрес>) было приобретено им по договору купли-продажи от 10.02.2014 года, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 24.02.2014 года. Однако указанное нежилое помещение было приобретено Малышевым А.Ю. у ООО «Стройком» (юридического лица, директором которого является Малышев А.Ю. Указанное нежилое помещение приобреталось на основании договора долевого участия финансирования строительства от 27.02.2010 года. Помещение, являющееся предметом договора, было передано по акту от 23.11.2012 года.

Также ООО «СтройСтандарт» (юридическое лицо, руководителем, которого является Малышев А.Ю.) было приобретено еще одно помещение по договору от 01.03.2010 года. Данное помещение было передано 28.09.2012 года.

Таким образом, Малышев А.Ю., являясь руководителем обозначенных юридических лиц, должен был знать о том, что газопроводы находятся не в общей долевой собственности, а в собственности иных лиц не позднее 28.09.2012 года. Указанную даты полагает необходимо определять как начало течения срока исковой давности.

Приобретая нежилое помещение у ООО «СтройСтандарт» (юридического лица, руководителем которого является сам же Малышев А.Ю. по договору от 10.02.2014 года, Малышев А.Ю. знал об указанных обстоятельствах принадлежности газопроводов иным лицам).

Полагают, что действия истца следует охарактеризовать, как недобросовестное поведение. Ранее, в период с сентября 2012 года по январь 2017 года, Малышев А.Ю., действуя как руководитель ООО «СтройКом», ООО «СтройСтандарт», либо как физическое лицо с таким иском не обращался. Приобретя нежилое помещение «СтройКом», истец искусственно увеличил срок исковой давности, чем злоупотребил правом (ст. 10 ГК РФ).

Газопроводы среднего и низкого давления (кадастровые номера cooтветственно <данные изъяты>, <данные изъяты>) не являются объектами вспомогательного назначения, и не являются принадлежностью к 4-хэтажному зданию по адресу: <адрес>.

Газопроводы среднего и низкого давления являются самостоятельными объектами, на что указывают следующие обстоятельства.

Спорные газопроводы строились не одновременно с административным зданием.

Строительство газопроводов началось в августе 2008 года. Газопроводы были построены в январе 2009 года, что подтверждается строительными паспортами и актами приемки в эксплуатацию. Таким образом, газопроводы были построены значительно раньше нежели 4-хэтажное здание. Здание было введено в эксплуатацию в сентябре 2012 года. По смыслу указанных норм и разъяснений разрешение вопроса о том, относится ли конкретное имущество к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного имущества - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению. Технические характеристики и его расположение на местности позволяют использовать газопроводы для снабжения газом иных лиц (потенциальных абонентов).

В настоящем случае истцом заявлены требования о признании общим имуществом объектов, расположенных за пределами здания газопроводов среднего и низкого давления.

Газопровод низкого давления располагается не только на земельном участке, на котором находится 4-хэтажное здание. Газопровод среднего давление в принципе не располагается на данном земельном участке, и имея достаточно длинную протяженность (в общей сложности 854 м), располагается на иных земельных участках, проходя по <адрес>, что подтверждается кадастровым паспортом.

Учитывая, что спорное имущество расположено за пределами здания, и расположено на иных земельных участках, не позволяет квалифицировать его в качестве общего имущества.

Ответчик фактически является владельцем объектов сетевого хозяйства, через которые осуществляется поставка ресурсов.

Истец не представляет доказательств того, что спорные объекты предназначены исключительно для обеспечения ресурсами одного лишь спорного здания и не могут обеспечивать снабжение ресурсами иных лиц.

К тому же если предположить, что 4-хэтажное административное здание будет отключено от данного газопровода, в связи с отсутствием необходимости поставок газа, спорные газопроводы будут иметь возможность использования их как самостоятельных объектов для снабжения иных абонентов. При этом подключение иных абонентов возможно также при оставлении подключенным 4-хэтажного здания.

В обоснование технической возможности использования газопроводов для обслуживания иных лиц ответчик намерен представить заключение специалиста.

Более того, имеют место потенциальные абоненты по отношению к спорным газопроводам.

В частности, ООО «Спорткомплекс «Олимпия-Пермь». На основании произведенных ООО «Спорткомплекс «Олимпия-Пермь» расчетов лимита использования газового топлива, последним в адрес ответчика было направлено заявление о возможности подключения. Ответчиком было дано письменное согласие, а также было заключено соглашение о намерениях, регулирующее вопрос подключения. Также рядом с 4-хэтажным зданием располагается 1-этажное здание (находящееся по адресу: <адрес>). С собственниками данного здания также был заключен договор о подключении к газопроводу ответчика.

Таким образом, нет оснований считать, что спорное имущество является принадлежностью 4-этажного административного здания и между ним и этим зданием существует связь в смысле статьи 135 ГК РФ.

Третье лицо, представитель 3-их лиц Григорьева Г.А. представила возражения, в котором указала, что Григорьева Г.А., Яцук С.В., Емельянов С.В., Зорина О.А. являются собственниками на праве общей долевой собственности объекта 1-этажного административно-бытового здания назначение нежилое, общая площадь 413,5 кв.м., лит.В, кадастровый <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. Данный объект недвижимости расположен на земельном участке <данные изъяты>, в непосредственной близости от 4-этажного административного здания по адресу: <адрес> (здание, собственником помещения в котором является истец).

Заявители, являясь собственниками 1-этажного административно-бытового здания, имеют намерение обеспечить указанный объект недвижимости газоснабжением с целью отопления здания. Каких-либо иных газопроводов для врезки и подключения, за исключением газопровода среднего давления <данные изъяты>, вблизи здания заявителей не имеется.

Более того, 26.02.2014 года собственниками 1-этажного административно-бытового здания (Яцук С.В., Емельянов С.В.) с собственником газопровода (Колесником В.Н.) был заключен договор о подключении к газопроводу с целью газификации 1-этажного здания. В рамках указанного договора были уплачены денежные средства в сумме 200 000 рублей.

Считает, что в случае удовлетворения исковых требований и признании газопровода среднего давления кад. <данные изъяты> общей долевой собственностью собственников помещений, расположенных в 4-этажном административном здании, исполнение договора от 26.02.2014 в части подключения к газопроводу здания заявителей станет невозможным, чем нарушит права заявителей.

В связи с изложенным третьи лица поддерживают позицию ответчика и считают необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку газопровод среднего давления кад. <данные изъяты> является самостоятельным объектом, предназначенным для обеспечения газовым топливом иных потребителей, не исключительно 4-этажного административного здания.

Также отмечают, что истцом пропущен срок исковой давности.

Нежилое помещение было приобретено Малышевым А.Ю. у ООО «Стройком» (юридического лица, директором которого является Малышев А.Ю.). Указанное нежилое помещение приобреталось на основании договора долевого участия финансирования строительства от 27.02.2010 года. Помещение, являющееся предметом настоящего договора, было передано по акту от 23.11.2012 года.

Также ООО «СтройСтандарт» (юридическое лицо, руководителем, которого является Малышев А.Ю.) было приобретено еще одно помещение по договору от 01.03.2010 года. Данное помещение было передано 28.09.2012 года.

Таким образом, Малышев А.Ю., являясь руководителем обозначенных юридических лиц, должен был знать о том, что газопроводы находятся не в общей долевой собственности, а в собственности иных лиц не позднее 28.09.2012 года. Указанную даты полагают необходимо определять как начало течения срока исковой давности.

Следует отметить, что приобретая нежилое помещение у ООО «СтройКом» (юридического лица, руководителем которого является сам же Малышев А.Ю.) по договору от 10.02.2014 года, Малышев А.Ю. знал об указанных обстоятельствах (о принадлежности газопроводов иным лицам).

Полагает, что действия истца следует охарактеризовать, как недобросовестное поведение. Ранее, в период с сентября 2012 года по январь 2017 года, Малышев А.Ю., действуя как руководитель ООО «СтройКом», ООО «СтройСтандарт», либо как физическое лицо с таким иском не обращался. Приобретя нежилое помещение у ООО «СтройКом», истец искусственно увеличил срок исковой давности, чем злоупотребил правом (ст. 10 ГК РФ).

Третье лицо Управление Росреестра по Пермскому краю привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица определением суда от 06.04.2017г. извещено о месте и времени рассмотрения дела, в суд представителя не направило.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По правилам ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как следует из материалов дела 27.02.2010г. между застройщиком ЗАО «Спецкомплектация» и участником долевого строительства в лице директора ООО «Стройком» Малышевым А.Ю. заключен договор № долевого участия финансирования строительства, согласно которому Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить 4-х этажное административное здание с подвальными помещениями, расположенное по адресу: <адрес>, в соответствии с утвержденной ЗАО «Спецкомплектация», от 06.02.2007 проектной документацией (шифр проекта: 034-05-06). Площадь административного здания по проекту составляет 2867,35 кв.м. и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства в собственность помещения общей площадью 266,00 кв.м, расположенные на 2-ом этаже, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять причитающиеся ему помещения.

01.03.2010г. между застройщиком ЗАО «Спецкомплектация» и участником долевого строительства в лице директора ООО «СтройСтандарт» Малышевым А.Ю. заключен договор № долевого участия финансирования строительства, согласно которому Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить 4-х этажное административное здание с подвальными помещениями, расположенное по адресу: <адрес>, в соответствии с утвержденной ЗАО «Спецкомплектация», от 06.02.2007 проектной документацией (шифр проекта: 034-05-06). Площадь административного здания по проекту составляет 2867,35 кв.м и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства в собственность помещения общей площадью 64,00 кв.м, расположенные на 2-ом этаже, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять причитающиеся ему помещения.

23.11.2012г. застройщик ЗАО «Спецкомплектация» и участник долевого строительства в лице директора ООО «Стройком» Гр.Ф.В.А. подписан акт приема-передачи к договору № «Долевого участия финансирования строительства» (т.1 л.д.37 оборот).

28.09.2012г. застройщик ЗАО «Спецкомплектация» и участник долевого строительства в лице директора ООО «СтройСтандарт» Малышева А.Ю. подписан акт приема-передачи к договору № «Долевого участия финансирования строительства» (т.1 л.д.40 оборот).

Согласно указанных актов объекты долевого строительств переданы участнику долевого строительства без дефектов и недостатков, находящихся в состоянии, отвечающем его функциональному назначению. Участник долевого строительства претензий к качеству объекта долевого строительства и к застройщику не имеет.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Малышев А.Ю. зарегистрировал право собственности на нежилое помещение (номера на поэтажном плане 2,6-9.12,15-22), общей площадью 286,2 кв., на 2 этаже, лит. Е, по адресу: <адрес>, о чем в едином государственном реестре прав и недвижимое имущество и сделок с ним 24.02.2014г. сделана запись о регистрации № (т.1 л.д.14).

В свою очередь ответчик Колесник В.Н. является собственником газопровода среднего давления протяженностью 787, 2 м, лит Сг., и газопровода низкого давления протяженностью 66,90 м, лит Сг1 по адресу: <адрес>, на основании инвестиционных договоров от 24.05.2009г., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.12-13).

20.06.2015г. между Колесник В.Н. и ООО «Стройстандарт» в лице директора Малышева А.Ю. подписан договор эксплуатации газопровода, предметом которого являются взаимоотношения сторон по возмещению затрат по техническому обслуживанию, безопасной эксплуатации газопровода среднего и низкого давления к зданию, оплате труда рабочего персонала и других затрат по содержанию газопровода среднего и низкого давления. Собственник в течение полного календарного года использует газопровод и газовое оборудование ШРП в целях бесперебойного транзита Управляющей компании природного газа к котельной здания, а Управляющая компания оплачивает затраты Собственника в сумме 10 000 (Десять тысяч) рублей в месяц на: техническое обслуживание, безопасную эксплуатацию газопровода среднего и низкого давления к зданию, оплату рабочего персонала и других затрат по содержанию газопровода. Границей балансовой принадлежности Управляющей является: вход в газовую котельную газопровода на газовой задвижке внутри котельной здания, принадлежащей оборудованию Газовой котельной.

Также в материалы дела представлена переписка между Колесник В.Н. и Малышевым А.Ю. по вопросу заключения договора о возмещении затрат по эксплуатации газопровода среднего и низкого давления с предупреждением со стороны Колесник В.Н. о возможном расторжении договора с газораспределительной организацией по причине невозможности в дальнейшем содержания газопровода, что в свою очередь приведет к прекращению подачи газа в административное здание, находящиеся по адресу: <адрес> (т.1 л.д.17-22).

Согласно содержания документов, представленных в гражданское дело со стороны ответчика, следует, что 24.05.2009г. между застройщиком ЗАО «Спецкомплетация» и инвестором Колесник В.Н. был заключен инвестиционный договор, в соответсвии с которым Инвестор обязуется передать Застройщику инвестиции, необходимые для осуществления строительства Объекта строящегося административного 4-этажного здания с подвальными помещениями, расположенного по адресу: <адрес> и ввода его в эксплуатацию, в предусмотренном договоре размере, а Застройщик обязуется, используя инвестиции в соответствии с их целевым назначением, осуществляя собственные инвестиционные вложения, организовать выполнение полного комплекса действий и мероприятий, необходимых для строительства Объекта и ввода Объекта в эксплуатацию, по результатам чего передать Объект инвестирования в собственность Инвестора. Доле Инвестора в инвестиционном проекте соответствует право на оформление права собственности на газопровод среднего и низкого давления протяжённостью 850 м по адресу: <адрес>. Длина газопровода среднего и низкого давления протяженностью 850 м определена в соответствии с проектом, при фактическом обмере длины органами БТИ и ее увеличении доплата не производится (т.1 л.д.75-78).

28.09.2012г. между застройщиком ЗАО «Спецкомплетация» и инвестором Колесник В.Н. подписан акт приема-передачи к инвестиционному договору от 24.05.2012г. Акт подписан сторонами без взаимных претензий, взаимные обязательства по договору исполнены (т.1 л.д.79).

Ни одна из указанных сделок, послуживших основанием для регистрации права индивидуальной собственности на указанные в иске объекты, истцом не оспорена.

Также в материалы дела представлен проверочный расчет пропускной способности газопровода с кадастровым номером <данные изъяты>, выполненный союзом СРО «Архитектурные и Проектные Организации Пермского краю» по заказу Колесник В.Н., с целью определения возможности подключения иных потребителей. Согласно выводам специалиста Гр.Л.О.Ю. газопровод среднего давления с кадастровым номером <данные изъяты> обладает техническими характеристиками (имеет достаточную пропускную способность), позволяющими подключение перспективных потребителей - как небольших, так и более крупных. При самом негативном варианте подключения иных потребителей к исследуемому газопроводу, имеется запас пропускной способности для иных потребителей в 168,0 куб.м/ч, что более чем в два раза превышает пропускную способность, необходимую для газоснабжения 4-х этажного административного здания по адресу: <адрес>.

При отключении 4-хэтажного административного здания по адресу: <адрес> от газоснабжения возможно использование газопровода среднего давления с кадастровым номером 59:01:0000000:39476 для подключения иных потребителей (т.1 л.д. 93-111).

Истец, обосновывая требования, указал на то, что газопровод среднего и низкого давления является общим имуществом офисного здания по <адрес> и должен находиться в общей собственности.

Принимая во внимание основания и предмет исковых требований, тот факт, что для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, необходимо разрешение вопросов, требующих наличие специальных познаний, на основании ст. 79 ГПК РФ суд определением суда от 06.06.2017г. назначил строительно-техническую экспертизу.

Согласно заключения эксперта ООО «Пермский центр независимых экспертиз» от 07.09.2017г. Гр.Ф.О.И. следует, что газопровод низкого давления протяженностью 66,9 м к административному зданию по адресу: <адрес> и газопровод среднего давления протяженностью 778,2 м к административному зданию по адресу: <адрес> предназначены для обслуживания более одного помещения в данном здании.

Газопровод среднего давления протяженностью 778,2 м и газопровод низкого давления протяженностью 66,9 м являются техническими, служат источником снабжения газом автономной котельной, оборудование в которой предназначено для обслуживания более одного помещения административного здания по адресу: <адрес>.

Газопровод низкого давления протяженностью 66,9 п.м. с кадастровым номером <данные изъяты> и газопровод среднего давления протяженностью 787,2 п.м. с кадастровым номером <данные изъяты> на момент обследования предназначены исключительно для обслуживания 4-этажного административного здания, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответить на вопрос о технических характеристиках газопроводов при условии подключения других потребителей газа, о возможности самостоятельного использования газопроводов в случае отключения административного здания по адресу: <адрес> от газоснабжения, не представляется возможным, так как решение их не входит в компетенцию эксперта-строителя.

Ответить на вопрос о возможности самостоятельного использования газопроводов в случае отключения административного здания по адресу: <адрес> от газоснабжения, не представляется возможным, так как решение их не входит в компетенцию эксперта-строителя (т.2 л.д.43-53).

Так в силу ст. ст. 2 и 56 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Проанализировав фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, суд полагает, что достаточно объективных и бесспорных доказательств с достоверностью подтверждающих то обстоятельство, что газопровод среднего давления протяженностью 787,2 м и газопровод низкого давления протяженностью 66,9 м проектировался и строился как технический объект в составе 4-этажного административного здания, расположенного по адресу: <адрес>, и предназначен для обслуживания исключительно указанного объекта не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу изложенного, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в ЕГРП (пункты 1, 3 постановления N 64).

Споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания рассматриваются в судебном порядке, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Как следует из пункта 9 постановления N 64, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

С учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума N 8557/13 от 12.11.2013, следует сделать вывод, что общим имуществом собственников помещений в здании является имущество, предназначенное для обслуживания более одного помещения в здании.

По смыслу указанных норм и разъяснений разрешение вопроса о том, относится ли конкретное имущество к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного имущества - возможности использования в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.

В настоящем случае истцом заявлены требования о признании общим имуществом объектов, расположенных за пределами здания - низкого и среднего давления. При этом права ответчика на газопровод зарегистрированы в ЕГРП как на объект недвижимости.

Из материалов дела следует, что строительство газопровода - низкого и среднего давления к 4-х этажному зданию <адрес> осуществлялось Колесник В.Н. за счет собственных средств.

Возможность принадлежности объектов сетевого хозяйства лицам, не являющимся ресурсоснабжающими организациями, предусмотрена постановлением Правилами безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденными приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.11.2013 N 542 (ранее - Правилами безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденными постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.2003 N

Доказательств того, что спорные объекты используются исключительно для обеспечения ресурсами одного лишь спорного здания и не могут обеспечивать снабжение ресурсами иных лиц, истцом, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, не представлено. Напротив, стороной ответчика в суде представлены доказательства, что через спорные объекты возможно обеспечение ресурсами других потребителей. Кроме того, спорное имущество расположено за пределами здания, что также не позволяет квалифицировать его в качестве общего имущества.

Принадлежность объектов сетевого хозяйства, через которые происходит подача ресурсов, не является условием для признания права общей собственности на объекты сетевого хозяйства за всеми получателями ресурсов.

С учетом недоказанности истцом факта принадлежности спорных объектов газопровода – среднего и низкого давления к общему имуществу здания, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства стороной ответчика и третьих лиц заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из общего правила исчисления срока исковой давности устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Таким образом, действующее гражданское законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо, в силу осуществления им профессиональной деятельности или объективных обстоятельств, должно было узнать о таком нарушении права.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Учитывая, что о нарушении своего права истец узнал с 24.02.2014 г. – с момента государственной регистрации права, а с настоящим иском обратился в суд 02.02.2017 г., суд приходит к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Малышева А. Ю. к Колеснику В. Н. о признании отсутствующим право собственности на газопровод низкого давления протяженностью 66,90 м к административному зданию по адресу: <адрес>, газопровод среднего давления протяженностью 787,2 м к административному зданию по адресу: <адрес>, у Колесника В. Н.; признании право общей долевой собственности в размере 127/1000 за Малышевым А. Ю. на следующее имущество: на газопровод низкого давления протяженностью 66,90 м к административному зданию по адресу: <адрес>, газопровод среднего давления протяженностью 787,2 м к административному зданию по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья -                                    Э.Б.Домнина