Решение по делу № 11-8262/2020 от 21.07.2020

Судья Климович Е.А.

                                     Дело № 2-1366/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-8262/2020

30 октября 2020 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Белых А.А.,

судей                    Волошина А.Д., Саранчук Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Замятиной Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «СОГАЗ» на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 14 мая 2020 года по иску Волкова Германа Валерьевича к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя АО «СОГАЗ» - Нигматуллиной Н.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Волкова Г.В. - Лебедевой Н.В., настаивавшей на законности решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волков Г.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее по тексту - АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения в размере 400000 рублей, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, возмещении расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 25000 рублей, возмещении судебных расходов (с учетом уточнения исковых требований).

В обоснование иска истец указал, что 20 июня 2019 года имело место дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак № под управлением Ахтямова С.Р., автомобиля Инфинити, государственный регистрационный знак № под управлением Лаврова И.И. и автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак № под управлением Бойкова А.А., принадлежащего истцу на праве собственности. Автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО застрахована в АО «СОГАЗ». После обращения в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения истцу было отказано в выплате. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво без учета износа составляет 743500 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 682100 рублей, стоимость годных остатков составила 167000 рублей. Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с приложением заключения независимого эксперта, которая была оставлена без удовлетворения. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей истец обратился с данным иском в суд.

Суд принял решение, которым взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу Волкова Г.В. страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг независимого эксперта 25000 рублей, расходов на уплату услуг представителя 10000 рублей, штраф в размере 200000 рублей.

Этим же решением суд взыскал с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11500 рублей.

В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на непредставление истцом на осмотр страховщику поврежденного транспортного средства, также страховщик не был приглашен на осмотр транспортного средства при проведении независимой оценки. Считает что судом необоснованно удовлетворено требование о взыскании неустойки и штрафа, а также необоснованно был сделан вывод об установлении факта нарушения страховщиком прав потребителя. Ссылается на то, что решение суда основано на противоречивых выводах судебного эксперта. Судебная экспертиза не может быть принята в качестве доказательства, поскольку эксперт не исследовал следообразующий объект на предмет наличия на нем соответствующих обстоятельствам ДТП повреждений. Полагает, что экспертное заключение носит вероятностный характер, основано на предположениях, выполнено с нарушением основополагающих правил проведения транспортно-трасологических экспертиз, в связи с чем, не может быть признано допустимым доказательством. Просит назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Истец Волков Г.В., представители третьих лиц АО «МАКС», финансовый уполномоченный, третьи лица Ахтямов С.Р., Бойков А.А., Лавров И.И. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, причины неявки не сообщили. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения представителя ответчика АО «СОГАЗ» - Нигматуллиной Н.В., представителя истца Волкова Г.В. - Лебедевой Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера страхового возмещения, неустойки, штрафа, государственной пошлины Ю прочих судебных расходов ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Нормой ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ), страховой случай определяется как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. При отсутствии необходимых условий для обращения за получением выплаты страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытка потерпевший в силу прямого указания на то в абзаце 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вправе обратиться с соответствующим заявлением к страховщику причинителя вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 июня 2019 года возле дома <адрес> имело место ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак № под управлением Ахтямова С.Р., автомобиля Инфинити, государственный регистрационный знак № под управлением Лаврова И.И., и принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак №, под управлением Бойкова А.А.

Водитель Ахтямов С.Р., согласно документам ГИБДД, нарушил п.10.1 ПДД РФ, что и привело к совершению ДТП. В действиях водителей Бойкова А.А., Лаврова И.И. нарушений ПДД не установлено, сторонами данный факт не оспаривается.

Гражданская ответственность Ахтямова С.Р. по договору ОСАГО застрахована в АО «СОГАЗ» (полис серии <данные изъяты>), гражданская ответственность Бойкова А.А.. на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», гражданская ответственность Лаврова И.И. на момент ДТП не была застрахована.

19 июля 2019 года Волков Г.В. обратился к страховщику АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы и автомобиль для осмотра.

Страховщик отказал в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом в выплате, Волков Г.В. обратился к независимому эксперту и в обоснование размера ущерба представил заключение эксперта <данные изъяты>, выполненное <данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак № без учета износа составила 743500 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 682100 рублей, стоимость годных остатков составила 167000 рублей, стоимость услуг оценки составила 25000 рублей.

Волков Г.В. обратился в адрес ответчика с досудебной претензией, представив заключения независимого эксперта, страховая компания оставила досудебную претензию без удовлетворения.

По ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, согласно заключению эксперта <данные изъяты> от 06 марта 2020 года, составленному <данные изъяты> повреждения автомобиля истца соответствуют указанному в иске ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак № без учета износа составила 702100 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 632700 рублей, стоимость годных остатков составила 192000 рублей.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, приняв во внимание выводы эксперта <данные изъяты>, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Взыскал в пользу Волкова Г.В. с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, и отнес на ответчика судебные расходы.

Судебной коллегией по настоящему делу по ходатайству АО «СОГАЗ», располагая сведеньями об ином ДТП, в котором участвовал автомобиль истца, была назначена повторная судебная экспертиза по вопросам определения соответствия механических повреждений обстоятельствам ДТП и стоимости восстановительного ремонта с учетом износа по состоянию на 20 июня 2019 года. Проведение повторной судебной экспертизы было поручено экспертам <данные изъяты> (л.д. 224-229, том 2).

Согласно заключению повторной судебной экспертизы <данные изъяты> от 01 октября 2020 года не все механические повреждения автомобиля истца сопоставимы с обстоятельствами рассматриваемого ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак № по состоянию на дату ДТП с учетом износа составляет - 285570 рублей (л.д. 5-50, том 3).

Оснований для сомнений в выводах повторной судебной экспертизы, проведенной экспертами <данные изъяты> имеющих высшее образование, соответствующие квалификации, в том числе экспертов-техников, а также свидетельства и сертификаты, удостоверяющие повышение квалификации, в том числе сертификаты, подтверждающие прохождение обучения по программам «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия», «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Повторная судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения повторной судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Поскольку решение в части взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба подлежит изменению, соответственно изменению подлежат и суммы неустойки, штрафа, судебных расходов.

При этом судебная коллегия приходит к выводу о возможности оставления без изменения решения суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда и расходов на уплату услуг представителя, и уплату услуг независимого эксперта.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Волковым Г.В. заявлено требование о взыскании неустойки за период с 09 августа 2019 года по 20 марта 2020 года.

Таким образом, размер неустойки за период с 09 августа 2019 года по 20 марта 2020 года составит 900000 рублей (400000 х 1% х 225 дней).

Согласно п.6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, размер неустойки не может превышать 400000 рублей.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения, подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с учетом обстоятельств дела, не допуская неосновательного обогащения истца за счет ответчика, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, принимая во внимание, что ряд механических повреждений автомобиля истца был получен при иных обстоятельствах, нежели рассматриваемое ДТП, о чем истец не мог не знать, заявляя соответствующие исковые требования, считает необходимым снизить размер неустойки до 100000 рублей.

В соответствии ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размере штрафа не учитываются (п.3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из представленных материалов дела усматривается, что Волков Г.В. в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием выплатить страховое возмещение, предоставив заключение независимого оценщика, однако страховщик не исполнил его.

    Таким образом, судебная коллегия находит, что с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 142785 рублей (285570 рублей х 50 %).

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных выше обстоятельств судебная коллегия полагает возможным снизить размер штрафа до 50000 рублей.

Согласно частям 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Волковым Г.В. заявлен иск на сумму 400000 рублей, удовлетворен на сумму 285570 рублей, что составляет 71,39 %.

Определением судебной коллегией от 13 августа 2020 года была назначена повторная судебная экспертиза, расходы на ее проведение были возложены на АО «СОГАЗ».

Повторная судебная экспертиза по делу была проведена, 02 октября 2020 года в суд представлено заключение экспертов <данные изъяты> Стоимость судебной экспертизы составила 25000 рублей, которые были перечислены АО «СОГАЗ» на депозитный счет Челябинского областного суда.

Поскольку требования истца удовлетворены на 71,39 %, в пользу АО «СОГАЗ» надлежит с Волкова Г.В. - 7152 рубля 50 копеек (25000 рублей х 28,61 %).

Кроме того на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 7355 рублей 70 копеек.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 14 мая 2020 года в части размера компенсации морального вреда, возмещения на оплату услуг представителя оставить без изменения, в остальной части изменить, принять в измененной части новое решение.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Волкова Германа Валерьевича страховое возмещение в размере 285570 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг независимого эксперта 17847 рублей 50 копеек, неустойку в размере 100000 рублей, штраф в размере 50000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7355 рублей 70 копеек.

Взыскать с Волкова Германа Валерьевича в пользу акционерного общества «СОГАЗ» в счет возмещения расходов на проведения повторной судебной экспертизы 7152 рублей 50 копеек.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «СОГАЗ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи