Решение по делу № 8Г-25059/2023 [88-25923/2023] от 24.07.2023

УИД 36RS0034-02-2022-000561-28

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-25923/2023

№ 2-2-18/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                         20 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Солтыс Е.Е.,

судей Захарова В.В., Балашова А.Н.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Ряснянского Н.А. к Сорокину А.А. о взыскании убытков в связи с дорожно-транспортным происшествием

по кассационной жалобе Ряснянского Н.А.

на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 1 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ряснянский Н.А. обратился в суд с иском к Сорокину А.А. о взыскании упущенной выгоды (убытков) из-за изменения цены на автомобиль, образовавшейся в результате недобросовестного и ненадлежащего исполнения должником (виновником ДТП) обязательств в размере 210000 руб., процентов по кредиту в размере 39581,63 руб. и на день исполнения решения суда, из расчета 16,8 % годовых, расходов по оплате госпошлины в размере 5696 руб.

Решением Россошанского районного    суда Воронежской области от 1 февраля 2023 года в иске было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 апреля 2023 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ряснянский Н.А. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, 24 мая 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Гольф, принадлежащего на праве собственности Сорокину А.А. и под его управлением, и автомобиля КИА СИД, принадлежащего на праве собственности Ряснянскому Н.А. и под его управлением.

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель Сорокин А.А., гражданская ответственность которого на дату ДТП в установленном законом порядке застрахована не была.

В результате происшествия Ряснянский Н.А. и его сын получили телесные повреждения, кроме того, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 14 мая 2021 года с Сорокина А.А. в пользу Ряснянского Н.А. взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 338600 руб., компенсация морального вреда в размере 50000 руб., убытки по эвакуации автомобиля с места аварии и последующему его хранению с 24 мая 2019 года по 29 мая 2019 года в размере 5 350 руб., а также за хранение с 30 мая 2019 года по 30 ноября 2020 года в размере 27 550 руб., по его дальнейшему хранению с 30 мая 2019 года по день исполнения решения из расчёта 50 руб. в сутки, расходы по оплате госпошлины в размере 7415 руб., почтовые расходы в размере 2664,58 руб., расходы на проезд и проживание в связи с явкой в суд в размере 24684,28 руб. Этим же решением в удовлетворении требований Ряснянского Н.А. о возложении на Сорокина А.А. обязанности по предоставлению истцу аналогичного транспортного средства (марка, модель, кузов, год выпуска), той же комплектации, того же производителя, того же модельного ряда и такого же технического состояния взамен поврежденного в результате ДТП автомобиля КИА СИД с оплатой регистрационных расходов было отказано.

По указанному делу в пользу истца была взыскана средняя рыночная стоимость указанного транспортного средства по заключению судебной экспертизы, поскольку было установлено, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства, бывшего в употреблении.

Дополнительным решением Россошанского районного суда Воронежской области от 16 июня 2021 года с Сорокина А.А. в пользу Ряснянского Н.А. взысканы убытки по оплате независимой технической экспертизы ООО «Лаборатория независимой судебной экспертизы» № 20-270 от 21 сентября 2020 года в размере 9 090 руб., убытки за хранение автомобиля КИА СИД, за период с 1 декабря 2020 года по 14 мая 2021 года в размере 8 200 руб., расходы на проезд и проживание в связи с явкой в суд в размере 500 руб.

Постановленные судебные акты сторонами по делу не обжаловались, и вступили в законную силу.

Определением Россошанского районного суда Воронежской области от 19 ноября 2021 года по заявлению Ряснянского Н.А. произведена индексация присужденных в его пользу денежных сумм, с Сорокина А.А. было взыскано 7674,93 руб. Также постановлено производить индексацию остатка всех сумм, подлежащих к взысканию с ответчика Сорокина А.А. по решению Россошанского районного суда Воронежской области от 14 мая 2021 года и дополнительному решению от 16 июня 2021 года, на день исполнения решения суда, с учётом периода погашения задолженности согласно индексу потребительских цен на день исполнения каждого требования в полном объёме или в его части.

Определение суда сторонами по делу также обжаловано не было, вступило в законную силу.

Судами установлено, что возложенную на него судебными актами обязанность по возмещению причиненного материального ущерба Сорокин А.А. исполнил 16 сентября 2021 года.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец ссылался на недобросовестное поведение должника, указав, что значительная (более 2-х лет) задержка исполнения обязательств, инфляционные процессы и изменение цен на автомобильном рынке ввиду инфляционных процессов, нанесли ему инфляционные убытки (упущенную выгоду) при восстановлении нарушенного права, которые, из-за изменения цены на автомобиль Lada Vesta SW Cross, в период с 24 мая 2019 года по 16 сентября 2021 года составили 242000 руб.

Для покрытия дефицита денежной массы вследствие упущенной выгоды истец Ряснянский Н.А. также был вынужден оформить в ПАО <данные изъяты> потребительский кредит на сумму 300000 руб., под 16,8 % годовых.

С учетом изменения цены автомобиля за период с ноября 2019 года по ноябрь 2021 года за вычетом разницы в цене мультимедийной системы материальные убытки в качестве прямых дополнительных расходов составили 210000 руб., а также 39581,63 руб. расходов по оплате процентов по кредиту.

Руководствуясь ст.ст. 12, 15, 393, 401, 1064, 1079 ГК РФ, с учетом разъяснений в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды пришли к правильному выводу о необходимости отказа в заявленном иске, поскольку истцом не было представлено доказательств причинно-следственной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и понесенными убытками, в связи с приобретением нового автомобиля, а также уплатой процентов по кредиту.

Представленные истцом документы не позволяли сделать вывод о несении им убытков в виде упущенной выгоды по вине ответчика, в связи с повреждением в ДТП 24 мая 2019 года принадлежащего ему на праве собственности автомобиля.

Судами было учтено, что обращение в суд за взысканием ущерба состоялось значительно позднее, чем момент причинения ущерба.

Кроме того, истцом в качестве ущерба была заявлена разница в стоимости новых автомобилей иной марки в 2019 году и в 2021 году, а участвовавший в ДТП автомобиль истца являлся бывшим в употреблении, с длительным сроком эксплуатации. Других оснований иска Ряснянским Н.А. не заявлялось, дело было рассмотрено судами по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд посчитал заявленные истцом параметры расчета ущерба не относящимися к происшедшему ДТП.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов и повторяют позицию истца по делу, в то время как оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам. Вместе с тем, по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обязанность правильно квалифицировать спорные отношения и определить нормы материального права, подлежащие применению, относится к исключительной компетенции суда. Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.196, 330 ГПК РФ).

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов о необходимости отказа в заявленном иске и отсутствии причинной связи заявленных убытков с виновными действиями ответчика материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Россошанского районного суда Воронежской области от 1 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ряснянского Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: