Решение по делу № 2-1718/2022 от 14.06.2022

Дело № 2-1718/2022

УИД: 02RS0001-01-2022-005225-34

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2022 года                                                    г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи                                                            Сабаевой Л.С.,

при секретаре                                                                                        Талкыбаевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Геворкян Г.М, к Суртаевой О.А. об оспаривании договора дарения, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на долю в имуществе,

УСТАНОВИЛ:

    Геворкян Г.М. обратилась в суд с иском к Суртаевой О.А. об оспаривании договора дарения, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на долю в имуществе. Исковые требования мотивированы тем, что она является дочерью Романовой М.О. При жизни Романова М.О. составила завещание, согласно которому все свое имущество она завещала своим детям: Геворкян Г.М., Андрееву Г.М., Суртаевой О.А., Мильцевой Л.А. в равных долях. ДД.ММ.ГГГГ Романова М.О. умерла. После смерти стало известно, что жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> мать подарила Суртаевой О.А. Истец полагает, что договор дарения является недействительным, поскольку в последние годы Романова М.О. была больным человеком и не осознавала значение своих действий, дочь замечала за матерью неадекватное поведение.

    В ходе рассмотрения дела истец Геворкян Г.М. неоднократно поясняла, что Романова М.О. в последние годы жизни вела себя странно, неадекватное поведение выражалось в том, что она перестала выходить из дома, хотя ранее любила общаться с соседями. Выходила только в ограду и то ненадолго, позволяя Суртаевой О.А. запирать себя в доме. Ранее Романова М.О. всегда была доброй, приветливой, любила внуков, затем все поменялось – она стала грубить детям истцу, Андрееву Г.М., постоянно твердила, что у нее нет денег для них. У матери появилась скупость, которая выражалась в том, что получая пенсию, она стала прятать деньги. Суртаева О.А. давала матери таблетки горстями, после которых Романова М.О. вела себя странно, беспрекословно подчиняясь ей. Кроме того, Романова М.О. не узнавала своих внуков, когда те приходили в гости, не впускала их в дом. В судебном заседании истец Геворкян Г.М. поддержала данные ранее пояснения в полном объеме.

Представитель истца Сметанин В.А. поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик Суртаева О.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела от ответчика поступили письменные возражения, в которых Суртаева О.А. исковые требования не признала, указала, что ею осуществлялся уход за матерью после перенесенного последней инсульта. Брат и сестры ей не помогали смотреть и ухаживать за матерью. Благодаря ее хорошему уходу, Романова М.О. оправилась после инсульта, вместе с тем из дома стала выходить только по утрам и по вечерам, когда солнце не светило в глаза. До последних дней жизни она узнавала близких и соседей, любила посидеть на лавочке, пообщаться с соседями, была добрым, приветливым, гостеприимным человеком. Дома оставалась одна, поэтому запиралась изнутри, открывала дверь после стука. Пенсию Романова М.О. получала сама на руки, распоряжалась ею самостоятельно.

Представитель ответчика Миллер А.А. в судебном заседании возражал против исковых требований.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в иске.

Положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1). Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (пункт 3).

Согласно п. 1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость (абзац второй). Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны (абзац третий).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Положениями статей 1112, 1113 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина.

В судебном заседании на основании свидетельства о рождении, копии паспорта установлено, что Геворкян Г.М. является дочерью Романовой М.О.

ДД.ММ.ГГГГ года Романовой М.О. составлено завещание, заверенное нотариусом нотариального округа «г. Горно-Алтайск» Золотаревым И.Ю., согласно которому Романова М.О. завещала все свое имущество своим детям: Андрееву Г.М., Геворкян Г.М., Суртаевой О.А., Мильцевой Л.А.

ДД.ММ.ГГГГ Романова М.О., являясь собственником жилого дома с кадастровым номером № площадью 49,6 кв.м., и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, и Суртаева О.А. заключили договор дарения, по которому Романова М.О. безвозмездно передала, а Суртаева О.А. приняла в дар указанные выше объекты недвижимости.

Из материалов дела правоустанавливающих документов в отношении жилого дома с кадастровым номером №, площадью 49,6 кв.м., и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрировано право собственности Суртаевой О.А. на указанные объекты недвижимости на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Романовой М.О. и Суртаевой О.А.

Согласно повторному свидетельству о смерти серия № №№, выданного ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по делам ЗАГС и архивов Республики Алтай Отделом ЗАГС г. Горно-Алтайска, Романова М.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ года.

Из наследственного дела, открытого после смерти Романовой М.О. следует, что Андрееву Г.М., Геворкян Г.М., Суртаевой О.А., Мильцевой Л.А. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на недополученную пенсию в сумме 23939,90 рублей и ежемесячную денежную выплату в сумме 2875 рублей, а также права на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в ПАО Сбербанк на счетах №№ 42301810602350401046, 42306810502350400294, 42306810202350400044, 57/99, 42307810902355511839, 42306810202350032302, 57/244 с причитающимися процентами и компенсациями.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство истца о допросе свидетелей Андреева Г.М., Левыкиной М.П., Долговой А.Л., Геворкян Л.М., Пантелеевой А.П., Табакаевой Е.Е.

Свидетель Андреев Г.М. пояснил, что является сыном Романовой М.О., постоянно навещал маму, ответчик Суртаева О.А. запирала мать одну, заставляла принимать таблетки. Странность Романовой М.О. выражалась в ее высказываниях, так мать утверждала, что пенсию ей назначает Суртаева О.А.

Свидетель Левыкина М.П. пояснила суду, что приходится внучкой Романовой М.О., навещала ее нечасто. В один из приездов бабушка ее не узнала, в дом не пустила, посчитала ее медицинским работником.

Свидетель Долгова А.Л. пояснила, что является внучкой Романовой М.О., в детстве постоянно жила у бабушки. В ДД.ММ.ГГГГ. попросила бабушку прописать ее у себя, в миграционном отделе бабушка закатила истерику, не захотев ее прописывать у себя. После этого инцидента свидетель не общалась с бабушкой долгое время. В последние годы жизни бабушки свидетель стала приходить в гости, но бабушка могла ее не узнать, начинала плакать. Свидетель видела как Суртаева О.А. давала бабушке лекарства.

Допрошенный в качестве свидетеля Геворкян Л.М. пояснил, что Романова М.О. приходилась ему тещей. Он часто бывал у нее, помогал ей в быту, покупал еду, видел, что Суртаева О.А. пичкала тещу таблетками, после принятия которых, она переставала узнавать их. Кроме того, теща постоянно жаловалась на отсутствие денег.

Свидетель Пантелеева А.П. пояснила, что является внучкой Романовой М.О., состояние бабушки ухудшилось после ДД.ММ.ГГГГ г., периодически она не узнавала ее, если раньше бабушка была отзывчивой и доброй, то после ДД.ММ.ГГГГ г. стала замкнутой.

Свидетель Табакаева Е.Е. пояснила, что видела Романову М.О. один раз. По просьбе Геворкян Г.М. свидетель мыла окна в доме Романовой М.О. Последняя была в неадекватном состоянии, которое выражалось в том, что она ходила из комнаты в комнату, жаловалась на материальное положение.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство представителя ответчика о допросе свидетелей Поносовой Н.С., Бабушкиной Г.Н., Андреевой Н.М., Старкова А.А.

Допрошенная в качестве свидетеля Поносова Н.С. пояснила, что являлась соседкой Романовой М.О., видела ее постоянно, здоровалась с ней. Романова М.О. не смотря на свой возраст, часто летом полола огород, была гостеприимным человеком, приглашала в гости на чай. Странностей за ней при разговоре не замечала. Романова М.О. жила одна, за ней приглядывала ее дочь Суртаева О.А., которая постоянно ухаживала за матерью, иных родственников не видела.

Свидетель Бабушкина Г.Н. пояснила, что живет с ДД.ММ.ГГГГ г. по соседству с домом Романовой М.О. При жизни часто общалась с Романовой М.О., которая жаловалась ей на сына Гену и дочь Галю. Пояснила, что Романова М.О. жила одна, дети ее редко посещали, за исключением Суртаевой О.А., которая также жила не далеко. Романова М.О. запиралась дома изнутри. Когда свидетель приходила в гости она впускала ее. Странностей или неадекватности в поведении Романовой М.О. не было.

Свидетель Андреева Н.М. пояснила, что приходилась снохой Романовой М.О., жила рядом, часто ходила в гости, разговаривали о жизни, о детях. Несмотря на свой пожилой возраст Романова М.О. помнила имена ее детей, интересовалась о них, делилась своими новостями, советовалась. Суртаева О.А. ухаживала за матерью постоянно. У Романовой М.О. можно было занять деньги, она не отказывала ей.

Свидетель Старков А.А. пояснил, что знаком с Романовой М.О. со своего детства. Иногда проходя мимо ее дома, мог видеть ее в огороде, поздороваться. В ДД.ММ.ГГГГ г. летом чинил крыльцо Романовой М.О., странностей за ней не заметил. За работу Романова М.О. рассчиталась с ним, пригласила на чай, интересовалась его жизнью.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу назначена судебно-психиатрическая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о том, страдала ли Романова М.О. на момент заключения договора дарения психическими заболеваниями, могла ли понимать значение своих действий.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница им. Эрдмана Ю.К.» от ДД.ММ.ГГГГ г. на основании анализа материалов дела, медицинской документации комиссия пришла к выводу, что на момент оформления договора дарения ДД.ММ.ГГГГ года Романова М.О. не обнаруживала каких-либо психических расстройств, которые бы лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими. На это указывает тот факт, что Романова М.О. не наблюдалась психиатром, лечащими врачами у нее не описывалось сколько-нибудь значимых изменений в психическом состоянии. Соседи и знакомые в суде характеризовали ее как здравомыслящего, «адекватного» человека, сообщали, что она проживала одна, вела хозяйство, готовила, работала в огороде, в общении нить разговора не теряла, хорошо помнила как текущие, так и давно минувшие события, ориентировалась в деньгах, совершала юридические акты (за два дня до подписания договора подписала доверенность), решение в отношении имущества принимала мотивированно, рассказывая соседям о ссорах между детьми, их нежелании помогать. Ссылка истца и ее семьи на имевшиеся у Романовой М.О. нарушения памяти, агрессивность, болезненную фиксацию на деньгах, неспособность к самостоятельным действиям не находят своего подтверждения в материалах дела, медицинской документации, не соотносятся с показаниями большинства свидетелей (соседей, длительно знавших Романову М.О., ее снохи). В ДД.ММ.ГГГГ г.г., в исследованной медицинской документации нет прямых указаний на наличие у Романовой М.О. каких-либо психических расстройств в этот период. При осмотрах ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ врачами отмечалось удовлетворительное состояние, ясное сознание, активное положение пометок о психическом неблагополучии в записях нет. Вместе с тем, наблюдавшие Романову М.О. в стационаре (ДД.ММ.ГГГГ) неврологи расценивали ее состояние как проявление «дисциркуляторной энцефалопатии», указывая на «легкие мнестические нарушения» сосудистого (вследствие длительно текущей гипертонической болезни) генеза, которые не сопровождались дезориентацией, нарушениями поведения, утратой критики или другими расстройствами психопатического уровня, поэтому экспертного значения не имеют. Таким образом, на момент подписания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Романова М.О. не находилась в таком состоянии, которое бы лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими. Из психологического анализа представленных материалов дела можно сделать вывод о том, что Романовой М.О. были присущи такие индивидуально-психологические особенности как избирательность в общении, неустойчивость эмоций, настороженность, мнительность, подозрительность. В представленных материалах дела отсутствует объективная (медицинская) информация, позволяющая сделать вывод о нарушении когнитивных (внимания, памяти, мышления) способностей у Романовой М.О. в интересующий суд период. Из чего следует, что у Романовой М.О. на момент подписания договора дарения ДД.ММ.ГГГГ г. не отмечалось таких индивидуально-психологических особенностей (повышенных внушаемости, подчиняемости), которые оказали влияние на ее способность понимать значение совершаемой сделки – подписание договора дарения.

Выводы экспертов основаны на тщательном исследовании по материалам гражданского дела и медицинской документации состояния Романовой М.О. в период подписания оспариваемого договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом сведений о ее состоянии здоровья и за иные периоды с использованием методов клинико-психопатологического анализа. При проведении исследования учтены все материалы, представленные на экспертизу, в том числе объяснения самого истца и показания свидетелей. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ представленных на экспертизу материалов гражданского дела с использованием специальных познаний комиссии экспертов. Перед проведением экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вопреки доводам стороны истца сомнений в правильности или обоснованности заключения экспертов, в его полноте и ясности не имеется.

Пояснения допрошенных в судебном заседании свидетелей Андреева Г.М., Левыкиной М.П., Долговой А.Л., Геворкян Л.М., Пантелеевой А.П. об особенностях поведения Романовой М.О. сами по себе не свидетельствуют о том, что Романова М.О. не была способна понимать значение своих действий или руководить ими при совершении оспариваемой сделки. Указанные показания изучались экспертами при проведении экспертизы, и комиссия экспертов пришла к выводу о том, что они не содержат сведений, которые позволяют прийти к выводу о неспособности понимать значение своих действий или руководить ими при совершении оспариваемой сделки Романовой М.О.

Способность Романовой М.О. понимать значение своих действий и руководить ими при совершении оспариваемой сделки косвенно также подтверждается составлением ею ДД.ММ.ГГГГ доверенности на представление ее интересов, удостоверенной нотариусом. Указанная доверенность была подписана лично Романовой М.О., удостоверивший ее нотариус проверил дееспособность и личность. Доверенность была прочитана вслух до подписания. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что и ДД.ММ.ГГГГ Романова М.О. была способна понимать значение своих действий и руководить ими при составлении доверенности, а следовательно и на момент совершения оспариваемой сделки с учетом выводов в заключении судебной экспертизы.

Диагнозы и результаты обследования Романовой М.О., медицинская документация в отношении нее учтены при проведении экспертизы комиссией экспертов, и по результатам их изучения комиссия экспертов пришла к выводу, что присущие Романовой М.О. особенности познавательной деятельности и личности не оказывали существенного влияния на смысловое восприятие и адекватную (правильную) оценку существа сделки (договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ). Оснований полагать о недостоверности выводов судебных экспертов по материалам гражданского дела не имеется.

По ходатайству истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ допрошены свидетели Моисеенко А.В., Трофимова А.О., Смолина С.И., Полушкина Т.Б., Вокуева Л.В.

Свидетель Моисеенко А.В. пояснила суду, что является социальным работником. По просьбе Геворкян Г.М. приходила к ее матери, однако та ее в дом не пустила, через окно сказала, что дверь не откроет.

Свидетель Трофимова А.О. пояснила, что является подругой внучки Романовой М.О., один раз приезжала в гости к ней и стала свидетелем скандала между Геворкян Г.М. и Романовой М.О. по поводу денег.

Допрошенная в качестве свидетеля Смолина С.И. пояснила, что лично с Романовой М.О. не знакома, много слышала о ней от Геворкян Г.М.

Свидетель Полушкина Т.Б. пояснила, что является подругой Геворкян Г.М., виделась с ее матерью один раз в жизни в ДД.ММ.ГГГГ г., когда приходила в гости к Геворкян Г.М.

Свидетель Вокуева Л.В. пояснила, что в период ДД.ММ.ГГГГ г.г. не видела Романову М.О., о ее состоянии знала только со слов Геворкян Г.М.

Оценивая представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, проанализировав пояснения всех допрошенных свидетелей, пояснения истца Геворкян Г.М. относительно несогласия с пояснениями свидетелей Поносовой Н.С., Бабушкиной Г.Н., Андреевой Н.М., Старкова А.А., суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что Романова М.О. не понимала значение своих действий при подписании ДД.ММ.ГГГГ г. договора дарения Суртаевой О.А. жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>

В связи с изложенным ввиду недоказанности обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, исковые требования Геворкян Г.М. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Геворкян Г.М. к Суртаевой О.А. о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о правообладании Суртаевой О.А. жилым домом и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, включении указанных объектов в наследственную массу, признании права собственности Геворкян Г.М. на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья                                                                                             Л.С. Сабаева

Решение в окончательной форме изготовлено 28 октября 2022 года.