Решение по делу № 33-6075/2024 от 11.06.2024

Судья Кичатая О.Н.                            Дело № 33-6074/2024

№ 2-1-1381/2023

64RS0010-01-2023-001626-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2024 года                                     город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи Долговой С.И., при помощнике судьи Баженове В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО6 на определение Вольского районного суда Саратовской области от 22 января 2024 года о возвращении частной жалобы ФИО7 на определение Вольского районного суда Саратовской области от 10 января 2024 года об отказе в отмене заочного решения суда по гражданскому делу № по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» к ФИО8 о взыскании задолженности за потребленный природный газ,

установил:

Заочным решением Вольского районного суда Саратовской области от 15 ноября 2023 года исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» взыскана задолженность по оплате потребленного природного газа в размере 106 560 руб. 54 коп., задолженность за услугу «отключение» в размере 4 347 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 418 руб.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 подала заявление об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении срока на его подачу.

Определением Вольского районного суда Саратовской области от 10 января 2024 года ФИО1 восстановлен процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения, отказано в отмене заочного решения Вольского районного суда Саратовской области от 15 ноября 2023 года.

ФИО1 не согласилась с постановленным судьей определением, подала частную жалобу, в которой просила отменить определение судьи Вольского районного суда Саратовской области от 10 января 2024 года об отказе в отмене заочного решения этого-же суда от 15 ноября 2023 года.

Определением данного суда от 22 января 2024 года вышеуказанная частная жалоба ФИО1 была возвращена заявителю.

ФИО1 также не согласилась с постановленным 22 января 2024 года определением судьи Вольского районного суда Саратовской области, подала на него частную жалобу, в которой указала на нарушение судьей при разрешении вопроса о направлении частной жалобы в суд апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просила отменить обжалуемое определение и разрешить вопрос по существу.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы на определение суда по делу в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

По смыслу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом и если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Как следует из материалов дела, 10 января 2024 года судьей Вольского районного суда Саратовской области вынесено определение о восстановлении ФИО1 процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, отказано в отмене заочного решения, разъяснено, что заочное решение Вольского районного суда Саратовской области от 15 ноября 2023 года может быть обжаловано в апелляционном порядке, а на определение суда в части восстановления процессуального срока может быть подана частная жалоба.

Вопреки указанным разъяснениям, ФИО1 обратилась с частной жалобой на определение Вольского районного суда Саратовской области от 10 января 2024 года в части отказа в отмене заочного решения.

В соответствии со статьей 241 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотрев заявление об отмене заочного решения суда, выносит определение об отказе в удовлетворении заявления или об отмене заочного решения суда и о возобновлении рассмотрения дела по существу в том же или ином составе судей.

Согласно положению части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если: 1) это предусмотрено данным Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 28 марта 2017 года № 652-О, статья 241 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наделяющая суд полномочием по результатам рассмотрения заявления об отмене заочного решения суда вынести определение об отказе в удовлетворении заявления или об отмене заочного решения суда и о возобновлении рассмотрения дела по существу в том же или ином составе судей, по своему содержанию направлена на реализацию таких задач гражданского судопроизводства, как правильное своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел, выступает процессуальной гарантией реализации права граждан на судебную защиту и не регламентирует вопросы, связанные с порядком обжалования определения суда об отмене заочного решения суда.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Возвращая определением от 22 января 2024 года частную жалобу ФИО1 на определение от 10 января 2024 года об отказе в отмене заочного решения суда, судья исходил из того, что определение об отказе в отмене заочного решения суда от 15 ноября 2023 года не подлежит обжалованию в апелляционном порядке. Боле того определением от 10 января 2024 года судом разъяснено права ФИО1 на обжалование заочного решения суда в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его отмене.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции не имеется, поскольку возможность обжалования определения об отказе в отмене заочного решения суда действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена, данное определение не исключает возможность дальнейшего движения дела, о чем заявителю было разъяснено, данным правом ФИО1 воспользовалась и 20 февраля 2024 года подала апелляционную жалобу на данное заочное решение.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции о возврате частной жалобы следует признать законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено, в связи с чем оснований влекущих необходимость отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Вольского районного суда Саратовской области от 22 января 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Фоминой Светланы Валериевны – без удовлетворения.

Судья                                     С.И. Долгова