Решение по делу № 33а-1572/2020 от 01.09.2020

Судья Степанова Ю.Н. Дело № 33а-1572/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего	Воскресенской В.А.,
судей	Горна В.Ф. и Венина А.Н.,
при секретаре	Герасимовой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 24 сентября 2020 года дело по апелляционной жалобе Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 июня 2020 года, которым Управлению коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа отказано в удовлетворении требований об уменьшении размера исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Горна В.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – Управление) обратилось в суд с административным иском к УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу об уменьшении размера исполнительского сбора. Указало, что на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств находился исполнительный документ, предусматривающий возложение на Управление обязанности заключить с ФИО1. договор найма служебного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. По причине неисполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок постановлением от 27 ноября 2019 года с Управления взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей. Своевременно исполнить требования исполнительного документа препятствовало то обстоятельство, что спорная квартира была обременена правами третьих лиц. По этой причине взыскателю предлагались на выбор иные пустующие жилые помещения, от которых он отказался. Поименованное в исполнительном документе жилое помещение освобождено в январе 2020 года, после чего оно предоставлено взыскателю. Полагает, что вышеприведенные обстоятельства являются основанием для уменьшения размера исполнительского сбора.

В судебном заседании представитель Управления Меркулова А.Ю. административное исковое заявление поддержала.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Жданова Т.Р. и представитель УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу участия в рассмотрении дела не принимали.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Управление, повторяя доводы о наличии объективных обстоятельств, препятствовавших своевременному исполнению требований исполнительного документа, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Частями 11 и 12 ст. 30 указанного Федерального закона предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 11 октября 2019 года Петропавловск-Камчатским городским судом выдан исполнительный лист, предусматривающий возложение на Управление коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа обязанности заключить с ФИО1. с учетом члена семьи – супруги ФИО2. договор найма служебного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

На основании этого исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу 22 октября 2019 года возбуждено исполнительное производство. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, он предупрежден о возможности взыскания с него исполнительского сбора. Копия этого постановления получена должником 31 октября 2019 года.

По причине неисполнения требований исполнительного документа 27 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств <данные изъяты>. вынесено постановление о взыскания с должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Ссылаясь на наличие объективных причин, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, Управление в судебном порядке просило уменьшить размер исполнительского сбора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказаны обстоятельства принятия им всех зависящих от него мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, равно как и того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непреодолимыми обстоятельствами.

Такое решение соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 2 апреля 2015 года № 654-О указал, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Соответственно, бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, наличия оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора или снижения его размера, возлагается на должника.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Управление не предоставило доказательств, указывающих на то, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок им принимались какие-либо действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Представленная в материалах дела, равно как и в материалах исполнительного производства, переписка по вопросу изъятия из оперативного управления МАУК «Дом культуры и досуга «Апрель» поименованного в исполнительном документе жилого помещения имела место в январе 2020 года, тогда как срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истекал 8 ноября 2019 года.

Кроме того, решение суда, которым на Управление возложена обязанность заключить с ФИО1 договор найма служебного жилого помещения, вступило в законную силу 9 мая 2019 года. Следовательно, еще до момента возбуждения исполнительного производства должник располагал достаточным временем для принятия мер к исполнению указанного решения суда.

Указанные обстоятельства не позволяют сделать вывод об отсутствии вины должника в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных им требований об уменьшении размера исполнительского сбора.

Учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, каких-либо нарушений норм процессуального права судом не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи