Решение по делу № 2-1196/2019 от 19.11.2018

Дело № 21196/2019

78RS0020-01-2018-004545-73

РЕШЕНИЕ

Именем российской федерации

Санкт-Петербург                                25 июня 2019 года

Пушкинский районный суд города СанктПетербурга в составе:

председательствующего судьи                        Черкасовой Л.А.,

при секретаре                                                 Фомичеве К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махова К.С. к Петухову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Махов К.С. обратился в суд с иском к Петухову А.Н., в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 19.10.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Петухова А.Н., управлявшего автомобилем SUVT11TI, гос.рег.знак № 0, и Махова К.С., управлявшего автомобилем Форд Фокус, гос.рег.знак № 0. Виновником ДТП был признан Петухов А.Н., ответственность которого в рамках ОСАГО застрахована не была. В результате ДТП автомобиль Форд Фокус, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Согласно экспертной оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд составила 138 024 руб., стоимость услуг по оценке 5900 руб. и 1650 руб. на дефектовку транспортного средства. С учетом изложенного истец просит взыскать с Петухова А.Н. причиненный материальный ущерб в размере 138 024 руб., расходы на проведенную оценку в размере 7550 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3960 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1820 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Добрыниной Н.С., которая исковые требования поддержала.

Ответчик Петухов А.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу места жительства телеграммой, за получением которой не явился, также были предприняты попытки известить его по мобильному телефону, которые остались безуспешными. Ранее в судебном заседании 28.01.2019 ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что оспаривает вину в совершении ДТП. С учетом изложенного на основании положений ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 117, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Судом установлено, что 19.10.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Петухова А.Н., управлявшего автомобилем SUVT11TI, гос.рег.знак № 0, и Махова К.С., управлявшего автомобилем Форд Фокус, гос.рег.знак № 0. В результате ДТП автомобиль Форд Фокус, принадлежащий истцу, получил механические повреждения (л.д. 10).

Гражданская ответственность Петухова А.Н. в рамках ОСАГО застрахована не была.

Виновником ДТП был признан Петухов А.Н. на основании постановления по делу об административном правонарушении от 19.10.2018. Данное постановление Петуховым А.Н. получено в день его вынесения, не оспаривалось, вступило в законную силу.

Обоснованность постановления подтверждается материалом по факту дорожно-транспортного происшествия от 19.10.2018, поступившим по запросу суда.

В силу положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела Петуховым А.Н, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, свидетельствующих о его невиновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, Петухов А.Н. является лицом, ответственным за причиненный истцу вред.

Согласно представленному Маховым К.С. экспертному заключению ООО «Авто-АЗМ» от 25.10.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, гос.рег.знак № 0, составляет 138 024 руб. (л.д. 13-40).

Экспертное заключение ответчиком оспаривалось, судом Петухову А.Н. разъяснено право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы (л.д. 53), вместе с тем о производстве судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика причиненного ему ущерба подлежащими удовлетворению в полном объеме и взыскивает с Петухова А.Н. в пользу Махова К.С. 138 024 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертной оценки и дефектовки поврежденного автомобиля всего в размере 7550 руб. (л.д. 41).

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

01.11.2018 Маховым К.С. с ООО «Общество Содействия Автомобилистам» заключен договор поручения об оказании юридических услуг по ведению дела о взыскании ущерба от ДТП 19.10.2018. Истец оплатил по договору 13 000 и 14 000 руб. (л.д. 43-44, 51).

Учитывая объем оказанных представителем истца услуг, в том числе связанных с досудебной подготовкой дела, составление и подачу искового заявления, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, принимая во внимание категорию спора, сложность рассматриваемого дела, удовлетворение судом иска, с учетом требований разумности и справедливости, отсутствие возражений в части размера расходов на юридические услуги со стороны ответчика, суд полагает, что с Петухова А.Н. в пользу Махова К.С. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю (л.д. 42) и расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 6).

Руководствуясь ст.ст. 194198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Махова К.С. удовлетворить.

Взыскать с Петухова А.Н. в пользу Махова К.С. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 138 024 руб., расходы на отчет об оценке в размере 7550 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 27 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1820 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3960 руб., а всего взыскать 178 354 (сто семьдесят восемь тысяч триста пятьдесят четыре) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение принято судом в окончательной форме 27.06.2019.