Решение по делу № 2-3524/2017 от 03.10.2017

Дело № 2-3524/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Юдине Д.И., с участием:

истца Подобина А.Д., его представителя – адвоката Шабакова П.М.,

представителя ответчика Лихачева Д.В.,

прокурора Ануфриева Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта

28 ноября 2017 года гражданское дело по иску Подобина А.Д. к Ворошилову В.С. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья,

установил:

Шабаков П.М., действующий в интересах Подобина А.М., в предъявленном иске просит взыскать с Ворошилова В.С. убытки в размере 653руб., понесенные истцом на приобретение лекарственных средств, утраченный заработок за период с <...> г. года в размере 37713руб.

В обоснование требований указав, что <...> г. Ворошилов В.С., находясь у торгового павильона у дома ...., в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений причинил Подобину А.Д. физическую боль и телесные повреждения. В период с <...> г. истец был нетрудоспособен, сумма утраченного заработка за указанный период времени составила 37713руб. Также Подобин А.М. понес расходы на приобретение лекарственных препаратов на лечение в размере 653руб., которые просит возместить за счет ответчика.

Истец и его представитель в судебном заседании иск поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился, его представитель просил удовлетворить требования частично.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными, исследовав материалы гражданского дела, в том числе уголовное дело ...., суд пришел к следующему.

<...> г., около <...> г.., Ворошилов В.С., находясь у торгового павильона, расположенного у ...., в ходе конфликта, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, после того, как Подобин А.Д. замахнулся на него рукой, нанес Подобину А.Д. не менее трех ударов руками в область лица и тела. В результате умышленных действий Ворошилова B.C. Подобину А.Д. была причинена физическая боль и телесные повреждения.

В заключении от <...> г. № .... судебно-медицинский эксперт ГБУЗ « ( ) пришел к выводу о том, что на момент обращения за медицинской помощью <...> г. у Подобина А.Д. имелись телесные повреждения: могли образоваться за 3-5 дней до освидетельствования, проведенного <...> г.. Имевшиеся повреждения могли образоваться от ударного, скользяще-ударного воздействия тупых твердых предметов, в том числе при ударах частями тела постороннего человека (руками, ногами). Не исключается возможность образования всех имевшихся повреждений в период времени и при обстоятельствах, указываемых пострадавшим. Кровоподтеки на лице и сотрясение головного мозга квалифицируются в совокупности по признаку кратковременности расстройства здоровья сроком не свыше <...> г. дня как вред здоровью.

Приговором мирового судьи .... от <...> г. по уголовному делу .... Ворошилов В.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью .... УК РФ. Апелляционным постановлением .... от <...> г. приговор мирового судьи .... изменен и Ворошилов В.С. освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в соответствии со статьей78 УК РФ.

Из материалов дела следует, что Подобин А.Д. обращался за помощью <...> г. в фельдшерский здравпункт », после чего выставлен диагноз: . Подобин А.Д. <...> г. обращался в , заключительный диагноз не выставлен. <...> г. истец обращался к , выставлен диагноз: . <...> г. проведена . Консультация . Выписан к труду с <...> г..

Согласно листку нетрудоспособности Подобин А.Д. находился на лечении с <...> г. что составляет <...> г. день.

Истец понес расходы на приобретение лекарственных средств: цитофлавин в размере 282,70руб., мексидол в размере 422руб., магния сульфат раствор в размере 32руб., шприц 2 мл в размере 44руб., шприц 5 мл в размере 55руб., салфетка спиртовая для инъекций в размере 100руб., пакет в размере 2руб., что подтверждается кассовыми чеками. Всего на сумму 937,70руб.

Изложенное подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьями 15 и 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, а согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, вред здоровью Подобину А.Д. причинен в результате преступных действий ответчика Ворошилова В.С.

Истец просит взыскать расходы на приобретение препаратов: цитофлавин в размере 282,70руб., мексидол в размере 422руб., магния сульфат раствор в размере 32руб., шприц 5 мл в размере 55руб., салфетка спиртовая для инъекций в размере 100руб.

Согласно пункту 1.1 «О порядке назначения и выписывания лекарственных препаратов, изделий медицинского назначения и специализированных продуктов лечебного питания», утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 12.02.2007 № 110 при наличии соответствующих показаний гражданам, обратившимся за медицинской помощью в амбулаторно-поликлиническое учреждение, а также в случаях необходимости продолжения лечения после выписки больного из стационара назначаются лекарственные препараты и выписываются рецепты на них.

Стороной истца представлены рецепты за полную стоимость на приобретение препаратов цитофлавин и кавинтон, тогда как рецепта о назначении препарата мексидол материалы дела не содержат. Процедурный лист от <...> г., где указан препарат мексидол, не является надлежащим доказательством того, что данный лекарственный препарат был назначен истцу.

Поскольку вина ответчика в причинении ущерба потерпевшему Подобину А.Д. установлена, то исковые требования истца в размере фактически понесенных расходов в размере 469,70руб. подлежат удовлетворению, с учетом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ. Причинение ущерба в размере 422руб. на приобретение препарата мексидол не имеет документального подтверждения, в связи с чем требования в этой части не подлежат удовлетворению.

Представитель истца также просит взыскать утраченный заработок в размере 37713руб. за период с <...> г. по <...> г..

Согласно статье 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев (пункт 3 статьи 1086 ГК РФ).

Поскольку истец на момент причинения вреда работал в в период с <...> г., то среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

Согласно справкам о доходах по форме 2-НДФЛ за <...> г..г., а также расчету утраченного заработка за период временной нетрудоспособности с <...> г. по <...> г., представленным в материалы дела среднемесячный заработок за 12 месяцев работы в », предшествовавших нетрудоспособности, наступившей <...> г., составляет ....

В силу части 3 статьи 139 ТК РФ, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Нетрудоспособность истца продолжалась <...> г. день с <...> г. по <...> г., что подтверждается справкой о расчете утраченного заработка, выданной работодателем, в которой имеется информация о выданном листке нетрудоспособности ...., а также сведениями, имеющимся в заключении от <...> г. ...., в котором указано, что больничный лист закрыт, истец <...> г. выписан к труду.

При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь период предполагается.

Размер утраченного заработка составит 37713руб. (..... / 31 ? <...> г. день), в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном объеме. Доводы представителя ответчика о том, что истец находился на листке нетрудоспособности <...> г. календарных дней вместо <...> г. дня, опровергаются материалами дела и судом не принимаются.

Также, по правилам статьи 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в размере 1345руб., от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Ворошилова В.С. в пользу Подобина А.Д. расходы на приобретение лекарственных средств в размере 469,70руб., утраченный заработок в размере 37713руб., всего взыскать 38182,70руб.

Взыскать с Ворошилова В.С. в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере 1345руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 01 декабря 2017 года.

Судья- М.О. Никулин