Решение по делу № 22-2909/2024 от 24.05.2024

Судья первой инстанции: Коврижных А.А.

(дело 4/17-6/2024) Дело № 22-2909/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 24.06.2024 года

Приморский краевой суд

В составе:

Председательствующего судьи Барабаш О.В.

при помощнике судьи Харченко Е.А.

с участием:

прокурора Лиховидова И.Д.

адвоката Белана К.А.

представителя УФК по Приморскому краю Наймушина В.С.,

представителя Управления Судебного департамента в Приморском крае Куценковой С.Г.,

осужденного Воронина Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Белана К.А. в интересах осужденного Воронина Т.А. на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 27.04.2024 года, которым

заявления несовершеннолетней потерпевшей ФИО1 в лице ее законного представителя ФИО2, потерпевшей ФИО2 и потерпевшего ФИО3 удовлетворены частично,

постановлено:

следственному комитету РФ за счет средств казны РФ выплатить несовершеннолетней потерпевшей ФИО1 в лице ее законного представителя ФИО2 расходы по оплате услуг представителя ФИО18, понесенные в ходе предварительного расследования по уголовному делу № (№) в отношении Воронина ФИО17 в размере 10 000 рублей 00 копеек,

следственному комитету РФ за счет средств казны РФ выплатить потерпевшей ФИО2 расходы по оплате услуг представителя ФИО4, понесенные в ходе предварительного расследования по уголовному делу № (№) в отношении Воронина Т.А. в размере 10 000 рублей 00 копеек,

следственному комитету РФ за счет средств казны РФ выплатить потерпевшему ФИО3 расходы по оплате услуг представителя ФИО4, понесенные в ходе предварительного расследования по уголовному делу № (№) в отношении Воронина Т.А. в размере 3 000 рублей 00 копеек,

Управлению судебного департамента РФ в Приморском крае за счет средств федерального бюджета выплатить судебные издержки несовершеннолетней потерпевшей ФИО1 в лице ее законного представителя ФИО2 за понесенные расходы по оплате услуг представителя ФИО4 по уголовному делу № в отношении Воронина Т.А., осужденного приговором Ленинского районного суда г.Владивостока от 04.10.2022 года в размере 50 000 рублей 00 копеек,

Управлению судебного департамента РФ в Приморском крае за счет средств федерального бюджета выплатить процессуальные издержки потерпевшей ФИО2 за понесенные расходы по оплате услуг представителя ФИО4 по уголовному делу № в отношении Воронина Т.А., осужденного приговором Ленинского районного суда г.Владивостока от 04.10.2022 года в размере 50 000 рублей 00 копеек,

Управлению судебного департамента РФ в Приморском крае за счет средств федерального бюджета выплатить процессуальные издержки потерпевшему ФИО3 за понесенные расходы по оплате услуг представителя ФИО4 по уголовному делу № в отношении Воронина Т.А., осужденного приговором Ленинского районного суда г. Владивостока от 04.10.2022 года в размере 30 000 рублей 00 копеек,

взысканы с Воронина ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по месту регистрации: <адрес> доход федерального бюджета за возмещение потерпевшим ФИО1 в лице ее законного представителя ФИО2, потерпевшей ФИО2 и потерпевшему ФИО3 процессуальные издержки в виде расходов по оплате услуг представителя по уголовному делу в общей сумме 153 000 рублей 00 копеек.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав осужденного Воронина Т.А. и его защитника адвоката Белана К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей УФК по Приморскому краю, Управления Судебного департамента в Приморском крае, прокурора Лиховидова И.Д., полагавшего, что постановление подлежит отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Ленинского районного суда г. Владивостока от 04.10.2022 года ФИО6 осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 06 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств сроком на 2 года. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считается условным, с испытательным сроком 2 года. Апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 15.05.2023 года приговор оставлен без изменения.

Несовершеннолетняя потерпевшая ФИО1 в лице ее законного представителя ФИО2, потерпевшая ФИО2 и потерпевший ФИО3 обратились в Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края с заявлениями о взыскании процессуальных издержек по оплате услуг представителя по уголовному делу № в отношении осужденного Воронина Т.А.

Постановлением от 27.04.2024 года заявления удовлетворены частично. Расходы по оплате услуг представителя ФИО4 постановлено выплатить несовершеннолетней потерпевшей ФИО1 в лице ее законного представителя ФИО2 в общем размере 60 000 рублей, потерпевшей ФИО2 в общем размере 60 000 рублей, ФИО3 – 33 000 рублей. С Воронина Т.А. в доход федерального бюджета за возмещение потерпевшим процессуальных издержек в виде расходов по оплате услуг представителя по уголовному делу взысканы 153 000 рублей, с приведением доводов принятого решения.

Не согласившись с постановлением, адвокат Белан К.А. в апелляционной жалобе просит судебное решение изменить в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Просит исключить: возмещение со Следственного комитета РФ за счет средств казны РФ в пользу в пользу ФИО3 расходов по оплате услуг представителя ФИО4 в размере 3 000 рублей, возмещение с Управления Судебного департамента РФ в Приморском крае за счет средств федерального бюджета судебных издержек ФИО3 за понесенные расходы по оплате услуг представителя ФИО4 в размере 30 000 рублей, снизить размер возмещения с Управления Судебного департамента РФ в Приморском крае за счет средств федерального бюджета судебных издержек несовершеннолетней ФИО1 в лице ее законного представителя ФИО2 за понесенные расходы по оплате услуг представителя ФИО4, судебных издержек ФИО2 за понесенные расходы по оплате услуг представителя ФИО4, снизить размер взыскания с Воронина Т.А. в доход федерального бюджета за возмещение потерпевшей ФИО1 в лице ее законного представителя ФИО2, потерпевшей ФИО2 и потерпевшему ФИО3 процессуальных издержек в виде расходов по оплате услуг представителя по уголовному делу.

В нарушение ч. 1 ст. 132 УПК РФ, п.п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках, по уголовным делам», ч. 3 ст. 45 УПК РФ, разъяснений конституционно-правового смысла ч. 1 ст. 45 УПК РФ, выявленного Конституционным Судом РФ в Определении от 05.12.2003 года № 446-0, а также от 05.02.2004 № 25-О, в материалах уголовного дела не имеется ходатайств потерпевшего ФИО3 в адрес следователя СО по Ленинскому району г. Владивостока СУ СК России по Приморскому краю о допуске к участию в уголовном деле в качестве его представителя ФИО4 Нет соответствующего процессуального решения следователя.

Без участия ФИО4 ФИО3 допрошен 24.09.2021 года в качестве потерпевшего. Он без участия ФИО4 был ознакомлен с документами: 24.09.2021 года - с постановлением о назначении судебно- медицинской экспертизы от 14.09.2021 года в отношении погибшей ФИО14, 26.11.2021 года с заключением судебно-медицинской экспертизы №, 20.10.2021 года с постановлением о назначении автотехнической экспертизы, 26.11.2021 года с заключением автотехнической экспертизы № и с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы от 22.11.2021 года в отношении несовершеннолетней ФИО1, 06.12.2021 года с заключением судебно-медицинской экспертизы №. 23.12.2021 года уголовное дело №, 1-122/2022 уже поступило в Ленинский районный суд г.Владивостока.

Из протокола судебного заседания и материалов судебного разбирательства следует, что в суде первой инстанции потерпевший ФИО3 в судебном разбирательстве личного участия не принимал. Ходатайств потерпевшего ФИО3 в адрес Ленинского районного суда г. Владивостока о допуске к участию в уголовном деле в качестве его представителя ФИО4 не поступало. Соответствующего процессуального решения судом не принималось.

Из изложенного следует, что в ходе предварительного расследования, судебного разбирательства по уголовному делу №, 1-122/2022, ФИО4 фактически не оказывалась правовая помощь ФИО3 в качестве представителя потерпевшего, и не имелось реальной, процессуально подтвержденной возможности такую помощь оказать, в связи с непринятием лицами, в производстве которых находилось уголовное дело процессуальных решений, закрепляющих правоотношение представительства ФИО4 ФИО3, и отсутствием у следователя и суда процессуальных обязанностей перед представителем ФИО4 B.Г., корреспондирующих процессуальным правам потерпевшего ФИО3

Отсутствие в материалах уголовного дела документально оформленного акта волеизъявления потерпевшего ФИО3 о допуске к участию в уголовном деле в качестве его представителя ФИО4, наряду с самостоятельным, без участия ФИО4 участием в следственных и процессуальных действиях, свидетельствует об избранном ФИО3 способе отстаивания своих прав и законных интересов в уголовном судопроизводстве - личном участии.

Исходя из исследованных в судебном заседании расписок, составленных между ФИО4 и ФИО3 о передаче денежных средств ФИО4, на момент совершения каждого из перечисленных платежей ФИО3 было достоверно известно, что в процессе уголовного преследования Воронина Т.А., начиная с 30.09.2021 года и до 05.06.2023 года включительно не произошло ни одного события, действия или процессуального решения, которое дало бы ему основания полагать, что как его затраты, так и итоговый результат производства по уголовному делу, выраженный приговором от 04.10.2022 года обусловлены какими-либо действиями ФИО4, совершенными по уголовному делу в законном интересе ФИО3

Следовательно, затраты ФИО3, если таковые в действительности имели место быть, не являются расходами на представительство в производстве по уголовному делу №, №. Они не могут быть признаны необходимыми и оправданными ни в каком размере.

С учетом изложенного, при вынесении оспариваемого постановления судом без достаточных оснований не принято во внимание отсутствие в материалах уголовного дела ходатайств потерпевшего ФИО3 о допуске к участию в уголовном деле в качестве его представителя ФИО4, отсутствие соответствующих процессуальных решений лиц, в производстве которых находилось уголовное дело, содержание резолютивной части постановления следователя о допуске представителя потерпевшего от 12.10.2021 года, в соответствии с которым ФИО4 допущен к участию в производстве по уголовному делу в качестве представителя потерпевших ФИО2 и несовершеннолетней ФИО1, а также содержание протоколов следственных и процессуальных действий с участием потерпевшего ФИО3

В описательно-мотивировочной части оспариваемого постановления не содержится сведений, позволяющих определить за какой из видов квалифицированной юридической помощи, оказанной ФИО4 ФИО3 в стадии предварительного расследования в пользу ФИО3 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Ссылаясь на п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», протокол судебного заседания от 25.03.2022 года и 13.04.2022 года отмечает, что в судебном разбирательстве по уголовному делу № ФИО4 не признавался представителем гражданских истцов ФИО1 и ФИО3

С учетом описательно-мотивировочной части приговора от 04.10.2022 года, положений ч. 2 ст. 309 УПК РФ, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», п. 1 ст. 1064 ГК РФ, п. 1 ст. 98 ГПК РФ, и учитывая оставление судом исковых требований ФИО2 в рамках производства по уголовному делу № без рассмотрения, у суда при вынесении оспариваемого постановления отсутствовали правовые основания присуждать в пользу ФИО2, в пользу ФИО2 в интересах ФИО1, в пользу ФИО3 взыскание расходов на представительство, связанных с предъявлением ФИО4 искового заявления.

Представителем Управления Судебного департамента в Приморском крае справедливо обращено внимание суда, что в представленных заявителями доказательствах - актах выполненных работ, содержатся сведения, указывающие на злоупотребление правом: тройной оплаты представителю за одно и то же действие. Это касается ознакомления с материалами уголовного дела 30.05.2022 года и 31.05.2022 года. Факт ознакомления один, а оплата услуг происходит со всех потерпевших. Данное обстоятельство объективной оценки суда первой инстанции не получило.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали. В отзыве на апелляционную жалобу ФИО4 выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований к признанию обжалуемого судебного решения законным и обоснованным.

Так, в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

На основании ч. 4. ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 настоящего Кодекса

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 года N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», исходя из ч. 3 ст. 42 УПК РФ расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ о процессуальных издержках.

На основании п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ расходы потерпевшего, связанные с выплатой им вознаграждения своему представителю, оплачиваются из средств федерального бюджета. Суммы, выплаченные потерпевшему на покрытие этих расходов, являются процессуальными издержками и взыскиваются с осужденных или относятся на счет средств федерального бюджета.

Исходя из п. «ж» п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 года N 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», если суд в приговоре не разрешил вопрос о распределении процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшим в связи с участием в уголовном деле, эти вопросы могут быть разрешены в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ (п. 15 ч. 1 ст. 397 УПК РФ).

Согласно п. 34. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 года N 17 (ред. от 16.05.2017 года) «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», на основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

В силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 12.11.2008 года N 1074-О-П, издержки, связанные с производством по уголовному делу могут быть взысканы с осужденного только по решению суда. Порядок принятия решения должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства.

Указанные требования судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

Так, суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении заявлений потерпевших, снизив размер, подлежащий взысканию за понесенные расходы на представителя в период предварительного расследования и судебного разбирательства, не указал какие суммы денежных средств, понесенных каждым потерпевшим по делу расходов на представителя потерпевшего ФИО4 являются подтвержденными представленными доказательствами, в каком размере каждая из этих сумм является необходимой и оправданной, в связи с чем, они подлежали снижению.

Судом первой инстанции не дана оценка доводам представителя Управления Судебного департамента в Приморском крае о совершении ФИО4 при ознакомлении с материалами уголовного дела одного действия в отношении всех потерпевших, а не по отдельности в отношении каждого из потерпевших.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заслуживают внимание доводы об отсутствии документов, подтверждающих волеизъявление потерпевшего ФИО3 на допуск к участию в уголовном деле в качестве его представителя ФИО4

Допущенные судом нарушения закона при рассмотрении вопроса о возмещении процессуальных издержках являются существенными, так как они повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

С учетом указанного, постановление подлежит отмене, с передачей материала на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, так как указанные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, как не подлежавшие оценке судом первой инстанции.

При принятии нового решения суду первой инстанции необходимо учитывать приведенные выше обстоятельства и принять законное, обоснованное решение с соблюдением прав и законных интересов участников судебного разбирательства.

Вывод о необходимости и оправданности расходов потерпевших, связанных с выплатой вознаграждения представителю ФИО4 сделан судом первой инстанции без учета всех сведений, имеющихся в материалах дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом. Не указано на основании каких документов либо сведений суд пришел к выводу о выплате потерпевшими указанных в постановлении сумм, чем расходы на оплату услуг представителя потерпевших в данных суммах подтверждаются, и в каком размере каждая из этих сумм является необходимой и оправданной, в связи с чем данные суммы подлежат снижению, на основании каких документов ФИО4 признан представителем потерпевшего ФИО3 Указанное является существенным нарушением уголовно - процессуального закона. Данное обстоятельство влечет ограничение права на доступ к правосудию.

В соответствие со ст.ст. 389.15, 389.16 УПК РФ, состоявшееся судебное решение суда первой инстанции не отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, подлежит отмене с передачей материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе со стадии судебного заседания.

При новом рассмотрении жалобы суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, дать оценку всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отзыве на нее, принять законное и обоснованное решение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 27.04.2024 года о частичной выплате несовершеннолетней потерпевшей ФИО1 в лице ее законного представителя ФИО2, потерпевшим ФИО2 и ФИО3 расходов по оплате услуг представителя ФИО4 – отменить,

материал передать на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе, для рассмотрения со стадии судебного заседания,

апелляционную жалобу адвоката Белана К.А. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ путем направления кассационной жалобы, представления.

В случае подачи кассационной жалобы, Воронин Т.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий                  О.В. Барабаш