Решение по делу № 33а-15630/2021 от 09.08.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        № 33а-15630/2021

        по делу № 2а-23/2021

06 сентября 2021 года                                                                      г.Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего	Куловой Г.Р.,
судей	Портновой Л.В.,Субхангулова А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Ситдиковой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шаховой Н. В. к межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, судебному приставу - исполнителю межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Ишбулатовой А.М., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными, обязании применить необходимые меры по надлежащему взысканию

по апелляционной жалобе Шаховой Н. В. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 16 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портновой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

    Шахова Н.В. обратилась в суд с административным иском к межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, судебному приставу - исполнителю межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Ишбулатовой А.М., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными, обязании применить необходимые меры по надлежащему взысканию.

    В обоснование иска Шахова Н.В. указала, что в межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по адрес на исполнении имеется исполнительное производство №...-ИП от 06.05.2019г. о взыскании с Мальцевой Е.Б. и исполнительное производство №...-ИП от 06.05.2019г. о взыскании с Бигловой Р.Р. (солидарно), где Шахова Н.В. является взыскателем (очередь – ущерб, причиненный преступлением), где пристав межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по адрес Сморгунов М.Г., нарушая ч.1 ст.111 ФЗ РФ №..., не пропорционально производит выплаты по одной очереди (вид задолженности – возмещение ущерба, причиненного преступлением). Из ответа Прокуратуры адрес следует, что разница в суммах, взысканных в пользу разных взыскателей, обусловлена различными датами предъявления исполнительных документов к исполнению, что так же свидетельствует о нарушении ч.1ст.111 ФЗ-229, из которой следует, что сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующе денежной суммы исполнительные документы, пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме.

    По сумме долга на 28.11.2019г. с Мальцевой Е.Б. производилось взыскание и распределение взысканных средств с нарушением, взыскание производилось только по исполнительному производству №... на сумму 11066,00 руб., о чем Шахова Н.В. писала в жалобе в УФССП России по РБ, причинившие ей ущерб от 20.02.2020г. Но нарушения со стороны пристава Сморгунова М.Г. продолжались. По сумме долга на 20.03.2020г. с Мальцевой Е.Б. приставы непропорционально производят выплаты, а возврата денежных средств производят избирательно по номерам исполнительных производств №..., 13884, 13886 и составило 651934 руб. + 633545 руб. + 7543 руб. = 1281312 руб., нарушая закон и законные интересы граждан по исполнительным производствам №..., 25745 (взыскатель Шахова Н.В.), 39917 (ущерб преступлением), в связи с чем Шахова Н.В. считает, что действием (бездействием) судебным приставом-исполнителем ей был причинен ущерб в сумме 403100 руб.

    Кроме того, с Мальцевой Е.Б. по исполнительному производству отсутствуют взыскания, взыскивается только с Бигловой Р.Р. около 300-700 руб. в месяц, не принимаются меры принудительного взыскания и ареста имущества Бигловой Р.Р., настоящее место жительство Бигловой Р.Р. не установлено, сведения о том, какой процент взыскания производится с заработной платы Бигловой Р.Р., приставом не предоставлены.

    В дополнение к доводам заявленных требований, Шахова Н.В. указала, что по исполнительным производствам №... и №... согласно приговору Хазиповой Р.М. и Хазиповой А.Р. причинен общий ущерб 1 230 000 руб. (на обоих (каждой по ? доли)), а не каждой). Усматривается переплата приставами денежных средств по решению суда (должно быть каждому 615 000 руб.- т.е. переплата по каждому исполнительному листу около 46 000 руб.). Считает, что приставами ненадлежащим образом производится взыскание с преступников Мальцевой Е.Б и Бигловой Р.Р.

    С должника Бигловой Р.Р. впервые поступление денежных средств было 18.09.2019 г., хотя заявление в ФССП и документы на взыскание зарегистрированы 26.04.2019 г.

    Приставами не производятся все надлежащие меры по взысканию, а создается видимость работ. Взыскание с Бигловой Р.Р. около 300 руб. в месяц - это видимость взыскания. Уже более года приставы не могут определить место жительство Бигловой Р.Р., хотя у Бигловой Р.Р. условный срок и она регулярно обязана отмечаться в МВД.

    Из разговоров с приставом Сморгуновым М.Г. летом 2019г. истец узнала, что у Мальцевой Е.Б есть в собственности квартира, есть еще квартира в обременении. Действий со стороны приставов по взысканию с Мальцевой Е.Б. квартиры не производятся. У Мальцевой есть муж, у которого тоже есть собственность и приставы могут взыскать супружескую долю Мальцевой Е.Б. Мальцева Е.Б обращалась в Орджоникидзевский суд о прекращении права собственности Луговым, Мальцева продавала квартиру Луговому, если у Лугового отменили право собственности, то эта квартира собственность Мальцевой Е.Б. Взыскание с преступниц Мальцевой Е.Б. и Бигловой Р.Р в пользу Шаховой Н.В. около 8000 руб. более чем за год ведения исполнительного производства со стороны ФССП, что свидетельствует о ненадлежащих действиях/бездействиях судебных приставов по розыску похищенного имущества, создается лишь видимость взыскания.

    На основании изложенного, Шахова Н.В., уточнив иск, просит суд:

    1. Признать следующие ненадлежащие действия/бездействия пристава межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Башкортостан незаконными: пристав своевременно не обнаружил ошибку/описку в фамилии вместо Шахова - Шахонова на 5 листах исполнительных листов по Мальцевой Е.Б. и Бигловой Р.Р., ведя исполнительное производство около 1,5 года впоследствии обнаружили описку, приставы вместо того чтобы самим обратиться в суд за разъяснением, убедили ее заменить исполнительные листы, а затем недобросовестно ссылаются на обстоятельство, что производство по исполнительным листам с опиской окончено/приостановлено.

    Пристав не предоставил ей никакой информации, получен ли ответ на запрос от ГИБДД о собственности Мальцева А.С и не предоставил ей ответ на запрос, чтобы она в судебном порядке могла обратиться с требование выдела доли должников Мальцевой Е.Б и Бигловой Р.Р. в натуре из общей собственности супругов и обратить на нее взыскание.

    Пристав в судебном порядке не потребовал выдела доли должников Мальцевой Е.Б и Бигловой Р.Р. в натуре из общей собственности супругов и не обращал на нее взыскание. Пристав не обратил взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требовании взыскателя, не являющегося залогодержателем, не совершил надлежащих действий по взысканию квартир Мальцевой Е.Б. Пристав за 1.5-2 года не выяснил место жительства, нахождения Бигловой P.P. и какой процент с заработной платы удерживается с Бигловой P.P.

    2.Обязать службу Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Башкортостан применить необходимые меры по надлежащему взысканию с Мальцевой Е.Б и Бигловой P.P., направленные на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок: потребовать выдела доли должников Мальцевой Е.Б и Бигловой Р.Р. в натуре из общей собственности супругов и обратить на нее взыскание, обратить взыскание на заложенное имущество должников Мальцевой Е.Б и Бигловой Р.Р. для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, выяснить место жительства Бигловой Р.Р. и обратить взыскание на имущество Бигловой P.P., выяснить какой процент с заработной платы удерживается с Бигловой P.P. Выяснить есть ли денежная или имущественная масса в деле №... Арбитражного суда РБ о банкротстве Султаибековой Ж.Р., где кредитором является должник Мальцева Е.Б., были ли какие денежные средства получены Мальцевой Е.Б и обратить взыскание на долю кредитора Мальцевой Е.Б.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 16 апреля 2021 года постановлено:

в удовлетворении исковых требований Шаховой Н. В. к МО по ИОИП УФССП России по РБ, судебному приставу-исполнителю МО по ИОИП УФССП России по РБ Ишбулатовой А.М., УФССП России по РБ о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными, обязании применить необходимые меры по надлежащему взысканию отказать.

В апелляционной жалобе Шахова Н.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования, указывая в обосновании доводы, аналогичные доводам административного искового заявления.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в порядке, предусмотренном статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав Шахову Н.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом первой инстанции установлено, что в межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по адрес на исполнении имелось исполнительное производство №...-ИП от дата о взыскании с Мальцевой Е.Б. и исполнительное производство №...-ИП от дата о взыскании с Бигловой Р.Р. (солидарно), где Шахова Н.В. является взыскателем (очередь – ущерб, причиненный преступлением).

дата постановлениями судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП УФССП России по РБ исполнительное производство №...-ИП от 06.05.2019г. о взыскании с Мальцевой Е.Б. и исполнительное производство №...-ИП от 06.05.2019г. о взыскании с Бигловой Р.Р. окончены в связи с поступившим заявлением взыскателя об окончании исполнительного производства.

В дальнейшем, дата постановлениями судебного пристава исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по адрес Ишбулатовой А.М. возбуждены исполнительные производства в отношении Мальцевой Е.Б., №...-ИП и №...-ИП в отношении Бигловой Р.Р.

Разрешая требования, суд первой инстанции исходил из того, что взысканные с должников Мальцевой Е.Б. и Бигловой Р.Р. денежные суммы распределяются между взыскателями пропорционально, в том числе и в пользу Шаховой Н.В., что подтверждается платежными документами.

Кроме того, пришел к выводу о том, что должностные лица межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан в полном объеме выполняли требования исполнительного документа в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле (п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ).

Согласно части 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что к участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в пункте 12 разъяснил, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России. В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Судом первой инстанции в нарушение части 2 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 Постановления от дата №... "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", к участию в деле не привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по адрес.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взысканные с должников Мальцевой Е.Б. и Бигловой Р.Р. денежные суммы распределяются между взыскателями пропорционально, в том числе и в пользу Шаховой Н.В.

Вместе с тем, круг взыскателей по исполнительному производству о взыскании с Мальцевой Е.Б. и Бигловой Р.Р. денежных сумм, судом первой инстанции не установлен.

В решении суда также отсутствуют ссылки на исследованные судом доказательства, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, которые бы подтверждали выводы суда о пропорциональном распределении денежных сумм между взыскателями, а именно, какие конкретно суммы, и каким именно взыскателям, были распределены денежные суммы.

Судебная коллегия также отмечает, что задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 КАС РФ).

Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 КАС РФ).

Такое правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел (пункт 3 статьи 3 названного Кодекса), не позволяет принимать произвольные и немотивированные судебные акты без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 названного Кодекса). Данный принцип выражается, в том числе в принятии судом предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63, части 8 и 12 статьи 226 КАС РФ).

Положения части 1 статьи 176 и части 1 статью 178 КАС РФ закрепляют, что суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, а также являются процессуальными гарантиями реализации права сторон на судебную защиту и не допускают произвольного изложения в судебном решении заявленных требований и изменения судом предмета судебного разбирательства.

Кроме того, в соответствии с пунктами 1 - 3 части 4, части 6 статьи 180 КАС РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: обстоятельства административного дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, в соответствии с которыми суд отвергает те или иные доказательства. Если данным Кодексом не предусмотрено иное, резолютивная часть решения суда должна содержать среди прочего выводы суда об удовлетворении административного иска полностью или в части либо об отказе в удовлетворении административного иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 3 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Таким образом, во избежание установления тех случаев, когда некоторые из требований остались нерассмотренными, данные нормы закона обязывают суд конкретизировать свои выводы по каждому из заявленных требований, которые должны быть отражены во всех частях решения суда, состоящего из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

Как усматривается из материалов дела, Шахова Н.В. просила признать следующие ненадлежащие действия/бездействия пристава межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Башкортостан незаконными:

пристав своевременно не обнаружил ошибку/описку в фамилии вместо Шахова - Шахонова на 5 листах исполнительных листов по Мальцевой Е.Б. и Бигловой Р.Р., ведя исполнительное производство около 1,5 года впоследствии обнаружили описку, приставы вместо того чтобы самим обратиться в суд за разъяснением, убедили ее заменить исполнительные листы, а затем недобросовестно ссылаются на обстоятельство, что производство по исполнительным листам с опиской окончено/приостановлено.

    Пристав не предоставил ей никакой информации, получен ли ответ на запрос от ГИБДД о собственности Мальцева А.С и не предоставил ей ответ на запрос, чтобы она в судебном порядке могла обратиться с требование выдела доли должников Мальцевой Е.Б и Бигловой Р.Р. в натуре из общей собственности супругов и обратить на нее взыскание.

    Пристав в судебном порядке не потребовал выдела доли должников Мальцевой Е.Б и Бигловой Р.Р. в натуре из общей собственности супругов и не обращал на нее взыскание. Пристав не обратил взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требовании взыскателя, не являющегося залогодержателем, не совершил надлежащих действий по взысканию квартир Мальцевой Е.Б. Пристав за 1.5-2 года не выяснил место жительства, нахождения Бигловой P.P. и какой процент с заработной платы удерживается с Бигловой P.P.

    Обязать службу Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Башкортостан применить необходимые меры по надлежащему взысканию с Мальцевой Е.Б и Бигловой P.P., направленные на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок: потребовать выдела доли должников Мальцевой Е.Б и Бигловой Р.Р. в натуре из общей собственности супругов и обратить на нее взыскание, обратить взыскание на заложенное имущество должников Мальцевой Е.Б и Бигловой Р.Р. для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, выяснить место жительства Бигловой Р.Р. и обратить взыскание на имущество Бигловой P.P., выяснить какой процент с заработной платы удерживается с Бигловой P.P. Выяснить есть ли денежная или имущественная масса в деле №А07-32382/2017 Арбитражного суда РБ о банкротстве Султаибековой Ж.Р., где кредитором является должник Мальцева Е.Б., были ли какие денежные средства получены Мальцевой Е.Б и обратить взыскание на долю кредитора Мальцевой Е.Б.

Вместе с тем, в мотивировочной части решения суда отсутствуют суждении по всем заявленным требованиям.

Учитывая изложенное, решение суда по настоящему делу не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене по безусловным основаниям с направлением административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду надлежит учесть изложенное, верно определить круг лиц, участвующих в деле, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона, регулирующего рассматриваемые правоотношения при строгом соблюдении норм процессуального права, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, исходя из непосредственного предмета и оснований заявленных требований, обратив внимание на то, что в соответствии частью 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 16 апреля 2021 год отменить.

Административное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий                                                  Кулова Г.Р.

Судьи                                                                                Портнова Л.В.

                                                                                           Субхангулов А.Н.

Справка: судья Моисеева Г.Л.