Решение по делу № 2-4800/2018 от 06.11.2018

Дело № 2-4800/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2018 годаЦентральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи: Буслаевой В.И.,

при секретаре: Красниковой В.Д.,

с участием:

истца Поплавской А.С., представителя истца по устному ходатайству Зреловой Е.С.,

ответчика ИП Энис Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Поплавской Анны Степановны к ИП Энис Эдуарду Владимировичу о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

у с т а н о в и л:

Поплавская А.С. обратилась в суд с данным иском к ИП Энис Эдуарду Владимировичу о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, ссылаясь на то, что 06 августа 2018 г. между истцом (заказчик) и ИП Энис Эдуардом Владимировичем (подрядчик) был заключен договор подряда на изготовление и монтаж мебели, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по изготовлению и монтажу кухонного гарнитура и шкафа-купе в срок 30 рабочих дней с момента оплаты заказчиком аванса в размере 70000,00 руб. Согласно п.1.4 договора общая стоимость договора составляет 104000,00 руб.

В установленный договором срок работы по изготовлению и монтажу мебели подрядчиком произведены не были.

08 октября 2018 г. ответчику была направлена претензия, с требованием возвратить сумму аванса в размере 70000,00 руб. ввиду отказа от исполнения договора, уплатить законную неустойку и убытки.

Поскольку ответчик добровольно не возвратил сумму аванса в размере 70000,00 руб. и не выплатил неустойку, истец обратилась в суд за защитой нарушенных прав потребителя, просит: взыскать оплаченные по договору подряда на изготовление и монтаж мебели аванс в сумме 70000,00 руб., неустойку в размере 104000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Истец Поплавская А.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца по устному ходатайству Зрелова Е.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ИП Энис Э.В. в судебном заседании с заявленными требованиями в части возврата суммы аванса в размере 70000,00 руб. согласился, остальные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав участвующих в деле лиц, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 06 августа 2018 г. между истцом (заказчик) и ИП Энис Эдуардом Владимировичем (подрядчик) был заключен договор подряда на изготовление и монтаж мебели, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по изготовлению и монтажу кухонного гарнитура и шкафа-купе в срок 30 рабочих дней с момента оплаты заказчиком аванса в размере 70000,00 руб. (л.д.6).

Согласно п.1.4 договора общая стоимость договора составляет 104000,00 руб.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что заказчик обязуется уплатить аванс в размере 70000,00 руб. в течение трёх дней со дня подписания настоящего договора. Остальная часть цены работы оплачивается заказчиком в день монтажа, после подписания акта выполненных работ.

Истцом Паплавской А.С. уплачены ИП Энис Э.В. денежные средства в размере 70000,00 руб., что подтверждено квитанцией от 06.08.2018 г. (л.д.7).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Разрешая спор, суд исходит из того, что между сторонами заключен договор подряда на изготовление и монтаж мебели и на данные правоотношения распространяют действие как положения Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Закон РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, который согласно преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

На основании абзаца 5 части 1 статьи 28 указанного Закона Российской Федерации, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

В соответствии с п.2.1 Договора подряда от 06.08.2018 г. срок выполнения работ по настоящему договору составляет 30 рабочих дней с момента внесения заказчиком оплаты, согласно п.п. 4.3, 4.4 настоящего договора (оплаты заказчиком аванса в размере 70000,00 руб.) (л.д.6).

Таким образом, согласно условиям договора, работы по изготовлению и монтажу мебели должны быть выполнены в срок до 19.09.2018 г., что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

Ответчиком в установленный договором срок работы по изготовлению и монтажу мебели выполнены не были, что также им не оспаривалось в судебном заседании.

08.10.2018 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой она просила возвратить уплаченный аванс в размере 70000,00 руб., выплатить законную неустойку (л.д.8-9), однако добровольно претензия удовлетворена не была.

Поскольку Поплавская А.С. отказалась от исполнения договора, направив ответчику соответствующую претензию, доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком принятых на себя по договору с истцом обязательств, не представлено, акт приемки выполненных работ между сторонами не составлялся, то суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и взыскании суммы аванса в размере 70000,00 руб.

Доводы стороны ответчика о том, что во исполнение условий договора, частично был изготовлен шкаф-купе, который доставлялся истцу, однако не был принят последней, судом не принимаются во внимание, поскольку суду не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Поскольку срок исполнения договора истек 17.09.2018 г., доказательств того, что мебель до 30.11.2018 г. была изготовлена, доставлена и собрана, не представлено, определяя размер неустойки, суд исходит из стоимости мебели 104000,00 руб. x 3% x 74 дня (с 18.09.2018 по 3011.2018 г.) = 230880,00 руб.

В силу абз. 4, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма неустойки не может превышать цену выполнения работы (оказания услуги).

Следовательно, размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору составляет 104000,00 руб.

Ответчик Энис Э.В. просил суд применить требования ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от дата N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, суд, учитывая заявление ответчика, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 60000,00 руб., с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ, с учетом разумности и справедливости, поскольку заявленная истцом сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства нарушения прав истца, отсутствие для истца тяжких последствий нарушения ответчиком условий договора, суд считает разумным и справедливым уменьшить размер компенсации морального вреда до 3000,00 рублей.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в данном случае оснований, предусмотренных действующим законодательством для освобождения ответчика от штрафа, предусмотренного Законом "О защите прав потребителей в РФ" по мнению суда не имеется, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, размер которого, с учетом ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 50000,00 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона "О защите прав потребителей", подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Следовательно, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4100,00 руб. с учетом требований имущественного и не имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Исковые требования Поплавской Анны Степановны к ИП Энис Эдуарду Владимировичу о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Энис Эдуарда Владимировича в пользу Поплавской Анны Степановны денежные средства, оплаченные по договору подряда на изготовление и монтаж мебели в сумме 70000,00 руб., неустойку в размере 60000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб., штраф в размере 50000,00 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП Энис Эдуарда Владимировича в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 4100,00 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья В.И. Буслаева

Решение в окончательной форме составлено 14 декабря 2018г.