Решение от 17.01.2023 по делу № 2-37/2023 (2-330/2022;) от 13.12.2022

Дело № 2-37/2023

УИД 21RS0009-01 -2022-000381 -87

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2023 года                                                                           с. Красноармейское

Красноармейский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Толстовой Л.В., при секретаре судебного заседания Сидоровой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юриной Татьяны Викторовны к Павлову Алексею Васильевичу о взыскании неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Юринова Т.В. обратилась в суд с иском к Павлову А.В. о взыскании неустойки по договору займа за период с 02.02.2022 по 12.12.2022 в размере 79079,45 рублей, далее начиная с 13.12.2022г. по день фактической уплаты долга, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2572,38 рублей, мотивируя свои требования тем, что 10 ноября 2020 года между сторонами заключен договор займа №. Согласно данному договору истец обязался выдать заемные денежные средства в размере 572000 рублей на срок с 10 ноября 2020 года по 11 сентября 2022 года. Ответчик Павлов А.В. в свою очередь обязался перечислять истцу ежемесячно в срок до 11 числа, начиная с 11 декабря 2020 года, сумму в размере 26000 рублей. 02.02.2022г. мировым судьей судебного участка №1 Красноармейского района Чувашской Республики вынесен судебный приказ о взыскании долга в размере 260000 рублей и госпошлины. 15.07.2022г. решением Красноармейского районного суда Чувашской Республики с Павлова А.В. в пользу Юриной Т.В. взысканы основной долг в размере 251845,39 руб., государственная пошлина в размере 5718,45 руб., которое апелляционным определением Верховного суди Чувашской Республики от 14.11.2022г. оставлено без изменения. С декабря 2021 года по настоящее время ответчик не исполняет обязательства по возврату денежных средств.

Стороны по делу: истец Юрина Т.В., ответчик Павлов А.В., извещенные надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, не известив о причинах не явки, не просила об отложении судебного заседания н рассмотрении дела в их отсутствие, при этом истец представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании ст.ст. 167,233 ГПК РФ, с учетом заявления истца, о согласии рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке заочного производства, в отсутствии сторон.

Исследовав письменные доказательства дела, суд приходит к следующему.

Согласно с.2 ст.61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - «ГК РФ») обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из имеющихся в материалах дела решения Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 15 июля 2022 года и апелляционного определения Верховного суда Чувашской Республики от 14.11.2022г. вступившим в законную силу судебным актом установлено, что между истцом Юриной Т.В. и ответчиком Павловым А.В. 10 ноября 2020 года заключен договор займа №. обязательства по которому ответчиком надлежащим образом не исполнены, и с Павлова

А.В. в пользу Юриной Т В. взыскан основной долг по указанному договору займа в размере 251845,39 рублей и судебные расходы.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п.60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке-исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени).

Согласно разъяснениям, указанным в п.65 приведенного Постановления по смыслу ст.330 ГК РФ. истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 3.1 Договора займа от 10 ноября 2020 года предусмотрено, что за несвоевременный ежемесячный платеж суммы займа (п.2.2. настоящего Договора) Займодавец вправе требовать от Заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу изложенного, руководствуясь вышеизложенными нормами права, учитывая, что вступившим в законную силу судебным актом с ответчика взыскана лишь основанная сумма по договору займа, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика Павлова А.В. неустойки по договору займа по день фактической, уплаты долга, законны и обоснованы и подлежат удовлетворению.

При этом, определяя размер требуемой истцом неустойки суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в п.69 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.032016г. №7. подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в абзаце втором п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7, при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из доводов иска истец требует взыскать с ответчика неустойку за период с 02.02.2022 по 12.12.2022 в размере 79079,45 рублей, далее начиная с 13.12.2022г. по день фактического исполнения обязательств по договору займа.

Между тем, руководствуясь вышеприведенными нормами права и исходя из установленных вступившим в законную силу судебных актов и условий договора займа от 10.11.2021г.. суд приходит к выводу, что истребуемая истцом сумма неустойки завышена, она несоразмерна последствиям нарушения обязательств и считает необходимым применив положения ст. 333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 40000 рублей, взыскав ее по день фактического исполнения обязательств по договору займа в размере 0.05% за каждый день просрочки уплаты суммы долга.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с учетом разъяснений, изложенных в абз.3 п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика также подлежит. взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2572,38 рублей:

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-237 ГПК РФ

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ 10.11.2020░. ░░ ░░░░░░ ░ 02.02.2022 ░░ 12.12.2022 ░ ░░░░░░░ 40000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ 13.12.2022░. ░ ░░░░░░░ 0.05% ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2572 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 38 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░: ░░░░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░. - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░ 2023 ░░░░