Решение по делу № 8Г-30114/2021 [88-31619/2021] от 20.10.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-31619/2021

№ дела суда 1-й инстанции № 2-9295/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                         10 декабря 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Миллер М.В. единолично рассмотрев кассационную жалобу Коробейникова Д.И. на определение Прикубанского районного суда
г. Краснодара от 11 февраля 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 24 июня 2021 года,

по гражданскому делу иску Коробейникова Д.И. к ООО «Проминстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа в доход потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Коробейников Д.И. обратился в суд с иском к ООО «Проминстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа за ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 октября 2019 года иск Коробейникова Д.И. к ООО «Проминстрах» удовлетворен частично. С ООО «Проминстрах» в пользу Коробейникова Д.И. взыскано страховое возмещение в размере 1 074 780 рублей, неустойка в размере 1 074 780 рублей, штраф в размере 1 074 780 рублей.

Определением Краснодарского краевого суда от 30 июля 2020 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 октября 2019 года отменено, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

ООО «Проминстрах» обратилось в суд первой инстанции о повороте исполнения решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 октября 2019 года.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара
от 11 февраля 2021 года заявление представителя ответчика удовлетворено. Произведен поворот исполнения решения Прикубанского районного суда
г. Краснодара от 28 октября 2019 года по вышепоименованному гражданскому делу №2-9295/2019.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 24 июня 2021 года определением Прикубанского районного суда г. Краснодара
от 11 февраля 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба Коробейникова Д.И. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Коробейников Д.И. просит отменить определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 февраля 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда
от 24 июня 2021 года, в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения - отказать. В обоснование жалобы указано, что судами не принято во внимание, что ответчиком произведено исполнение своей обязанности по оплате страхового возмещения в добровольном порядке. Податель жалобы считает, что отказ от иска не является отказом от права получения страховых выплат.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено и из материалов гражданского дела следует, что решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 октября 2019 года удовлетворены исковые требования Коробейникова Д.И. к ООО «Проминстрах» о взыскании страхового возмещения.

Определением Краснодарского краевого суда от 30 июля 2020 года данное решение отменено, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований. При этом в определении нет указаний на поворот исполнения решения.

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 октября 2019 года исполнено, что подтверждается платежными ордерами № 69940
от 06.12.2019 г. (273 357,84 руб.), 09.12.2019 г. (2 089 999,59 руб.),
от 11.12.2019 г. (106 451,61 руб.), 12.12.2019 г. (754 530,96 руб.) о перечислении денежных средств ООО «Проминстрах» на счет Коробейникова Д.И.

Установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 443, 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для производства поворота исполнения решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 октября
2019 года, в связи с тем, что производство по гражданскому делу прекращено, так как истец отказался от иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ч. 1 ст. 444 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

Частью второй настоящей статьи установлено, что в случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

Для поворота исполнения решения необходимо наличие совокупности ряда юридических фактов: отмена ранее принятого решения; отказ в иске полностью либо в части при повторном рассмотрении либо прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения; фактическое исполнение решения.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление Коробейникова Д.И.
о повороте исполнения решения суда, установил, что совокупность всех юридически значимых фактов нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения заявления ООО «Проминстрах» о повороте исполнения решения суда, в связи с чем оно подлежало удовлетворению.

Довод кассационной жалобы о том, что истец отказался от иска, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований после вынесения решения суда, материалами гражданского дела не подтвержден.

Так, исходя из текста ходатайства Коробейникова Д.И., в лице его представителя по доверенности Знаменского И.А., от 21.07.2020 следует, что истец отказывается от иска не потому, что ООО «Проминстрах» в добровольном порядке исполнило свои обязательства перед Коробейниковым Д.А. после вынесения решения суда, а в связи с тем, что на основании Федерального Закона от 29.07.2017 № 218 «О публично-правовой компании по защите прав граждан – участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» обязательства по страховым полисам гражданской ответственности застройщиков за неисполнение или неисполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору долевого участия в долевом строительстве перешли к Компенсационному Фонду. В силу положений п. 7 ст. 3 указанного Федерального закона страховщики (банки) в том числе ООО «Проминстрах» обязаны перечислить на номинальный счет Фонда, часть страховых премий по договорам страхования. ООО «Проминстрах» исполнило свои обязательства перед Фондом, денежные средства в полном объеме перечислены на номинальный счет Фонда в соответствии с положениями Федерального закона в марте 2020 года и завершило передачу всех своих прав и обязанностей по договорам страхования. При этом заявитель указал, что ему известны и понятны последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, о том, что производство по делу будет прекращено и истец не будет иметь право повторно предъявить такие же требования к этому ответчику; отказ от иска не нарушает прав третьих лиц и не противоречит действующему законодательству.

Из текста апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июля 2020 года о принятии отказа истца от иска и прекращении производства по гражданскому делу, так же не следует, что Коробейников Д.И. отказался от иска, в связи с добровольной выплатой ему ООО «Проминстрах» денежных средств по решению суда от 28 октября 2019 года. Необходимо учитывать и то обстоятельство, что ООО «Проминстрах» обратился в суд с апелляционной жалобой на данное решение, в которой просил его отменить, в иске Коробейникову Д.И. отказать. От апелляционной жалобы ответчик не отказывался, тем самым выражая свое не согласие с требованиями истца и не желание его исполнять в добровольном порядке.

Апелляционное определение от 30 июля 2020 года о принятии отказа истца от иска и прекращении производства по гражданскому делу не отменено, вступило в законную силу, за его разъяснением истец также в суд не обращался, при таких обстоятельствах у судов нижестоящих инстанций отсутствовали законные основания для отказа ответчику в повороте решения суда.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в суде апелляционной инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 февраля 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 24 июня 2021 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Коробейникова Д.И. – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 февраля 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 24 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коробейникова Д.И. – без удовлетворения.

Судья                                    М.В. Миллер