Решение по делу № 33-825/2021 от 26.01.2021

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Агуреев А.Н.                    Дело №2-115/2020

                                                                                            № 33-825/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2021 года                                                 г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего    Ольховского В.Н.

судей                    Теплинской Т.В., Яковлева Н.А.

при секретаре            Ульяновой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» на решение Балтийского городского суда Калининградской области от 03 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., объяснения Мирошниченко Е.Н., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Мирошниченко Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, уточненным в ходе судебного разбирательства, указав, что 30 июня 2015 года между Банком и Мирошниченко Е.Н. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 150 000 руб. на срок до 30 июня 2020 года с уплатой процентов в размере 47,45 % годовых. Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-154909 от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору по состоянию на 07 февраля 2019 года образовалась задолженность в размере 377 849,47 рублей, из которых 139 274,66 рублей – сумма основного долга, 160 798,48 рублей – сумма процентов, 77 776,33 рублей – штрафные санкции, сниженные истцом до двукратной ключевой ставки Банка России, которую истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 444,18 рублей.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» удовлетворены частично.

С Мирошниченко Е.Н. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору от 30 июня 2015 года в размере 353 504,81 рублей, в том числе основной долг - 139 274,66 рублей, проценты – 154 230,15 рублей, неустойка – 60 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 444,18 рублей. В остальной части в иске отказано. С Мирошниченко Е.Н. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 468,63 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме. Ссылается на отсутствие у суда первой инстанции оснований для применения срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку направлением в адрес ответчика требования о погашении задолженности от 19.04.2018 года течение срока исковой давности прервалось.

В судебное заседание представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.3 ст.167, ч.1, 2 ст.327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии ч.2 ст.811 ГК РФ если кредитным договором предусмотрено погашение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 30 июня 2015 года между Банком и Мирошниченко Е.Н. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 150 000 рублей на срок до 30 июня 2020 года с уплатой процентов в размере 47,45 % годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться ежемесячно 20-21 числа каждого месяца, что подтверждается имеющимся в материалах дела графиком платежей.

Из материалов дела также следует, что последний платеж в счет погашения задолженности Мирошниченко Е.Н. был внесен 01 сентября 2015 года в размере 9000 рублей, из которых 2 842,34 рубля были зачтены в счет погашения основного долга, 6113,32 рубля в счет погашения процентов, 44,34 рубля в счет погашения процентов, начисленных на просроченный основной долг, поскольку ежемесячный платеж был внесен с просрочкой на 12 дней.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по платежам, подлежавшим внесению по кредитному договору за период до 21 августа 2015 года, в связи с чем снизил сумму задолженности по процентам на 5 932,27 рублей. Также суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов, начисленных на просроченный основной долг, в сумме 636,06 рублей, указав, что данная сумма, исходя из содержания уточненного искового заявления, не предъявлялась истцом ко взысканию.

Вместе с тем, судебная коллегия находит такие выводы суда ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Общий срок исковой давности установлен статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в три года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ» По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (п.18).

В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 03 сентября 2018 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору и 10 сентября 2018 года такой приказ был выдан.

Приходя к выводу о том, что к моменту предъявления заявления о выдаче судебного приказа, истек срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по платежам, подлежавшим внесению по кредитному договору до 21 августа 2015 года, судом не было учтено, что в расчет задолженности истцом включен просроченный платеж, не поступивший 21 сентября 2015 года, в размере 8 291 рублей (2 785,49 – основной долг и 5505,62 проценты), тогда как просроченный платеж за предыдущий месяц (20 августа 2015 года), который включал в себя, в том числе и сумму начисленных процентов в размере 5 932, 27 рублей, в расчет задолженности не включен, поскольку был погашен заемщиком по истечении 12 дней, а именно 1 сентября 2015 года.

В этой связи, учитывая, что после отмены судебного приказа истец в течение 6-ти месяцев обратился в суд с настоящим иском, срок исковой давности по заявленным исковым требованиям им не пропущен, в связи с чем оснований для снижения заявленной к взысканию суммы просроченных процентов у суда не имелось.

Также не может согласиться судебная коллегия и с выводом суда о том, что истцом не предъявлялась ко взысканию денежная сумма в размере 636,06 рублей - проценты, начисленные на просроченный основной долг за период с 22.09.2015 по 19.12.2015, поскольку в материалах дела имеются уточненные исковые заявления, поступившие в суд 19.03.2020 и 10.04.2020 (л.д.192-193, 198-199, в которых истец увеличил размер заявленных исковых требований и просил взыскать с ответчика общую сумму задолженности в размере 377 849, 47 рублей, в том числе проценты, начисленные на просроченный основной долг - 636,06 рублей.

В этой связи, разрешая указанные требования по существу, судебная коллегия находит их подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что платежи в счет возврата основного долга не были своевременно произведены в соответствии с графиком платежей, следовательно, у истца возникло право на начисление процентов, установленных договором, на просроченный основной долг.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в заявленном истцом размере, а именно 160 798,48 рублей, в связи с чем решение суда подлежит соответствующему изменению.

При этом судебная коллегия считает, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки (пени) определен с учетом фактических обстоятельств дела и положений ст.333 ГК РФ.

Доводов о несогласии с размером взысканной судом неустойки апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку решение суда изменено в части размера взысканной судом суммы задолженности, соответственно, подлежит изменению и размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход местного бюджета, который составит 534,31 рублей.

С учетом изложенного,    руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балтийского городского суда Калининградской области от 03 июня 2020 г. изменить, увеличив взысканную с Мирошниченко Е.Н. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» сумму процентов по кредитному договору до 160 798,48 рублей, а общую сумму задолженности по кредитному договору от 30 июня 2015 года до 360 073,14 рублей.

Увеличить взысканную с Мирошниченко Е.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину до 534,31 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

              Председательствующий:

          Судьи: