Решение по делу № 33-7025/2022 от 29.06.2022

Дело № 33-7025/2022 (№2-278/2022)

УИД: 59RS0002-01-2021-006466-55

Судья Жданова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Смирнова М.А. при секретаре Калмыковой А.С. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми 08 августа 2022 года дело по частной жалобе Новиченко Владимира Борисовича, Новиченко Валентины Владимировны на определение Индустриального районного суда г. Перми от 05 мая 2022 года, которым:

Заявление Новиченко Валентины Владимировны, Новиченко Владимира Борисовича о взыскании с КГБУ «Управление автомобильных дорого и транспорта» судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с Новиченко Валентины Владимировны, Новиченко Владимира Борисовича в пользу КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере по 3000 рублей с каждого.

Ознакомившись с представленными материалами, судья

УСТАНОВИЛ:

В ходе рассмотрения гражданского дела по иску Краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта» к Новиченко В.Б., Новиченко В.В. об изъятии земельного участка для муниципальных нужд Пермского края, встречному иску Новиченко В.Б., Новиченко В.В. к Краевому государственному бюджетному учреждению «Управление автомобильных дорог и транспорта» об определении стоимости убытков Новиченко В.Б. и Новиченко В.В. заявлены требования о взыскании судебных расходов, связанных с оценкой земельного участка и строений, а именно за составление технического плана на дом в размере 10000 рублей, за проведение оценочных работ дома и земельного участка ООО «Пермский центр комплексных решений» в размере 11000 рублей, за оплату за проведение судебной экспертизы в размере 43000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей. В обоснование требований указано, что заявленные расходы связаны с обращением КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» в суд с указанным иском.

Судом постановлено указанное выше определение.

С данным определением не согласны ответчики Новиченко В.Б. и Новиченко В.В., в частной жалобе просят его отменить в связи с нарушением норм процессуального права. Заявленный Управлением в иске размер убытков был сильно занижен, в связи с чем судом назначалась судебная экспертиза, по результатам которой стоимость изымаемого у ответчиков имущества определена в размере 6542000 рублей. Расходы по оплате судебной экспертизы составили 43000 рублей. В связи с необходимость обращения за юридической помощью ответчиками также понесены расходы по оплате услуг адвоката в сумме 45000 рублей.

В возражениях на частную жалобу КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Частная жалоба рассмотрена судьей по гражданским делам Пермского краевого суда без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судом определения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судья полагает, что определение суда подлежит отмене в части.

Положениями ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края обратился в суд с исковым заявлением к Новиченко В.Б., Новиченко В.В. об изъятии земельного участка общей площадью 701 кв.м., с кадастровым номером **, находящегося на нём жилого дома, общей площадью 76 кв.м. с кадастровым номером **, расположенных по адресу: ****, для муниципальных нужд с выплатой стоимости выкупной цены и возмещением убытков в размере 4 620 000 рублей.

Новиченко В.Б., Новиченко В.В. обратились со встречным исковым заявлением к КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края об определении суммы, подлежащей выплате истца за изъятие земельного участка и жилого дома в размере рыночной стоимости за земельный участок в сумме 2530000 рублей, за жилой дом с надворными постройками в сумме 4482000 рублей, убытков в размере 665000 рублей, всего в сумме 7677000 рублей.

Определением суда от 22.12.2021 по делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости имущества, производство которой поручено экспертам Центра независимых экспертиз ТЕХЭКО.

Экспертом К. составлено заключение № 1645/2022 от 04.02.2022, стоимость которого составила 43000 рублей.

Оплата экспертизы произведена Новиченко В.Б. в размере 21500 рублей, Новиченко В.В. в размере 21500 рублей, что подтверждается чеками-ордерами от 02.02.2020 года (т. 2 л.д. 91,93).

Для защиты прав в суде Новиченко В.В. 16.06.2021 года заключила с А. договор на представлении ее интересов по оценке домовладения и земельного участкам по адресу: ****, стоимость услуг составила 20000 рублей. 06.10.2021г. между Новиченко В.В. и А. заключено дополнительное соглашение к указанному договору на оказание услуг по представлению интересов заказчика в Индустриальном районном суде г. Перми по взысканию стоимости жилого дома и земельного участка, стоимость услуг составила 25000 рублей. Денежные средства в размере 20000 рублей и 25000 рублей уплачены Новиченко В.В. А. по квитанциям от 16.06.2021г. и 06.10.2021г. соответственно (т.2 л.д. 87-90).

При рассмотрении дела в суде интересы Новиченко В.В. представляла А., действующая на основании ордера №504604 от 06.10.2021 года (т. 1 л.д. 179). Представитель А. приняла участие в суде первой инстанции 07.12.2021 года с 10-00 до 10-10, 22.12.2021 года с 14-00 до 14-30, 10.03.2022 года с 10-10 до 10-20, 17.03.2022г. с 17-00 до 17-10, 05.05.2022г. с 10-30 до 12-00.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 05.05.2022г. постановлено: «Изъять для муниципальных нужд Пермского края у Новиченко Валентины Владимировны, Новиченко Владимира Борисовича земельный участок общей площадью 701 кв.м. с кадастровым номером **, а также изъять жилой дом, общей площадью 76 кв.м. с кадастровым номером ** с надворными постройками, расположенные по адресу: ****, принадлежащие им на праве собственности путем выкупа, определив размер компенсации рыночной стоимости изымаемого имущества пропорционально равным долям Новиченко В.В. и Новиченко В.Б. в праве собственности по 3150000 руб. в пользу каждого, в общем размере 6300000 руб.; определив размер убытков по 121 000 руб. в пользу каждого, всего убытков в размере 242000 руб.

Прекратить право собственности Новиченко Валентины Владимировны, Новиченко Владимира Борисовича на земельный участок общей площадью 701 кв.м. с кадастровым номером **, а также на жилой дом, общей площадью 76 кв.м. с кадастровым номером ** с надворными постройками, расположенные по адресу: ****, в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд Пермского края путем выкупа.

Признать право муниципальной собственности Пермского края на земельный участок общей площадью 701 кв.м. с кадастровым номером **, а также на жилой дом, общей площадью 76 кв.м. с кадастровым номером ** с надворными постройками, расположенные по адресу: ****.

Определить порядок уплаты возмещения: сумма возмещения подлежит уплате ответчикам в полном объеме до государственной регистрации права государственной собственности на изымаемые объекты.».

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что решением суда требования истца об изъятии недвижимого имущества и выплате выкупной стоимости данного имущества, а также убытков, связанных с изъятием имущества, что и являлось предметом спора, фактически удовлетворены.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда на основании следующего.

Из материалов дела следует, что в соответствии с требованиями истца КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» сумма возмещения, подлежащая выплате Новиченко В.Б., Новиченко В.В., должна была составить 4 620 000 рублей, из которых 2310000 рублей подлежали взысканию в пользу Новиченко В.Б. за 1/2 долю в праве собственности на объекты недвижимости, 2310000 рублей - в пользу Новиченко В.В. за 1/2 долю в праве собственности на объекты недвижимости.

Заключением судебной экспертизы стоимость возмещения за земельный участок и жилой дом определена в большей сумме. Решением суда размер возмещения определен в том числе в соответствии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, согласно которой рыночная стоимость домовладения, состоящего из земельного участка общей площадью 701 кв.м. с кадастровым номером **, а также находящихся на нем жилого дома, общей площадью 76 кв.м. с кадастровым номером ** и надворных построек, расположенных по адресу: ****, на момент проведения исследования составляет 6300000 рублей.

В связи с этим оснований считать, что решение суда в полном объеме принято в пользу истца КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» не имеется.

Стоимость судебной экспертизы составила 43000 рублей, расходы по проведению экспертизы оплачены ответчика Новиченко В.Б., Новиченко В.В. по 21500 рублей каждый.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (выкупная цена, взысканная судом в пользу ответчиков, увеличена на 29,38 % от заявленной истцом, что свидетельствует о принятии решения в указанной части в пользу ответчиков Новиченко В.Б., Новиченко В.В.; в связи с этим с истца в пользу ответчиков подлежат взысканию судебные расходы в размере 29,38 %.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку заявленные расходы (за составление технического плана на дом в размере 10000 рублей, за проведение оценочных работ дома и земельного участка ООО «Пермский центр комплексных решений» в размере 11000 рублей, за оплату за проведение судебной экспертизы в размере 43000 рублей, за представление интересов Новиченко В.В. при оценке домовладения и земельного участка в размере 20000 рублей) прямо не поименованы в ст. 94 ГПК РФ в качестве судебных издержек, в связи с чем данные расходы могли бы быть взысканы в пользу заявителя только в том случае, если бы они были признаны судом необходимыми (абз. 9 ст. 94 ГПК РФ).

В отсутствие доказательств необходимости несения расходов за составление технического плана на дом в размере 10000 рублей, за проведение оценочных работ дома и земельного участка ООО «Пермский центр комплексных решений» в размере 11000 рублей, за представление интересов Новиченко В.В. при оценке домовладения и земельного участка в размере 20000 рублей оснований для их взыскания у суд первой инстанции не имелось, в указанной части оснований для отмены определения суда от 05.05.2022 года не имеется.

Принимая во внимание, что экспертное заключение К. (Центр независимых экспертиз ТЕХЭКО) от 04.02.2021 г., проведенного на основании определения суда, оплата которого произведена Новиченко В.Б., Новиченко В.В., среди прочих доказательств была положена в основу решения, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности заявленных требований и необходимости взыскания с истца расходов на оплату экспертизы.

Расходы на оплату услуг представителя по смыслу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, судья апелляционной инстанции учитывает объем оказанной Новиченко В.В. правовой помощи ее представителем А.,, представленных доказательств, правовую сложность спора, и приходит к выводу о том, что, с учетом требований к определению разумных пределов расходов, с истца в пользу ответчика Новиченко В.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Таким образом, с КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» в пользу Новиченко В.В. подлежат возмещению судебные расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 6316,70 рублей (21500 руб. х 29,38%), расходы по оплате услуг представителя в размере 4407 рублей (15000 руб. х 29,38%); в пользу Новиченко В.Б. подлежат возмещению судебные расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 6316,70 рублей (21500 руб. х 29,38%).

С учетом вышеизложенного, в силу положений ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов, определение суда от 05.05.2022 года в части взыскания с Новиченко В.Б., Новиченко В.В. в пользу КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» судебных расходов по оплате государственной пошлины по 3000 рублей с каждого, подлежит отмене. Указанные расходы подлежат взысканию с Новиченко В.Б., Новиченко В.В. в пользу КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» по 2118,60,20 рублей с каждого (6000 руб. х 70,62% : 2).

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Индустриального районного суда г. Перми от 05 мая 2022 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и оплату судебной экспертизы, в части взыскания с Новиченко Валентины Владимировны, Новиченко Владимира Борисовича в пользу Краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта» судебных расходов по оплате государственной пошлины отменить.

В отмененной части разрешить вопрос по существу, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Требования Новиченко Валентины Владимировны, Новиченко Владимира Борисовича о взыскании с Краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта» судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта» в пользу Новиченко Валентины Владимировны судебные расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 6316,70 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4407 рублей.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта» в пользу Новиченко Владимира Борисовича судебные расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 6316,70 рублей. В остальной части требований отказать.

Взыскать с Новиченко Валентины Владимировны, Новиченко Владимира Борисовича в пользу Краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере по 2118,60,20 рублей с каждого.».

В остальной части определение Индустриального районного суда г. Перми от 05 мая 2022 года оставить без изменения.

Судья: подпись