Решение по делу № 33-24676/2015 от 30.09.2015

Судья Орлов А.Г. Дело № 33-24676

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыковой Г.М.,

судей Хрипунова М.И. и Асташкиной О.Г.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> года апелляционную жалобу Кушнарёва А. М. на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> года по делу по иску Кушнарёва А.М. к руководителю ООО «Содружество СГ» и кадастровому инженеру Карповой Н.В. с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований ФГБУ «ФКП Росреестра» по <данные изъяты> и Партина В.А. «о запрете использования для любых целей межевого плана земельного участка» и возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения,

установила:

Кушнарёв А.М., являясь собственником земельного участка <данные изъяты> в СНТ «Москабель», обратился в суд с иском к руководителю ООО «Содружество СГ» и кадастровому инженеру Карповой Н.В. «о запрете использования для любых целей межевого плана земельного участка» <данные изъяты> в СНТ «Москабель», принадлежащего Партину В.А., в рамках которого просил «запретить использование для любых целей (т.е. наложить арест) межевого плана 50-0-1-51/3001/2012-2839, начиная от момента времени, когда кадастровый инженер Карпова Н.В. передала Крохмалевой (собственнику участка 50:09:0030226:099) межевой план, до момента времени, когда в межевом плане появиться запись о том, что земельный участок 50:09:0030226:310, принадлежащий Кушнареву А.М., имеет смежную границу с земельным участком 50:09:0030226:099, на основании
неумышленной подложности с учетом нормы о неприменении акта».

Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков в его пользу понесенные расходы на уплату госпошлины в размере 200 руб.

В обоснование предъявленного требования истец ссылался на те обстоятельства, что он о проведении работ по межеванию и о составлении вышеуказанного плана, а также о внесении соответствующих сведений о земельном участке <данные изъяты> с кадастровым № 50:09:0030226:099 не уведомлялся, акт согласования и установления границы между участками №<данные изъяты> и 100 не подписывал. Вместе с тем, смежная граница между участками установлена согласно межевому плану таким образом, что имеет место захват части принадлежащего ему, истцу земельного участка.

Ответчики и третьи лица, либо их представители, в суд не явились. Решение постановлено в их отсутствие.

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Кушнарёву А.М. отказано в удовлетворении иска.

В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 13, 261, 304 ГК РФ, ст.ст. 11-1 и 70 ЗК РФ, Федеральный закон от <данные изъяты> N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» указал, что оснований для удовлетворения предъявленного Кушнарёвым А.М. иска не имеется. При этом суд указал, что ранее истец обращался в суд с исками об оспаривании сведений, внесенных в ГКН в отношении земельного участка <данные изъяты> в СНТ «Москабель», об оспаривании действий органов кадастрового учёта, о восстановлении границ принадлежащего ему земельного участка и переносе ограждения, о снятии земельного участка <данные изъяты> с кадастрового учёта приводя в обоснование те же доводы, которые приведены в обоснование настоящего иска. Вышеуказанные иски Кушнарёва А.М. оставлены без удовлетворения и решения по ним вступили в законную силу.

Кроме того, суд указал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Кушнарёв А.М. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое им судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы частично не относятся к существу принятого по делу решения и содержат анализ норм, регламентирующих, в частности, недействительность сделок, хотя требований об этом не заявлялось, частично содержат доводы несогласия с ранее принятыми по его искам решениями, частично по своей правовой сути аналогичны доводам предъявленного им настоящего иска и были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Этим доводам, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобуКушнарёва А. М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи