Решение по делу № 2-116/2019 от 11.03.2019

Дело № 2-112/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Краснощёково                                                                                        11 апреля 2019 года

        Краснощековский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи    Суворовой Н.С.,

при секретаре Быстрянцевой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестопаловой Я.В. к Сапрыкиной В.В.    о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

Шестопалова Я.В. обратился в суд с указанным иском. В обоснование иска указала, что 27 ноября 2018 года между ней и Сапрыкиной В.В. (заемщик) был заключен договор займа денежных средств. Согласно п.1 договора заемщику предоставлялись денежные средства в размере 85 000 рублей; срок возврата заемных денежных средств установлен до 20 декабря 2018 года (п. 2 договора). Передача денежных средств подтверждается распиской. В соответствии пункту 2 договора нарушения заемщиком указанного срока, предоставляет безусловное право займодавца истребовать уплату штрафа в размере 5% от общего долга. Размер штрафа составляет 4250 (85000Х5%). До настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвращены.

В связи с чем, истица просит взыскать с Сапрыкиной В.В. в её пользу долг в сумме 85 000 рублей, штраф в размере 4250 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2877,50 рублей.

Истица Шестопалова Я.В. в судебном заседании иск поддержала, просила взыскать сумму долга, штраф и расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца Зубов В.П. исковые требования поддержал и просил взыскать сумму долга в пользу Шестопаловой Я.В.

Ответчик Сапрыкина В.В. в судебное заседание не явилась, о времени месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство об отложении дела, в котором просила отложить судебное разбирательство, т.к. представила истцу условия мирового соглашения.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав мнение истца Шестопаловой Я.В., представителя истца Зубова В.П., пояснивших, что время для ознакомления с условиями мирового соглашения, предложенного ответчиком, судом было предоставлено, отложения дела не требуется, заключать мировое соглашение на этих или любых других условиях истец не желает, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

    В соответствии со ст. 431 Гражданского Кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что согласно договору займа от 27 ноября 2018 года между Шестопаловой Я.В. и Сапрыкиной В.В. (заемщик) был заключен договор займа денежных средств. Согласно пункту 1 указанного договора заемщику предоставлялись денежные средства в размере 85 000 рублей; срок возврата заемных денежных средств установлен до 20 декабря 2018 года (пункт 2 договора).

Таким образом, договор займа от 27 ноября 2018 года был заключен между истцом и ответчиком на условиях срочности и возвратности суммы.

В соответствии пункту 2 договора нарушения заемщиком указанного срока, предоставляет безусловное право займодавца истребовать уплату штрафа в размере 5% от общего долга (л.д.7-8).

Передача денежных средств подтверждается распиской от 27.11.2018 года (л.д.9)

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что основным доказательством по данному делу является договор займа и расписка, выданная Сапрыкиной В.В. Шестопаловой Я.В.

Предусмотренный в расписке и договоре займа срок для возврата долга истек, обязательства по возврату денег ответчиком не исполнены, доказательств возврата долга суду не представлено. Нахождение расписку у истца свидетельствует о неисполнении обязательства со стороны ответчика.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Сапрыкиной В.В. не представлено доводов и соответствующих доказательств наличия тех обстоятельств, которые в соответствии со ст. 812 ГК РФ могли бы явиться основанием для оспаривания договора займа по его безденежности.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п.п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания вынужденного характера заключения договора на указанных условиях лежит на ответчике, в данном случае на Сапрыкиной В.В.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о заключении договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы, а также на крайне невыгодных для него условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем воспользовался истец.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию сумма долга в размере 85 000 руб., а также в соответствии со ст. 330 ГК РФ подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.2 указанного договора в размере 4250 рублей. Ответчиком данный факт не оспорен, поэтому у суда нет оснований не доверять положениям, указанным в договоре займа от 27.11.2018 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в размере 2877,50 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Шестопаловой Я.В. к Сапрыкиной В.В.    о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

            Взыскать с Сапрыкиной В.В. в пользу Шестопаловой Я.В. долг в размере 85 000 рублей, штраф в размере 4250 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2877,50 руб.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Краснощёковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                         Н.С. Суворова