Решение по делу № 11-236/2020 от 11.08.2020

Апелляционное дело №11-236-20

Мировой судья: Тимофеев Е.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДАТАг. г.Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары ЧР в составе председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Косовой А.Л., рассмотрел в апелляционном порядке гражданское дело по исковому заявлению ЧРОО «Щит потребителя» в интересах Мироновой Оксаны Григорьевны к ООО «Леамед» о защите прав потребителей, поступившее по частной жалобе представителя ЧРОО «Щит потребителя» Маркизова А.В. на определение мирового судьи СУ №3 Московского района г.Чебоксары ЧР от ДАТАг., которым исковое заявление ЧРОО «Щит потребителя» было возвращено.

Исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, суд

У С Т А Н О В И Л :

ЧРОО «Щит потребителя» обратился в суд с исковым заявлением в интересах Мироновой О.Г. к ООО «Леамед» о защите прав потребителей по тем мотивам, что она приобрела у ответчика электросамокат по цене 24 500 руб. В ДАТА. в нем был обнаружен недостаток. Заявление Мироновой О.Г. о возврате денег удовлетворено не было. Просят взыскать с ООО «Леамед» в пользу потребителя стоимость товара, неустойку, компенсацию морального вреда.

Определением мирового судьи от ДАТАг. исковое заявление ЧРОО «Щит потребителя» было оставлено без движения в виду непредставления доказательств, подтверждающие приобретение истцом товара за указанную в иске сумму, и не указана цена товара. Был предоставлен срок до ДАТАг. для устранения недостатков.

Определением мирового судьи от ДАТАг. исковое заявление ЧРОО «Щит потребителя» было возвращено, в виду того, что истцом не были выполнены указания судьи, содержащиеся в определении от ДАТАг. об оставлении без движения.

Определение мирового судьи о возврате искового заявления обжаловано представителем ЧРОО «Щит потребителя» на предмет отмены определения судьи по мотивам его необоснованности и незаконности. В частной жалобе представителем общественной организации указывается, что не представление доказательств не может быть основанием для оставления иска без движения. Просит отменить определение мирового судьи и направить дело в судебный участок для рассмотрения по существу.

В силу ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с ч. 3 ст. 136 ГПК РФ если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В силу ч. 7 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Определение мирового судьи об оставлении искового заявления без движения от ДАТАг. представителем ЧРОО «Щит потребителя» Маркизовым А.В. было получено ДАТАг., что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.7).

В материалах дела отсутствуют какие-либо заявления ЧРОО «Щит потребителя» в порядке исполнения определения суда с ДАТА по ДАТАг., что расценивается судом как не исполнение определения мирового судьи от ДАТАг. Указанное обстоятельство является достаточным основанием для возврата искового заявления, в связи с чем суд оставляет определение мирового судьи от ДАТАг. без изменения.

ЧРОО «Щит потребителя» не лишен возможности обратиться в суд повторно с исковым заявлением в установленном законом порядке.

Вместе с тем, при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции отмечается следующее.

В связи с внесением изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (ред. от ДАТА) (с изм. и доп., вступ. в силу с ДАТА) часть 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, предусматривающей возможность подачи частной жалобы на определение суда об оставлении искового заявления без движения, не действует, в связи с чем, нормой, действующей на момент подачи иска, не предусмотрено право на обжалование в апелляционном порядке определения суда об оставлении иска без движения.

Однако следует отметить, что согласно ст. 150 ГК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно; разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.

Проверяя наличие доказательств, обосновывающих основание иска, мировой судья решает несвойственную стадии возбуждения дела задачу по определению предмета доказывания.

Согласно п.2 ст.12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу п.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Вопросы относительно исковых требований подлежат выяснению в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с правилами главы 14 ГПК РФ.

Также представление доказательств является субъективным правом истца, и все неблагоприятные последствия такого непредставления могут заключаться исключительно в отказе в удовлетворении иска.

Указанные обстоятельства должны быть учтены мировым судье при принятии искового заявления ЧРОО «Щит потребителя» в интересах Мироновой О.Г. к ООО «Леамед» о защите прав потребителей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи СУ №3 Московского района г.Чебоксары ЧР от ДАТАг. о возврате искового заявления ЧРОО «Щит потребителя» в интересах Мироновой Оксаны Григорьевны к ООО «Леамед» о защите прав потребителей оставить без изменения.

Определение Московского районного суда г.Чебоксары ЧР вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) в течение трех месяцев.

Председательствующий: