Решение по делу № 2-1027/2017 от 19.09.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 года                                                                 с. Чалтырь Мясниковского района

                                                                                                Ростовской области

        Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

с участием представителя ответчика Согомоняна Х.Г. по доверенности Согомонян Л.И.

при секретаре Бабиян Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Профессиональное управление долгами» к Согомоняну Хачатуру Гургеновичу о взыскании суммы займа и процентов,

УСТАНОВИЛ:

        ООО «Профессиональное управление долгами» обратилось в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к Согомоняну Х.Г., указав, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Мясниковского судебного района Ростовской области был вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика задолженности по договору займа. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Формула Успеха» и ответчиком был заключен договор № на сумму 8 000 руб. Предоставление суммы займа в указанном размере было осуществлено заимодавцем наличным расчетом: выдачей через кассу заимодавца заемщику. Согласно п.2 договора, сумма займа предоставлялась заемщику сроком до ДД.ММ.ГГГГ на условиях 1,80% в день на сумму займа или 657% годовых (п.4 договора). В указанный в договоре срок заемщик не возвратил заимодавцу сумму займа и не уплатил проценты на сумму займа; уклонился от взятых на себя обязательств. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Формула Успеха» и ООО «Система Малого Кредитования» был заключен договор № Ц/7-15 уступки прав требования (цессии) по договорам займа физических лиц, в соответствии с которым и на основании ст.382 ГК РФ к ООО «Система Малого Кредитования» перешли права требования к ответчику. ДД.ММ.ГГГГ заимодавец на основании договора цессии уступил право требования по договору цессии № Ц 00000014 ООО «Профессиональное управление долгами», в соответствии с которым и на основании ст.382 ГК РФ к ООО «Профессиональное управление долгами» перешли права требования к ответчику. Общая сумма долга заемщика (ответчика) перед настоящим истцом будет равняться 110 096 руб. и складываться из суммы основного займа в размере 8 000 руб. и суммы процентов в размере 102 096 руб. Истец готов уменьшить проценты на сумму займа до 102 000 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 309, 333, 314, 382, 810, 811 ГК РФ, ООО «Профессиональное управление долгами» просило суд:

1. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму займа в размере 8 000 руб.

2. Взыскать с ответчика в пользу истца проценты на сумму займа в размере 102 000 руб.

3. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной по делу государственной пошлины.

        В судебное заседание представитель ООО «Профессиональное управление долгами» не явился, о времени и месте слушания дела истец был извещен в порядке ч.2.1 ст.113 ГПК РФ. В исковом заявлении истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.5), в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ без участия представителя истца.

        Ответчик Согомонян Х.Г. в суд не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в связи с чем, суд считает возможным слушание дела в порядке ст.167 ГПК РФ в его отсутствие.

        Представитель ответчика Согомоняна Х.Г. по доверенности Согомонян Л.И. в судебном заседании иск не признала, просила в иске отказать, представив письменные возражения, указав, что ответчик считает, что иск ООО «Профессиональное управление долгами» заявлен неправомерно и не может быть удовлетворен, в связи с отсутствием у истца ООО «Профессиональное управление долгами» заявленного права требования. Составляя иск, ООО «Профессиональное управление долгами» умышленно ввело в заблуждение суд о наличии у истца заявленного права. Из искового заявления ООО «Профессиональное управление долгами» и приложенных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Формула Успеха» и ответчиком был заключен договор потребительского займа № на сумму 8 000 руб., а ДД.ММ.ГГГГ между МФО ООО «Формула Успеха» и ООО «Система Малого Кредитования» был заключен договор цессии № Ц/7-15 уступки прав требования (цессии) по договорам займа физических лиц, то есть договор цессии был составлен не с ООО «Формула Успеха», а с МФО ООО «Формула Успеха». При этом, какие либо документы о правопреемстве МФО ООО «Формула Успеха» по отношению к ООО «Формула Успеха» не оговариваются ни в договоре цессии № Ц/7-15, ни в отдельно взятых документах. Кроме того, дополнительно представленные стороной ответчика материалы свидетельствуют о том, что в г. Ростове-на-Дону под названием ООО «Формула Успеха» действует несколько Обществ, являющихся либо МФО (микрофинансовая организация), либо МКК (микрокредитная компания) с различными видами деятельности. ООО МКК «Формула Успеха» с ОГРН № зарегистрировано по адресу: <адрес>, <адрес>, но не по адресу: <адрес>. Согласно свидетельству о внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр микрофинансовых организаций от ДД.ММ.ГГГГ под регистрационным номером № были внесены сведения о юридическом лице: ООО Микрокредитная компания «Формула Успеха». ООО «Профессиональное управление долгами» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика суммы займа и процентов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Формула Успеха» и ответчиком, в то время как согласно договору цессии № Ц/7-15 от ДД.ММ.ГГГГ, он заключен между ООО «Система Малого Кредитования» и МФО ООО «Формула Успеха», но не с ООО «Формула Успеха». Данные о том, что МФО ООО «Формула Успеха уполномочено действовать в интересах ООО «Формула Успеха» в материалы дела не представлены. При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для рассмотрения искового заявления по существу, производство по делу подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст.134, ст.220 ГПК РФ.

        Выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

        В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Формула Успеха» (номер в реестре микрофинансовых организаций №, ИНН 6168064816, ОГРН 1136194002780) и Согомоняном Хачатуром Гургеновичем был заключен договор потребительского займа № на сумму 8 000 руб. (л.д.6-8). Предоставление суммы займа в указанном размере подтверждается актом приема-передачи денежных средств (л.д.8). Срок возврата займа и процентов за пользование суммой займа, установленный в договоре - ДД.ММ.ГГГГ В указанный в договоре срок ответчик не возвратил сумму займа и не уплатил проценты за пользование суммой займа.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФО «Формула Успеха» (ИНН 6168064816, ОГРН 1136194002780) на сновании договора уступки прав требования (цессии) № Ц/7-15 уступило ООО «Система Малого Кредитования» в полном объеме права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе право начисления процентов (л.д.9-10).

        ООО «Система Малого Кредитования» на основании договора уступки прав требования (цессии) № Ц00000014 от ДД.ММ.ГГГГ уступило ООО «Профессиональное управление долгами» в полном объеме права требования по указанному договору займа, в том числе право начисления процентов (л.д.11-14).

        Таким образом, ООО «Профессиональное управление долгами» является надлежащим кредитором Согомоняна Х.Г. по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ

        Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что кредитор в договоре потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ не совпадает с первоначальным кредитором в договоре уступки права требования (цессии) № Ц/7-15 от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая совпадение у сторон вышеуказанных договоров ИНН (6168064816), ОГРН (1136194002780) и места нахождения (<адрес>). Кроме того, суд не может согласиться с доводами ответчика о наличии оснований для прекращения гражданского дела по п.1 ч.1 ст.134, ст.220 ГПК РФ (заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица организацией, которой федеральными законами не предоставлено такое право). Истец ООО «Профессиональное управление долгами» просит взыскать денежные средства в свою пользу, следовательно, действует в собственных интересах.

        Вместе с тем, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

        Как следует из разъяснений, изложенных в п.9 «Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017 г., начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

        В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).          В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

        На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

        Проценты, предусмотренные ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

        Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст.807 ГК РФ).

        Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». В п.4 ч.1 ст.2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом. Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

        Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

        Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

        Требуя взыскания с Согомоняна Х.Г. процентов за пользование микрозаймом в размере 657% за период, составляющий 709 дней, ООО «Профессиональное управление долгами» исходит из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 16 календарных дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

        Однако такой вывод противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

        Согласно п.6 договора займа, заключенного между ООО «Формула успеха» и Согомоняном Х.Г. ДД.ММ.ГГГГ, заемщик должен возвратить кредитору полученную сумму займа в размере 8 000 руб. и уплатить проценты за пользование займом в размере 2 304 руб. разовым платежом не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

        Пунктом 9 ч.1 ст.12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») установлено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

        Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29.12.2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 13.06.2015 г.

        При таких обстоятельствах, размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

        Согласно информации Центрального банка РФ «О среднерыночных значениях полной стоимости потребительского кредита (займа)», соответствующее значение за период, наиболее близкий к периоду заключения договора займа - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет для потребительских микрозаймов без обеспечения свыше 1 года до 30 000 руб. - 115,898% годовых.

        Таким образом, взысканию с Согомоняна Х.Г. в пользу ООО «Профессиональное управление долгами» подлежит сумма займа в размере 8 000 руб.

        Также ответчик должен был уплатить проценты:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму займа 8 000 руб. по ставке 657% годовых, в размере, согласно п.6 договора займа, 2 304 руб.;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму займа 8 000 руб. по ставке 115,898% годовых, в размере 17 984,83 руб. (8000 руб. * 708 дней / 365 * 115,898%).

        Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма процентов в размере 20 288,83 руб. (2304+17984,83).

        Также, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, ответчик должен возместить истцу расходы, понесенные на уплаты государственной пошлины, с учетом удовлетворенной части исковых требований в размере 1 248,66 руб.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Иск ООО «Профессиональное управление долгами» к Согомоняну Хачатуру Гургеновичу удовлетворить частично.

        Взыскать с Согомоняна Хачатура Гургеновича в пользу ООО «Профессиональное управление долгами» сумму займа в размере 8 000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 288 рублей 83 копейки, в возмещение расходов по государственной пошлине 1 248 рублей 66 копеек, всего в общей сумме 29 537 (двадцать девять тысяч пятьсот тридцать семь) рублей 49 копеек.

        В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Профессиональное управление долгами» к Согомоняну Хачатуру Гургеновичу отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

        Решение в окончательной форме изготовлено 30 октября 2017 года.

Судья                                                                               Даглдян М.Г.