Решение по делу № 2-3863/2017 от 20.07.2017

Дело №2-3863/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владивосток                                                                     24.10.2017г.

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Круковской Е.Н.

с участием представителя истцов Рыженко К.В.

ответчик Старостина Г.К. и его представителя Соседко Н.А.

           при секретаре Матченко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление    Дударевой Ларисы Александровны к Поповой Анне Александровне, Старостиной Ольге Степановне, Старостину Геннадию Константиновичу, ООО УК «71-го Микрорайона», о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, согласно которому, ей на праве собственности принадлежит жилое помещение, квартира, находящаяся по адресу: <адрес>.

15.12.2016 года по вине ответчика, проживающего в квартире № 13, произошел залив квартиры, что подтверждается актом от 15 декабря 2016 года, составленным представителями ООО «Невельского».

При затоплении квартиры, истцу причинен ущерб в размере 45 563 рублей, что подтверждает техническим обследованием жилой квартиры о стоимости материального ущерба, заказ №17/01-02-21. Также истцом понесены расходы по составлению техническим обследованием жилой квартиры о стоимости материального ущерба в размере 5000 рублей.

Истец в связи с указанными событиями, испытывала физические страдания, связанные с неоднократным повышением артериального давления, брала отпуск без содержания на работе, семья не могли вести нормальный образ жизни.

Просил, ссылаясь на положения ст.15, ст.1064 ГК РФ, взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 45 563 рубля. Взыскать с ответчика сумму понесенных расходов за вызов мастера по сливу воды и сушки потолка в размере 6000 (шесть тысяч) рублей; расходы на составление технического заключения жилого помещения о стоимости материального вреда в размере 5000 рублей; расходы по договору на оказание юридических услуг от 02.05.2017г. за составление искового заявления в суд в размере 5000 рублей; 3000 рублей за причиненный моральный вред. Также просила взыскать с Ответчика 1567 руб. за оплату госпошлины.

В судебном заседании    представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, и представленные в ходе судебного разбирательства доказательства со стороны истца.

Ответчик Старостин Г.К. и его представитель с иском не согласились, представили письменный отзыв, согласно которому вина в причинении ущерба истцу лежит на управляющей компании, поскольку причиной затопления послужило повреждение секущего вентиля в связи с износом резьбы. Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ №491 от 13.08.2006г. « Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Представитель ООО « УК 71-го Микрорайона» в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем, суд, согласно ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что согласно Свидетельства о государственной регистрации права от 05.08.2013г., квартира, находящаяся по адресу: <адрес> принадлежит истцу Дударевой Ларисе Александровне.

15.12.2016г. произошел залив ее квартиры из вышерасположенной <адрес>, где проживают ответчики Попова А.А., Старостина О.С. и Старостин Г.К.

Согласно акта ООО «Невельского» от 15.12.2016г., залив квартиры произошел 07.12.2016 г. При этом, согласно этого же акта, 06.12.2016г. аварийная служба перекрыла стояк горячего водоснабжения в связи с аварийной ситуацией.

Поскольку сведений об иных аварийных ситуациях от сторон не поступало, суд пришел к выводу, что залив квартиры имел место 06.12.2017г. В остальной части указанный акт у суда не вызывает сомнений, поскольку составлен уполномоченными лицами в установленном порядке, сторонами не оспаривается.

Согласно указанного акта, причиной залива послужило то, что в квартире№13 сгнила резьба на внутриквартирной разводке, в результате чего вырвало секущий вентиль по системе горячего водоснабжения в туалете.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.3 ст. 30 ЖК РФ на собственниках жилых помещений лежит бремя содержания общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006 г., надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), в соответствии со ст. 164 ЖК РФ;

б) товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом): путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI ЖК РФ; путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организацией, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с п. 2 ст. 138 ЖК РФ.

В силу п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006 г., содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Указанная норма свидетельствует о том, что разрушившийся вентиль в <адрес> в <адрес>, относится к общему имуществу многоквартирного дома, так как является запорно-регулировочным краном, расположенным на отводе внутриквартирной разводки от стояка горячего водоснабжения.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что ООО «УК 71-го Микрорайона» не выполнила в полном объеме и своевременно не провела проверку состояния системы горячего водоснабжения; не приняла мер к устранению дефектов, которые повлекли срыв вентиля; что и повлекло причинение ущерба истцам.

Правоотношения ответчиков с ООО «УК 71-го Микрорайона» основаны на соглашении об оказании услуг по организации обслуживания общего имущества в многоквартирных домах. ООО «УК 71-го Микрорайона» не оспаривался факт принятия на себя обязанности по осуществлению содержания общего имущества многоквартирного <адрес> в <адрес>.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

ООО «УК 71-го Микрорайона» не представила доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в действиях(бездействии) указанного ответчика, а следовательно о наличии оснований для освобождения его от ответственности. Доказательств наличия вины в действиях ответчиков Поповой А.А., Старостиной О.С. и Старостина Г.К. также суду не представлено.

Как следует из акта от 15.12.2016г. ООО «Невельского», Технического от 21.02.2017г. ООО «Грифон В», в результате затопления квартиры в квартире истца имеют место следующие повреждения:

Кухня S= 5,8 м2.

Потолок - стены (прошпатлеваны, окрашены латексной краской): желтые разводы от потеков по окрашенному слою,

Пол -( ламинированный паркет, по периметру устроен плинтус): вздутие, намокание и деформация паркета по стыкам паркетных планок;

Зал. S= 17,36 м2.

Стены - (прошпатлеваны и оклеены обоями): вздутие и отслоение обоев по стыкам полотнищ, желтые разводы от потеков по обоям стен.

Согласно Технического заключения о стоимости материального ущерба от 21.02.2017г. ООО «Грифон В» стоимость восстановительного ремонта составит 45 563 руб. Указанное заключение получено в соответствии с требованиями ГПК РФ, является допустимым доказательством по делу, и ответчиками не опровергнуто.

Также истцом были понесены расходы по сливу воды и сушки потолка в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, что подтверждается наряд-заказом ООО «Потолки-Эталон» от 07.12.2016г.

Согласно ч.1 ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке стоимости ущерба в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией ООО «Грифон-В» от 14.12.2016г.; на оказание юридических услуг в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией ЮК «Ваше право» от 02.05.2017г., а также расходы по оплате госпошлины 1 567 руб., что подтверждается чек-ордером от 04.05.2017г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дударевой Ларисы Александровны к Поповой Анне Александровне, Старостиной Ольге Степановне, Старостину Геннадию Константиновичу, ООО УК «71-го Микрорайона», о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания 71-го Микрорайона» в возмещение причиненного ущерба сумму 45 563 (сорок пять тысяч пятьсот шестьдесят три) руб., расходов по сливу воды и сушки потолка в размере 6000 (шесть тысяч) рублей; расходов на составление технического заключения жилого помещения о стоимости материального вреда в размере 5000 рублей; на оказание юридических услуг 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины 1567 руб.

В части требований о компенсации морального вреда Дударевой Ларисе Александровне отказать.

Попову Анну Александровну, Старостину Ольгу Степановну, Старостина Геннадия Константиновича освободить от гражданско-правовой ответственности.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Ленинского районного

суда г. Владивостока                                              Е.Н. Круковская