Решение по делу № 22К-3268/2021 от 29.11.2021

Судья Серка О.В.                                                                            Материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 декабря 2021 года                                                                                         г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Артомонова В.В.

            при секретаре Крикунове В.А.

            с участием:

            прокурора Анненкова А.П.

            подсудимого С.Т.В.

            защитника – адвоката Сотникова А.Е.

            рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Сотникова А.Е. в интересах подсудимого С.Т.В. на постановление Заводского районного суда г. Саратова от <дата>, которым срок содержания под стражей С.Т.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, продлен на 3 месяца, то есть до <дата>.

        Заслушав пояснения подсудимого С.Т.В., защитника – адвоката Сотникова А.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Анненкова А.П., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Сотников А.Е. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы, ссылаясь на положения УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19 декабря 2013 года, указывает, что в постановлении суда не указаны конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что его подзащитный может скрыться от суда, угрожать свидетелям или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Судом в обжалуемом постановлении приведены лишь формальные речевые обороты, не раскрывающие конкретные мотивы принятия решения. Просит постановление суда отменить.

    Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения участников судебного разбирательства, суд второй инстанции приходит к выводу, что решение суда о продлении срока содержания под стражей С.Т.В. соответствует требованиям закона.

        Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

        Разрешение вопроса о мере пресечения подлежит с участием обвиняемого или подсудимого.

    Поскольку срок содержания С.Т.В. под стражей истекал <дата>, суд обоснованно разрешил данный вопрос <дата> в судебном заседании с участием подсудимого С.Т.В.

            Из постановления следует, что срок содержания С.Т.В. под стражей продлен в соответствии с ч.3 ст. 255 УПК РФ, на три месяца, то есть до <дата>.

    Согласно протоколу судебного заседания, процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания подсудимого под стражей судом не нарушена. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было представлено право высказать и обосновать свое мнение по существу разрешаемого судом вопроса относительно меры пресечения.

    В соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права подсудимого и его защитников по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании не нарушались.

    В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более мягкую или более строгую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

        Суд, исследовав все существенные обстоятельства, исходя из тяжести предъявленного обвинения, а также данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела, установив, что данных о том, что отпала необходимость в избранной С.Т.В. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании и сохранении ему данной меры пресечения, не усматривалось, сделал верный вывод об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую.

    Выводы о необходимости продления срока содержания подсудимого под стражей, сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают. Суд обоснованно исходил из того, что С.Т.В. находясь вне изоляции, может, под тяжестью предъявленного обвинения, скрыться от суда, чем воспрепятствует рассмотрению уголовного дела.

    Вопреки доводам жалобы, судом не допущено формального подхода к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания подсудимого под стражей. Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах, сведений о том, что судьей не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.

        Сведения о личности С.Т.В. суду были известны, учитывались им в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные о том, что по состоянию здоровья С.Т.В. не может содержаться в условиях следственного изолятора, в представленных материалах отсутствуют.

        Доводы адвоката о том, что судом не приведено данных, указывающих на возможность С.Т.В. угрожать свидетелям, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд, при принятии решения на данное обстоятельство не ссылался.

        Суд второй инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Оснований для удовлетворения жалобы суд второй инстанции не усматривает.

        Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

        постановил:

    Постановление Заводского районного суда г. Саратова от <дата> которым продлен срок содержания под стражей подсудимого С.Т.В., оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня оглашения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья