Решение по делу № 33-5472/2015 от 28.05.2015

Судья Трунова А.В.              Дело № 33-5472/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2015 года                      г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего    Явкиной М.А.,

судей                    Новоселовой Е.Г., Храмцовой В.А.,

при секретаре             Богдан Л.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Ш.В.В., ответчика общества с ограниченной ответственностью «АНТ» на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 13 апреля 2015 года по делу

по иску Ш.В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «АНТ» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ между Ш.В.В. и открытым акционерным обществом «<данные изъяты>» заключен договор купли-продажи *** нового автомобиля «LADA ***», ***, модель и номер двигателя ***, ***, 2009 года выпуска, стоимостью <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГ в результате обнаружения неисправностей автомобиля Ш.В.В. обратился к обществу с ограниченной ответственностью «АНТ» (далее – ООО «АНТ»), осуществляющему гарантийный ремонт и техническое обслуживание автомобилей «LADA» в <адрес>, в результате чего ряд недостатков транспортного средства были устранены, по остальным неисправностям истцу предложено подъехать в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ после предоставления Ш.В.В. транспортного средства в обслуживании ему отказано ввиду отсутствия в электронной базе данных сведений о прохождении им первого технического обслуживания, о чем в этот же день истцом предоставлена справка, однако в принятии автомобиля на ремонт ему отказали, поскольку отсутствует второе техническое обслуживание транспортного средства, а также необходимо произвести запрос на завод-изготовитель.

ДД.ММ.ГГ недостатки автомобиля устранены ответчиком безвозмездно в рамках гарантийного обслуживания.

Полученная ответчиком ДД.ММ.ГГ претензия Ш.В.В. о выплате неустойки за нарушение сроков устранения недостатков транспортного средства в размере <данные изъяты>. оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Ш.В.В. обратился в суд с иском к ООО «АНТ» о взыскании неустойки за невыполнение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков в установленный законом срок в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование требований указал, что поскольку отказ ООО «АНТ» от принятия автомобиля с целью безвозмездного устранения недостатков в период гарантийного обслуживания по причине отсутствия инженера, а также информации о прохождении им первого технического обслуживания является незаконным, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 13.04.2015 исковые требования удовлетворены частично и постановлено.

Взыскать с ООО «АНТ» в пользу Ш.В.В. неустойку в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «АНТ» в доход муниципального образования городского округа <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда в части взыскания сумм неустойки и компенсации морального вреда изменить, вынести в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции о сумме неустойки указал, что суд необоснованно применил ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку в данном случае речь шла о нарушении ответчиком сроков устранения недостатков товара, в связи с чем должна применяться ст.23 указанного закона, которая не ограничивает размер неустойки. Кроме того, принимая во внимание длительность исправления недостатков автомобиля, его обращение за защитой нарушенных прав в Управление Роспотребнадзора по Алтайскому краю, неоднократность нарушения прав, а также отсутствие на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, оснований для такого снижения у суда не имелось. При этом ссылка суда, что на длительность периода ремонта транспортного средства повлияло некорректное указание им своих контактных данных, является необоснованной.

Полагает, что при определении суммы компенсации морального вреда, судом первой инстанции не учитывались причинение ему нравственных и физических страданий, а также степень вины ООО «АНТ». Тогда как он на протяжении длительного времени неоднократно отпрашивался с работы, прикладывал много сил для поездок в сервисный центр, писал жалобы и ходил на прием в различные органы за защитой своих прав, при этом испытывал чувства обиды, гнева и унижения, в результате неоднократного обращения к ответчику по вопросу ремонта автомобиля.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что нарушение сроков устранения недостатков транспортного средства стало возможным по вине истца. В обоснование доводов указал, что, предоставляя автомобиль для ремонта ДД.ММ.ГГ, Ш.В.В. отказался предъявить заказ-наряд о прохождении технического осмотра, что является обязательным для принятия транспортного средства на обслуживание, при этом в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истец по вопросу ремонта автомобиля не обращался, что оставлено судом без внимания. Дополнительной причиной не устранения недостатков автомобиля в срок явилось указание истцом неверного номера телефона, по которому с ним можно было бы связаться после получения сервисным центром ответа от завода-изготовителя. Отмечает, что истец обращался в ОАО «<данные изъяты>» за гарантийным ремонтом и, получив отказ, подал письменную претензию и обратился с жалобой в органы по защите прав потребителей. Названные обстоятельства свидетельствуют об искусственном затягивании истцом времени, а в случае его обращения в сервисную службу с предоставлением необходимых документов и действительных контактных данных вопрос о гарантийном ремонте был бы решен в тот же день. Полагает, что в данном случае размер неустойки должен был исчисляться исходя из стоимости работ, а не из цены договора купли-продажи транспортного средства.

В судебном заседании истец, представители сторон поддержали доводы апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Требования, указанные в п.1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

При этом потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п.1 ст.19 Закона).

Пунктом 6 ст.18 Закона установлено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив указанные выше юридически значимые обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь условиями договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ №*** положениями выданного истцу гарантийного талона ***/<адрес>, сервисной книжки, названными нормами права, придя к выводу об обращении истца с требованием о безвозмездном устранении недостатков к ответчику ДД.ММ.ГГ в пределах предусмотренного гарантийного срока и удовлетворения требований только ДД.ММ.ГГ, усмотрел факт нарушения ответчиком прав Ш.В.В. как потребителя.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, а доводы жалобы ответчика в этой части находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права и опровергающимися материалами дела.

Доводы жалобы ООО «АНТ» о том, что автомобиль не был принят на ремонт ДД.ММ.ГГ по причине непредставления истцом заказ-наряда о прохождении планового технического обслуживания верных выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку с требованием о безвозмездном устранении недостатков Ш.В.В. обратился в ООО «АНТ» <данные изъяты>, что подтверждается отметкой в сервисной книжке; первое техническое обслуживание проведено им в пределах установленного интервала пробега (2 738 км), проведение второго технического обслуживания автомобиля на эту дату не требовалось, поскольку пробег составлял 15 480 км., при требуемом интервале для планового обслуживания 14 500 – 15 500 км. При это как верно указано судом первой инстанции отсутствие в автоматизированной системе сведений о прохождении автомобилем первого технического обслуживания, как и необходимость в направлении запроса на завод-изготовитель не являются законными основаниями для отказа в удовлетворении требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, так как отметка о прохождении технического обслуживания имеется в сервисной книжке, ответственность по контролю за такими данными лежит на исполнителе и в обязанности потребителя внесение подобной информации в базу данных не входит, а взаимодействие продавца (исполнителя) и изготовителя по внутренним вопросам не должно быть причиной нарушения прав потребителя на устранение таких недостатков в предусмотренный законом срок.

При обращении Ш.В.В. ДД.ММ.ГГ в сервисный центр с требованием о безвозмездном устранении недостатков транспортного средства в рамках предусмотренного гарантийного срока, ответчик должен был принять автомобиль и устранить недостатки незамедлительно, а именно в минимально короткие сроки. В случае необходимости ООО «АНТ» был вправе провести проверку качества товара в установленный ст.20 Закона срок.

В силу п.1 ст.20 Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Доводы жалобы ответчика о том, что нарушением сроков устранения недостатков автомобиля явилось указание истцом неверного номера телефона, по которому с ним можно было бы связаться после получения ответа от завода-изготовителя, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в качестве оснований для отказа в принятии автомобиля в сервисной книжке, наряду с необходимостью запроса на завод-изготовитель, указано отсутствие планового технического обслуживания. Кроме того, из анализа представленных в материалах дела документов сведений о согласовании между сторонами сроков (даты) устранения недостатков не усматривается (ст.20 Закона), доказательств этому стороной ответчика суду не представлено. Не представлено ответчиком и доказательств, свидетельствующих о принятии им мер к уведомлению Ш.В.В. о готовности принять транспортное средство на ремонт, как только им был получен ответ на запрос, при том, что в обязанности последнего контроль за перепиской между сервисным центром и заводом-изготовителем не входит.

Само по себе ошибочное указание истцом неверного номера телефона не свидетельствует о злоупотреблении им правом, выразившегося в намеренном затягивании сроков устранения недостатков, так как отсутствие в официальном сервисном центре, осуществляющем гарантийный ремонт и техническое обслуживание автомобилей «LADA» в <адрес>, контактных данных клиентов (заявителей), учитывая, что при предоставлении автомобиля на ремонт и невозможности устранить недостатки незамедлительно, ответчиком не приняты меры к согласованию с Ш.В.В. сроков устранения недостатков в письменной форме, не является законным основанием продления таких сроков. Судебная коллегия также исходит из того, что в итоге после обращения истца к ответчику ДД.ММ.ГГ недостатки автомобиля устранены в этот же день, что свидетельствует о характере неисправностей транспортного средства, позволяющих устранить их незамедлительно при первоначальном обращении истца в сервисный центр.

Оценивая доводы жалоб в части определения размера неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона за нарушение предусмотренных ст.ст.20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как указано в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», разрешая споры, связанные с ремонтом товаров в течение гарантийного срока (безвозмездным устранением недостатков), необходимо руководствоваться главой II Закона.

Данная глава, регламентирующая защиту прав потребителей при продаже товаров, устанавливает, что в отношении недостатков товара потребитель вправе предъявить соответствующим требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (ст.19 Закона).

Из анализа названных норм права следует, что в случае нарушения прав потребителя в части несоблюдения исполнителем сроков устранения недостатков товара, обнаруженных в пределах гарантийного срока, неустойка, подлежащая в таком случае взысканию в пользу потребителя, рассчитывается исходя из цены товара (ст.23 Закона), в связи с чем доводы жалобы ответчика о применении в данном случае положений ст.28 главы III Закона являются несостоятельными по изложенным выше основаниям.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГ *** стоимость автомобиля определена сторонами в размере <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание нарушение ответчиком прав истца в части безвозмездного устранения недостатков автомобиля, суд первой инстанции при определении размера неустойки верно исходил из стоимости транспортного средства (<данные изъяты> руб.), что прямо предусмотрено положениями ст.23 Закона.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.333 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день обращения истца с требованием об исправлении недостатков), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом возможность снижения размера неустойки на основании данной статьи по спорам о защите прав потребителей допустимо лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п.34 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Из анализа названных норм права следует, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения стороны, заявившей о ее взыскании, в том числе в случае установления нарушения прав такой стороны ответчиком.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании ДД.ММ.ГГ представитель ответчика заявил о несоразмерности заявленной неустойки нарушенному обязательству.

Определяя размер неустойки за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков в сумме <данные изъяты> руб., суд первой инстанции, учитывая положения ст.333 ГК РФ, исходил из цели соблюдения баланса интересов сторон по делу, а также периода просрочки удовлетворения требований потребителя.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, оснований для увеличения неустойки не усматривает, а доводы жалобы истца в этой части находит необоснованными. При этом ошибочное применение судом положений ст.28 Закона основанием для отменены либо изменения по существу верного судебного постановления не является, так как в данном случае уменьшение размера неустойки возможно в силу ст.333 ГК РФ.

Доводы жалобы ответчика об искусственном затягивании Ш.В.В. времени для обращения в сервисный центр с целью увеличения размера неустойки судебная коллегия считает несостоятельными, так как сведений о препятствовании со стороны истца исполнению ООО «АНТ» обязательств по безвозмездному устранению недостатков в материалах дела не имеется, доказательств данному обстоятельству ответчиком суду не представлено.

Само по себе обращение истца после неоднократного отказа ему в принятии автомобиля для ремонта в сервисный центр спустя определенное время не свидетельствует о недобросовестности Ш.В.В. в реализации своих прав и не может расцениваться в качестве основания для освобождения ответчика от уплаты неустойки, либо снижения ее размера.

Принимая во внимание, что установление судом факта нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред на основании ст.15 Закона, и определяя размер компенсации в сумме <данные изъяты> руб., суд первой инстанции, руководствуясь ст.1101 ГК РФ, исходил из того, что недостатки автомобиля не препятствовали его эксплуатации, а также длительности срока не обращения истца в суд после нарушения его прав, учитывая принципы разумности и справедливости.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит верными, оснований для увеличения размера компенсации не усматривает, а доводы жалобы истца находит несостоятельными, не опровергающими верных выводов суда.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, как и доводов о взыскании штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, взыскании судебных расходов, апелляционные жалобы не содержат.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 13 апреля 2015 года без изменения, апелляционные жалобы истца Ш.В.В., ответчика общества с ограниченной ответственностью «АНТ» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: