Решение по делу № 2-59/2018 (2-2824/2017;) от 03.11.2017

Дело № 2-59/2018                                   29 января 2018 года                                  город Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.,

при секретаре Кузнецовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 января 2018 года в г. Котласе гражданское дело по иску Порошина С. А. к Круглову А. С., Бральнину Д. Н., Уляшеву С. С. о возмещении ущерба,

установил:

Порошин С.А. обратился в суд с иском к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ОМВД России «Котласский»), Круглову А.С. о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указал, что в его собственности находился металлический гараж, который располагался на территории гаражного строительного кооператива (далее - ГСК-4А) по адресу: Архангельская область, п. Вычегодский г. Котласа, ул. Загородная, д. 4А. В гараже также содержалось принадлежащее ему имущество: мотоцикл, велосипед, инструменты, бочка оцинкованная, бочка металлическая, бензобак, стеллаж. В 2017 году он обнаружил отсутствие гаража на месте. В ходе проведенной ОМВД России «Котласский» по данному факту проверки установлено, что данный металлический контейнер был без законных оснований продан председателем ГСК-4А Уляшевым С.С. Круглову А.С. В связи с изложенным просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в возмещение ущерба 137 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Бральнин Д.Н., Уляшев С.С.

В судебном заседании истец Порошин С.А. в части требований к ОМВД России «Котласский» от иска отказался, производство по делу в данной части прекращено судом.

В представленном суду заявлении истец и его представитель Болтушкин А.Ю. требования к ответчикам Круглову А.С., Бральнину Д.Н., Уляшеву С.С. увеличили и просили взыскать с надлежащего ответчика в возмещение ущерба 142 000 рублей.

Ответчик Уляшев С.С. иск не признал, ссылаясь на то, что разрешения на вывоз спорного гаража с земельного участка ГСК-4А он не давал, ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на лиц, осуществивших вывоз гаража.

Ответчики Круглов А.С., Бральнин Д.Н., извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явились.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьями 167 и 169 ГПК Российской Федерации, суд не усматривает.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет лишь доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено судом и это следует из материалов дела, в собственности истца Порошина С.А. находился металлический гараж № 492, расположенный на территории ГСК-4А по ул. Ульянова д. 35 в п. Вычегодский г. Котласа Архангельской области, что подтверждается имеющимися в материалах дела договором и квитанцией.

Согласно исковому заявлению и пояснениям истца, 17 апреля 2017 года Порошин С.А. обнаружил, что гараж отсутствует на месте. На момент пропажи контейнера в нем находилось следующее принадлежащее истцу имущество: мотоцикл «....», государственный регистрационный знак «№», стеллаж металлический, велосипед взрослый, бочка оцинкованная толстостенная, бочка металлическая, инструмент, бензобак грузового автомобиля, 2 навесных замка.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, наличие спорного имущества в гараже никто не оспаривает.

Размер причиненного истцу ущерба составил 142 000 рублей, который складывается из стоимости металлического контейнера в размере 110 000 рублей, мотоцикла - 15 000 рублей, стеллажа металлического - 8 000 рублей, велосипеда - 2 000 рублей, бочки оцинкованной толстостенной - 2 000 рублей, бочки металлической - 500 рублей, инструментов - 1 500 рублей, бензобака - 2 000 рублей, 2 навесных замков - 1 000 рублей.

В обоснование размера ущерба истцом представлены справка ИП Саваренского А.Г., письменные расчеты истца, скриншоты с интернет-сайтов.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств причинения ущерба в меньшем размере, опровергающих имеющиеся в деле документы, суду не представлено, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств в том числе о назначении экспертизы стороной ответчика не заявлено.

Разрешая исковые требования и определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

Из дела видно, что постановлением Главы МО «Котлас» № от 19 декабря 2013 года утверждена схема расположения земельного участка с местоположением: Архангельская область, п. Вычегодский г. Котласа, ул. Ульянова, д. 35, вид разрешенного использования - для эксплуатации передвижных гаражей, землепользователь - ГСК-4А.

Согласно выписке из решения общего собрания ГСК-4А от 6 марта 2016 года председателем ГСК-4А был избран Уляшев С.С.

Судом установлено, что Уляшев С.С. на основании заявления Круглова А.С. о вступлении в члены ГСК-4А после оплаты последним 9 октября 2016 года членского взноса предоставил ему право пользования земельным участком под принадлежащим истцу контейнером №. При этом право распоряжаться указанным имуществом Уляшев С.С. Круглову А.С. не предоставлял, разрешения на вывоз гаража с земельного участка не давал.

Вместе с тем ответчик Бральнин Д.Н. по согласованию с Кругловым А.С. произвел отчуждение данного гаража неизвестному лицу. Часть денежных средств от продажи гаража в размере 1 000 рублей ответчик Бральнин Д.Н. передал Круглову А.С., что не оспаривается им самим.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями ответчиков, в том числе данными ими при проведении проверки по сообщению о преступлении, по результатам которой постановлением должностного лица ОМВД России «Котласский» от 4 сентября 2017 года в возбуждении уголовного дела в отношении председателя ГСК-4А Уляшева С.С. по ч. 1 ст. 330 УК РФ (самоуправство) отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Оценив в совокупности обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что именно ответчики Бральнин Д.Н. и Круглов А.С., не являясь собственниками металлического контейнера, без законных оснований распорядились им, в результате чего их совместными действиями истцу причинен материальный ущерб, выразившийся в утрате гаража и находящегося в нем имущества.

В силу абз. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

При этом по смыслу абз. 2 ст. 1080 ГК РФ возложение на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях в зависимости от степени вины (п. 2 ст. 1081 ГК РФ) возможно лишь по заявлению потерпевшего и в его интересах.

Поэтому не имеет правового значения для разрешения настоящего спора характер и степень участия каждого из ответчиков в совершении указанных действий, повлекших причинение материального ущерба истцу.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что вред имуществу истца был причинен не по вине ответчиков Бральнина Д.Н. и Круглова А.С., суду не представлено.

Доводы ответчика Круглова А.С. о том, что ответственным за причиненный вред является Уляшев С.С., предоставивший ему контейнер в пользование, отвергаются судом, поскольку ущерб причинен истцу именно совместными действиями ответчиков Круглова А.С. и Бральнина Д.Н., Уляшев С.С. право распоряжаться указанным имуществом Круглову А.С. не предоставлял, разрешения на вывоз гаража не давал. Круглов А.С. не отрицает, что письменное разрешение на вывоз контейнера с территории ГСК-4А от 16 октября 2016 года Уляшевым С.С. не составлялось и им не подписывалось, в связи с чем данный документ не принимается судом во внимание в качестве доказательства правомерности действий ответчиков Круглова А.С. и Бральнина Д.Н. по распоряжению имуществом истца.

Учитывая вышеуказанные фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что у Круглова А.С. и Бральнина Д.Н. не имелось оснований распоряжаться металлическим контейнером и находящимся в нем имуществом, принадлежащим Порошину С.А., в связи с чем с данных ответчиков подлежит взысканию в пользу истца в солидарном порядке в возмещение ущерба 142 000 рублей.

Поскольку Уляшев С.С. не является надлежащим ответчиком по делу, в иске к нему следует отказать.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в порядке возврата в солидарном порядке в размере 4 040 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Порошина С. А. к Круглову А. С., Бральнину Д. Н. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Круглова С. А., Бральнина Д. Н. в солидарном порядке в пользу Порошина С. А. в возмещение ущерба 142 000 рублей, государственную пошлину в порядке возврата в размере 4 040 рублей, всего взыскать 146 040 рублей.

В иске Порошину С. А. к Уляшеву С. С. о возмещении ущерба отказать.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                          А.А. Жирохова