Решение от 22.11.2022 по делу № 33-3086/2022 от 02.11.2022

Судья Захаров В.С. Дело № 2-1925/2022

33-3086/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе

судьи - председательствующего Ушаковой И.Г.,

судей Скиндеревой В.В., Булатова П.Г.,

при секретаре судебного заседания Русских Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кургане 22 ноября 2022 г. гражданское дело по исковому заявлению Кряжева Валентина Александровича к Казанцевой Наталье Викторовне, Казанцевой Ольге Юрьевне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе Кряжева Валентина Александровича на решение Курганского городского суда Курганской области от 30 марта 2022 г.,

заслушав доклад судьи Булатова П.Г. об обстоятельствах дела, объяснения ответчика Казанцевой Н.В., её представителя Жигачева А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Кряжев В.А. обратился в суд с иском к Казанцевой Н.В., Казанцевой О.Ю. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указал, что 17 ноября 2020 г. в отношении Казанцевой Н.В. было возбуждено исполнительное производство о взыскании в его пользу денежных средств в сумме 182 079 рублей. Единственным имуществом, на которое могло быть обращено взыскание, были активы в виде транспортных средств, зарегистрированных на общество с ограниченной ответственностью «ЭНКЕЙ» (далее – ООО «ЭНКЕЙ», общество), единственным участником которого являлась Казанцева Н.В. По мнению истца, при отчуждении 100 % доли в уставном капитале ООО «ЭНКЕЙ» ответчики не имели намерения создать соответствующие сделке правовые последствия, так как следка Казанцевой Н.В. совершена с целью предотвращения обращения взыскания на имущество ООО «ЭНКЕЙ» сразу после возбуждения в отношении неё исполнительного производства с Казанцевой О.Ю., являющейся её родственницей. Считает, что стоимость отчуждения доли не соответствует рыночной цене и номинальной стоимости имеющихся активов организации на момент отчуждения. Полагает, что фактическое управление обществом осуществляет по-прежнему Казанцева Н.В. Ввиду наличия указанных обстоятельств считает, что данная сделка совершена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания.

Истец просил суд признать договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ЭНКЕЙ», заключенный между Казанцевой Н.В. и Казанцевой О.Ю. недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности (ничтожности) сделки, а также взыскать с ответчиков в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании представитель истца Кряжева В.А. – Клевцур О.В., действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить.

Ответчик Казанцева Н.В. и её представитель Жигачев А.А., действующий на основании доверенности, выразили несогласие с заявленными исковыми требованиями.

Ответчик Казанцева О.Ю., представители третьих лиц ООО «ЭНКЕЙ», Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области (далее – УФНС России по Курганской области), Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее – УФССП России по Курганской области), Кредитного потребительского кооператива «Наш Крым» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Судом вынесено решение, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Кряжева В.А. к Казанцевой Н.В., Казанцевой О.Ю. о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказать».

В апелляционной жалобе истец Кряжев В.А. просит решение Курганского городского суда Курганской области от 30 марта 2022 г. отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает на нарушение судом при принятии решения норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии правовых оснований для признания сделки недействительной. Считает, что выводы суда не соответствуют действительности, а договор купли-продажи, заключенный между ответчиками, является мнимой сделкой по следующим основаниям. Отчуждение доли в уставном капитале произведено Казанцевой Н.В. буквально через несколько дней после возбуждения в отношении неё исполнительного производства; стоимость доли в уставном капитале общества Казанцевой Н.В. оценено в 10000 рублей при наличии активов общества в виде пяти автомобилей; с целью сохранения Казанцевой Н.В. контроля над деятельностью общества между ней и ООО «ЭНКЕЙ» был заключен трудовой договор, она принята на должность исполнительного директора, также ею осуществлялся подбор сотрудников, именно её номер телефона указан, как контактный телефон общества; указывает, что смена деятельности общества проводилась до возбуждения в отношении Казанцевой Н.В. исполнительного производства. Также, по его мнению, Казанцевой О.Ю. не было подтверждено наличие у неё возможности оплатить долю в уставном капитале общества, а также не подтвержден факт внесения денежных средств в виде займа обществу в размере 906000 рублей. Указывает на наличие у Казанцевой О.Ю. постоянного места работы, её средний доход за 2020 г. оставил 19775 рублей 15 копеек. Также обращает внимание, что 19 декабря 2020 г. в документах от имени общества свою подпись поставила Казанцева Н.В., не являясь на тот момент генеральным директором. Вновь настаивает на том, что Казанцева Н.В. продолжала осуществлять руководство производственно-хозяйственной деятельностью общества, а договор купли-продажи общества от 24 ноября 2020 г. заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, то есть данная сделка является мнимой, произведенной с целью сокрытия имущества должника в виде доли в уставном капитале общества.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчиком Казанцевой Н.В. выражено согласие с постановленным решением.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Казанцева О.Ю. полагала решение Курганского городского суда Курганской области от 30 марта 2022 г. законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Казанцева Н.В. и её представитель Жигачев А.А., действующий на основании доверенности, выразили согласие с постановленным решением.

Представитель истца Кряжева В.А. – Клевцур О.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие истца, о чем указано в письменном ходатайстве, поступившем в адрес суда.

Ответчик Казанцева О.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, о чем указано в письменном ходатайстве, поступившем в адрес суда.

Представитель третьего лица УФНС России по Курганской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указано в письменном ходатайстве, поступившем в адрес суда.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации, ГПК РФ) суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что заочным решением Курганского городского суда Курганской области от 10 августа 2017 г. иск Кряжева В.А. к Казанцевой Н.В. удовлетворен, с Казанцевой Н.В. в пользу Кряжева В.А. взыскана задолженность по договору займа в размере 150000 рублей, проценты в размере 37962 рубля 50 копеек, 4959 рублей в возврат государственной пошлины, расходы по оплате нотариальных услуг – 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 15000 рублей (том 1 л.д. 29-33).

17 ноября 2018 г. судебным приставом-исполнителем Курганского ГО СП № 5 УФССП России по Курганской области в отношении Казанцевой Н.В. возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа, выданного 15 ноября 2020 г. Курганским городским судом Курганской области серии ФС № от 30.05.2018 о взыскании с должника Казанцевой Н.В. в пользу взыскателя Кряжева В.А. (том 2 л.д. 54, 55-56, 57).

В ходе судебного разбирательства установлено, что до 24 ноября 2018 г. Казанцева Н.В. являлась учредителем и единственным участником ООО «Форвард-Авто».

24 ноября 2020 г. между Казанцевой Н.В. (продавец) и Казанцевой О.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, по условиям п. 1.1 которого продавец продал, а покупатель покупает на условиях, указанных в настоящем договоре, всю принадлежащую ему долю в уставном капитале общество с ограниченной ответственностью «Форвард-Авто». Размер принадлежащей продавцу доли в уставном капитале общества составляет 100 %.

По условиям п. 1.3 данного договора номинальная стоимость отчуждаемой доли в уставном капитале общества по состоянию на 20 августа 2019 г. составляет 10000 рублей.

В силу п. 2.1 и п. 2.2. по соглашению участников договора цена отчуждаемой доли в уставном капитале общества составляет 10000 рублей. Покупатель покупает у продавца указанную долю в уставном капитале общества за 10000 рублей.

Данный договор нотариально удостоверен. 1 декабря 2020 г. налоговым органом в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ (том 1 л.д. 64, 65, 66-74).

Согласно сведений из ЕГРЮЛ с 11 декабря 2020 г. генеральным директором ООО «ЭНКЕЙ» (до переименования – ООО «Форвард-Авто») является Казанцева О.Ю. (том 1 л.д. 19-28).

Истец, обосновывая заявленные исковые требования, ссылаясь на ст.ст. 166, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации, ГК РФ) утверждал, что сделка купли-продажи от 24 ноября 2020 г., состоявшаяся между ответчиками, является мнимой, совершена с целью сокрытия имущества должника.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении заявленных истцом исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки мнимой и применении последствий её недействительности.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст. 9 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 153 ГК Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

Согласно Федеральному закону от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников; размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби и должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества (п. 1 ст. 14).

Согласно ст. 93 ГК Российской Федерации переход доли (части доли) участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных данным Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

В п. 1 ст. 21 Закона об ООО установлен идентичный перечень юридических оснований перехода доли (части доли) в уставном капитале общества к участникам (участнику) общества или третьим лицам, которые до перехода доли не являлись участниками общества, - сделка, правопреемство, иное законное основание. В соответствии с указанной статьей участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли (части доли) в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества, причем согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества (абзац первый пункта 2). Продажа либо отчуждение иным образом доли (части доли) в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных данным Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества (абз. 1 п. 2 ст. 93 ГК Российской Федерации; абз. 2 п. 2 ст. 21 Закона об ООО).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 166 ГК Российской Федерации (в редакции на дату заключения сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В силу п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Пунктом 1 ст. 10 ГК Российской Федерации, установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу п. 3 ст. 10 ГК Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов и наличие в действиях сторон умысла на причинение вреда кредиторам при совершении оспариваемых действий. Вместе с тем, для признания сделки недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 ГК Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны продавца, но и другой стороны. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. ст. 10 и 168 ГК Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Как пояснил в своем Определении от 14 июня 2016 г. № 52-КГ16-4 Верховный Суд Российской Федерации, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доказательств того, что действия ответчиков были направлены исключительно на причинение вреда, а также доказательств иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, судом не установлено, стороной истца не представлено.

В ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций ответчиком Казанцевой Н.В. были даны пояснения о том, что ею производится исполнение судебного акта, которым с неё в пользу Кряжева В.А. взысканы денежные средства, в рамках исполнительного производства из её заработной платы производятся удержания в пользу взыскателя Кряжева В.А. Данное обстоятельство подтверждено и судебным приставом-исполнителем, по информации которого в рамках исполнительного производства производились удержания со счетов должника и перечислялись взыскателю (том 2 л.д. 54, 55-56).

Ссылка стороны истца на положения ст. 10 ГК Российской Федерации в подтверждение наличия в действиях Казанцевой Н.В. злоупотребления правом, выразившегося в совершении сделки по отчуждению доли в уставном капитале общества с целью предотвращения обращения взыскания на имущество общества, единственным участником которого она являлась, в ходе исполнительного производства не обоснована, поскольку наличие вступившего в законную силу решения суда о взыскании с Казанцевой Н.В. в пользу Кряжева В.А. денежных средств в отсутствие установленного судом либо судебным приставом-исполнителем запрета на отчуждение имущества само по себе не является обстоятельством, препятствующим собственнику такого имущества в осуществлении правомочий по распоряжению им, такая сделка может быть признана мнимой исходя из критериев, определенных законодателем в п. 1 ст. 170 ГК Российской Федерации, применительно к конкретным обстоятельствам ее совершения, подтвержденным достоверными и достаточными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Мнимый характер сделки устанавливается судом применительно к конкретным обстоятельствам ее совершения, на основе представленных сторонами по делу доказательств, которые подлежат оценке в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК Российской Федерации.

Положения п. 1 ст. 170 ГК Российской Федерации подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Что касается документального оформления передачи спорного имущества, то согласно разъяснений, содержащихся в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

По мнению судебной коллегии, после заключения договора ответчики совершенными ими действиями полностью подтвердили свои намерения и создали соответствующие договору купли-продажи доли в уставном капитале общества правовые последствия. Договор сторонами исполнен. Истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что при заключении договора подлинная воля ответчиков не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Ссылка стороны истца на отсутствие доказательств оплаты покупателем оспариваемого договора продажи доли в уставном капитале, а также внесения Казанцевой О.Ю. суммы займа обществу 906000 рублей несостоятельна, поскольку договор от 24 ноября 2020 г. оспаривается в связи с утверждением о его мнимости, но не безденежности, а взаимоотношения Казанцевой О.Ю. с обществом по заемным отношениям напрямую к существу спора не относится.

Применительно к возникшей спорной ситуации отсутствуют основания прийти к выводу о мнимости сделки. По смыслу действующего законодательства, мнимый договор купли-продажи не должен порождать переход права собственности на продаваемую вещь (имущество) от продавца к покупателю, поскольку при его совершении у продавца не имеется намерения отчуждать принадлежащее ему имущество (передавать право собственности другому лицу), а покупатель не намеревается принимать данное имущества и осуществлять в отношении него правомочия собственника. Между тем, комплексом доказательств, оцениваемых в совокупности, подтверждается, что переход права собственника в рассматриваемом случае реализован, Казанцева О.Ю., как новый единственный участник ООО, осуществляет в отношении него соответствующие правомочия.

Так, Казанцева О.Ю. приняла на себя организационно-распорядительные функции, а именно: определила себя на должность генерального директора общества, как работодатель осуществляет организационно-распорядительные функции, в частности, ею с Казанцевой Н.В. заключен трудовой договор, Казанцева Н.В. принята на должность исполнительного директор ООО «ЭНКЕЙ», произведена индексация заработной платы сотрудникам ООО «ЭНКЕЙ» (том 1 л.д. 101-105, том 2 л.д. 59). Довод апелляционной жалобы о наличии у Казанцевой О.Ю. иного постоянного места работы (ГБУ «Дирекция эксплуатации и содержания спортивных объектов Курганской области») не исключает возможности осуществления полномочий генерального директора ООО «ЭНКЕЙ».

Сделка признается мнимой, если во избежание обращения взыскания на имущество должника заключены договоры купли-продажи или доверительного управления и составлены акты о передаче данного имущества, но за ним сохраняется контроль продавца (учредителя управления).

Владение и пользование долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью осуществляется посредством реализации предусмотренных ст. 8 Закона об ООО прав участника общества, гарантирующих такому лицу права на участие в управлении делами общества, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества, в том числе, и в случаях принятия решений в отношении принадлежащего обществу имущества. Так, согласно положений ст. 8 Закона об ООО участники общества вправе: участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке; принимать участие в распределении прибыли; продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества; выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость. Участники общества имеют также другие права, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, стороной истца в материалы дела не представлено доказательств того, что Казанцевой Н.В. после заключения 24 ноября 2020 г. договора купли-продажи доли в уставном капитале общества реализуются права участника общества, а также того, что Казанцева О.Ю. таковыми не обладает.

Несостоятельной судебная коллегия считает довод апеллянта о заниженной стоимости доли в уставном капитале общества ввиду следующего.

Из положений упомянутой выше ст. 421 ГК Российской Федерации следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Судебная коллегия отмечает, что положения действующего законодательства не содержат каких-либо ограничений по стоимости объекта договора, в том числе, и при купле-продаже доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов и обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы правовое значение при рассмотрении дела по существу, выводов суда первой инстанции не опровергают. Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░ 2022 ░.