Решение от 24.09.2024 по делу № 33-41105/2024 от 21.08.2024

УИД: 77RS0030-02-2023-004085-08

Судья: фио

(в суде первой инстанции № 2-258/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-41105/2024

24 сентября 2024 года                                                                        адрес        

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей фио, фио,

при помощнике Львовой А.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Бельчанской М.Г., финансового управляющего Бельчанской М.Г. – фио на решение Хамовнического районного суда адрес от 22 января 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования фио фио к Бельчанской Марианне Геннадьевне о взыскании денежных средств – удовлетворить в части.

Взыскать с Бельчанской Марианны Геннадьевны в пользу фио фио сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма Всего в сумме сумма.

Взыскать с Бельчанской Марианны Геннадьевны в пользу фио фио проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2024 г. по дату фактического исполнения обязательств по погашению задолженности, начисленные исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды на сумму остатка основного долга, который на дату вынесения решения суда составляет сумма.

В удовлетворении оставшейся части требований фио фио – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Шахин Х. В. обратился в суд с иском к Бельчанской М.Г., в котором просил суд  взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 02 февраля 2022 г. по день фактической выплаты суммы неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что истец являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. Квартира была приобретена истцом по результатам торгов, проведенных в результате реализации имущества должника Бельчанской М. Г., признанной банкротом. В дальнейшем истец передал право собственности на квартиру супруге фио Решением Хамовнического районного суда адрес от 04 апреля 2023 г. по делу № 2-156/2023 были удовлетворены исковые требования фио о признании Бельчанской М. Г., ее несовершеннолетнего сына фио утратившими право пользования квартирой по адресу: адрес, выселении со снятием с регистрационного учета. Ответчик квартиру не освободил, продолжает препятствовать истцу и его супруге в пользовании квартирой. На стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере стоимости найма квартиры.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.

Представитель финансового управляющего Бельчанской М. Г. - фио – в судебном заседании полагал иск подлежащим частичному удовлетворению.

Представитель третьего лица - фио – в судебном заседании считает суда первой инстанции полагал иск подлежащим удовлетворению.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят ответчик Бельчанская М.Г., финансовый управляющий Бельчанской М.Г. – фио  по доводам апелляционных жалоб.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума  Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Представитель ответчика Бельчанской М.Г. – фио в судебном заседании коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители истца Шахин Х.В. – фио, фио в заседание судебной коллегии явились, возражали по доводам апелляционных жалоб, представили письменный отзыв.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика,  обсудив доводы апелляционных жалоб, письменного отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ,  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ,  если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», утвержденный арбитражным судом финансовый управляющий в деле о банкротстве гражданина обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании (ст. 129, 213.1., 213.9., 213.24., 213.25. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Бельчанская М. Г. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Указанная квартира была реализована на торгах по реализации имущества должника-банкрота Бельчанской М. Г.

По результатам торгов 23 сентября 2021 г. был заключен договор купли-продажи с покупателем Шахин Х. В.

Государственная регистрация права собственности Шахин Х. В. на квартиру произведена 02.02.2022 г.

В дальнейшем право собственности на квартиру перешло к супруге истца - фио

На момент рассмотрения дела собственником спорной квартиры является фио, запись регистрации от 31 марта 2022 г.

Решением Хамовнического районного суда адрес от 04 апреля 2023 г. по делу № 2-156/2023 были удовлетворены исковые требования фио о признании Бельчанской М.Г., ее несовершеннолетнего сына фио утратившими право пользования квартирой по адресу: адрес, выселении со снятием с регистрационного учета.

Согласно исковому заявлению Бельчанская М. Г. квартиру не освободила.

Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно заключению ООО «ЭКСО» ТПП от 02 мая 2023 г., размер платы за наем квартиры за период с 02 февраля 2022 г. по 01 мая 2023 г. составляет сумма

В рамках гражданского дела Хамовнического районного суда адрес № 2-2062/2023 г. заключением судебной экспертизы ООО «ПЭК» от 05 декабря 2023 г. было установлено, что размер платы за наем квартиры за период с 02 февраля 2022 г. по 01 мая 2023 г. составляет сумма

Суд положил его в основу судебного решения заключение судебной экспертизы ООО «ПЭК» от 05 декабря 2023 г.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст.  1102, 1107 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к  правильному выводу о частичном  удовлетворении  исковых требований  и взыскал с ответчика Бельчанской М.Г. в пользу Шахин Х.В. неосновательного обогащения в размере сумма и исходил из того, что за период нахождения квартиры в собственности истца с 02 февраля 2022 г. по 30 марта 2022 г. стоимость аренды составила указанную сумму, которая подлежит взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения, поскольку Бельчанская М. Г. квартиру не освободила.

Руководствуясь п.1, 3 ст. 395, ст. 1107 ГК РФ суд взыскал с ответчика  в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2022г. по день вынесения решения суда – 22.01.2024г. в размере сумма

Согласно  ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взыскана сумма государственной пошлины в размере сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы финансового управляющего Бельчанской М.Г. - фио о том, что оспариваемая задолженность подлежала взысканию с ответчика не ранее чем с 25.10.2022 г. в виду того, что определение Арбитражного суда адрес от 12.08.2022 г. по делу № А40-280381/2019 об отказе в удовлетворении заявления должника о признании недействительными торгов по продаже вышеуказанной квартиры, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, вступило в законную силу 24.10.2022 г., не могут являться основаниями для отмены решения суда, поскольку для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо, чтобы имущество было сбережено при отсутствии правовых оснований, вытекающих из положений гражданского законодательства или правового акта.

В период судебного разбирательства, связанного с оспариванием торгов  и договора по продаже Квартиры, Истец не мог распоряжаться своей Квартирой, в то время, как его право собственности на Квартиру возникло не в результате рассмотрения дела № А40-280381/2019, а в результате государственной регистрации права на квартиру (02.02.2022г.)

Довод апелляционной жалобы ответчика Бельчанской М.Г. о том, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о снижении суммы неустойки согласно положениям ст. 333 ГК РФ судебная коллегия отклоняет ввиду того, что  согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Довод апелляционной жалобы ответчика Бельчанской М.Г. о том, что суд первой инстанции проигнорировал юридическую процедуру оспаривания отсутствия законных оснований к выселению ответчика и ее несовершеннолетнего сына из спорной квартиры по делу №2-0156/2023, вследствие чего не применил материально-правовую норму (ст.1102 ГК РФ) о получении вследствие этого неосновательного обогащения в виде сбережения (экономии) денежных средств на аренду жилого помещения, судебная коллегия находит необоснованным по следующим основаниям.

Результат рассмотрения дела № 2-0156/2023 не может влиять на обстоятельства, установленные судом по настоящему делу.

Так, решением Хамовнического районного суда адрес от 04.04.2023 по гражданскому делу № 02-0156/2023 удовлетворены требования фио о признании ответчика и её несовершеннолетнего сына утратившими пава пользования Квартирой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского  городского суда  указанное решение  оставлено без изменения.

Решение Хамовнического районного суда адрес от 04.04.2023 по гражданскому делу № 02-0156/2023 вступило в законную силу.

Иные способы судебной защиты, в том числе в рамках принципа исчерпаемости судебной защиты, является правом Ответчика, однако не могут являться основанием для ограничения исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Рассмотрение заявления ответчика об отсрочке исполнения Хамовнического районного суда адрес от 04.04.2023 по гражданскому делу № 02-0156/2023, не может являться основанием для приостановления рассмотрения по настоящему делу.

Довод апелляционной жалобы ответчика Бельчанской М.Г. о том, что она считает проживание в спорной квартире законным, не может являться основанием для отмены решения по делу, поскольку основано на неверном толковании норм материального права, противоречит письменным доказательствам по делу.

Ответчик в течение всего периода владения Квартирой Истцом препятствовала ему в пользовании Квартирой, не освобождает ее, что привело к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде денежных средств на аренду жилого помещения, а также расходов на содержание Квартиры (оплату жилищно-коммунальных услуг).

Довод апелляционной жалобы ответчика Бельчанской М.Г. о том, что суд не учел, что она является банкротом, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку наличие у ответчика статуса банкрота не лишает ее право- и дееспособности, в связи с чем, может нести ответственность в гражданско-правовой сфере.

Иные доводы апелляционных жалоб ответчика Бельчанской М.Г. и третьего лица финансового управляющего Бельчанской М.Г. – фио направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции  не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 4 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

1