Решение по делу № 2-112/2021 от 13.09.2019

Гр.дело № 2-112/2021

УИД 18RS0002-01-2019-004007-83

(публиковать)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2021 года                            г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Владимировой А.А.,

при секретаре – Андреевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копосовой Т.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Копосовой Т.М., Копосова Т.М., к Копосову М.В. о признании права собственности на долю жилого помещения, прекращении права собственности на долю жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Копосова Т.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Копосовой Т.А., Копосова Т.М. обратилась в суд с иском к Копосову М.В. об определении долей в праве собственности, признании права собственности на долю жилого помещения, прекращении права собственности на долю жилого помещения. В обоснование требований указала, что Копосова Т.А. является собственником <данные скрыты> доли в праве собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик Копосов М.В. является собственником <данные скрыты> доли квартиры по адресу: <адрес>.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от <дата>. удовлетворены исковые требования Администрации Первомайского района г. Ижевска, действующей в интересах несовершеннолетней Копосовой Т.М., Копосова Т.М., к Копосову М.В., Копосовой Т.А. о понуждении к исполнению условий сделки. Возложена обязанность на Копосова М.В., Копосову Т.А. оформить жилое помещение- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, приобретенную с использованием материнского (семейного) капитала, в общую долевую собственность с несовершеннолетними детьми: Копосовой Т.М. <данные скрыты>., Копосовым Т.М. <данные скрыты> с определением не менее 1/20 доли каждому из вышеуказанных несовершеннолетних детей. Решение суда не исполнено.

Решением мирового судьи от <дата>. брак между истцом и ответчиком расторгнут, место жительства несовершеннолетних определено с матерью. Спорная квартира состоит из двух изолированных комнат, общей площадью 53 кв.м., жилой площадью 29,16 кв.м. Указанным объектом недвижимости ответчик не пользуется, постоянно проживает по адресу: <адрес>, являясь собственником указанной квартиры, что указывает на отсутствие существенного интереса к спорным объектам недвижимости. Соглашение о способе и условиях раздела общего имущества между сторонами не достигнуто. Выдел доли в натуре невозможен. Истец неоднократно обращалась ответчику с предложением выкупить принадлежащую ему долю, однако соглашение также достигнуто не было.

В соответствии со ст.252 ГК РФ, участники долевой собственности, в случае не достижения соглашения о разделе имущества или выделе доли, вправе обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

В отношении сложившихся правоотношений между участникам общей долевой собственности по поводу спорного объекта собственности (жилого помещения) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми собственниками по его назначению (для проживания), без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности (доли Копосовой Т.А., Копосовой Т.М., Копосова Т.М.). Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов указанных собственников возможна в силу п.4 ст.252 ГК РФ, путем принудительной выплаты участнику долевой собственности Копосову М.В. денежной компенсации за его долю с утратой им права на долю в общем имуществе. Согласно выписки из ЕГРН кадастровая стоимость квартиры составляет 2 023 834,68 руб. Размер денежной компенсации за 9/20 доли в праве собственности на квартиру составляет 910725,60 руб.

Просит определить доли на жилое помещение- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, следующим образом: 1/20 доля в праве общей долевой собственности на Копосову Т.М., <дата> г.р., 1/20 доля в праве общей долевой собственности на Копосова Т.М., <дата> г.р., 9.20 доля в праве общей долевой собственности на Копосова М.В., 1/20 доля в праве общей долевой собственности на Копосову Татьяну Анатольевну.

Прекратить право собственности Копосова М.В. на 9/20 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за Копосовой Т.А. право собственности на 3/20 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за Копосовой Т.М. право собственности на 3/20 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за Копосовым Т.М. право собственности на 3/20 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Определением суда от <дата>. прекращено производство по делу в части требований Копосовой Т.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Копосовой Т.М., Копосова Т.М., к Копосову М.В. об определении долей в праве собственности, в связи с вступлением в законную силу решения суда по данному требованию.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Шайдуллина В.Ф. уточнила заявленные требования, просит прекратить право собственности Копосова М.В. на 9/20 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с момента выплаты ему денежной компенсации за 9/20 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 560625 руб.

Признать за Копосовой Т.А. Копосовой Т.М., Копосовым Т.М. право собственности на 3/20 доли в праве собственности за каждым на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с момента выплаты Копосову М.В. денежной компенсации 9/20 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 560625 руб.

Истец Копосова Т.А., действующая за себя и несовершеннолетних детей Копосову Т.М., Копосова Т.М., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрении дела уведомлена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

        Представитель истца Шайдуллина В.Ф., исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы и обстоятельства, указанные в иске. Пояснила, что в действиях Копосова М.В. видно недобросовестное поведение. Копосов проживает в <адрес>, имеет там имущество, регистрацию и постоянное место работы. Спора о том, что квартирой по адресу: <адрес> пользуется Копосова с детьми, в интересах которых также обратилась Копосова, не имеется. Данная квартира, не смотря на позицию представителя ответчика, Копосову не нужна. Копосову передана в собственность трехкомнатная квартира решением суда, решение не вступило в законную силу. Ссылка ответчика на то, что у Копосовой имеется иная квартира не обоснованы. У Копосовой квартира по адресу: <адрес>, единственное необремененное место жительства которым она может пользоваться с детьми. Доводы представителя ответчика о том, что они не согласны, что не возможен выдел доли в натуре, опровергается заключением экспертизы. Экспертами указано, что для выдела доли в натуре жилая площадь должна быть увеличена на 3,404 кв.м. Основываются данные выводы на постановлении Пленума РСФСР, которое является действующим. Неоднократно указывалось, что выдел доли возможен только в доме, а не в квартире. Из заключения эксперта следует, что выдел доли квартиры в натуре не возможен. Судом разъяснялось сторонам, что в случае несогласия с заключением экспертизы у сторон имеется право на повторную или дополнительную экспертизу. Сторона ответчика данным правом не воспользовалась, с ходатайством не обратилась. Ответчик самостоятельно не участвует в судебном заседании, действует через представителей и говорит что действует в интересах детей. Представитель ответчика пояснял, что у ответчика есть право проживать в квартире с детьми. Определение порядка пользования жилым помещение с выделением ответчику отдельной комнаты, нарушает права других сособственников, в том числе детей. Дети разнополые. Мальчик <дата> рождения, и девочка около 4-5 лет. У старшего ребенка подростковый возраст. Невозможно троим сособственникам проживать в одной комнате. Обращение в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества передано Копосову. Копосов оспаривает сделку, обратился с иском о признании сделки недействительной, по продаже квартиры. В случае удовлетворения иска, у истца и детей ничего не остается. Копосов имеет другое помещение в собственности и проживает в другом регионе РФ. В определении ВС РФ указано, что надо установить, имеется ли возможность выплаты денежных средств за долю ответчика, истцом на депозит Управления судебного департамента УР внесены денежные средства. Истец согласна внести и иную сумму. В данном случае Копосова будет исполнять решение суда. Недобросовестность ответчика в том, что не имея интереса в данном жилье, он говорит, что там будет зарегистрирован и будет там жить. Ответчик злоупотребляет правом, в соответствии со ст.10 ГК РФ. Ответчик нарушает права других собственников. Если бы у Копосова не было бы иного жилого помещения, об этом бы стоило говорить. Большая доля собственности не основание для отказа в удовлетворении иска. Копосов является собственником другой квартиры, никогда не делал попыток вселения в квартиру по адресу: <адрес>. Он выехал в Краснодар, не проживает по данному адресу более 3-х лет. Попыток сюда приехать он не делал. Данная квартира не является предметом спора о разделе имущества.

Ответчик Копосов М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В суд представлены письменные возражения, в которых указал, что согласно заключению АНО «РЭБ» определена рыночная стоимость спорной квартиры 2 990 000 руб., стоимость 9/20 доли – 840937,50 руб., возможность выдела доли 9/20 из данной квартиры в натуре невозможно.

С результатами экспертизы не согласен. Оценка доли произведена неверно, понижающие коэффициенты применены не правильно, так как они предусмотрены для продажи квартиры во внешний рынок, а не для разумного выкупа. В данном случае происходит объединение долей между родственниками, а не их разложение для разных собственников. Его доля в жилой площади квартиры значительно превышает площадь одной из жилых комнат. При подходе, описанном экспертами- практически невозможно выделить любую долю в натуре, так как для выполнения норматива 14 кв.м. необходима доля 48%, так как невозможно выделить отдельную комнату. Требованиям экспертов соответствует только комната 18,5 кв.м., доля должна быть не менее 63,7%, таким образом таким объемом доли ответчик не обладает. Его доля 9/20 не является незначительной, так как доля истца является такой же. Выделить его долю в квартире в натуре возможно, так как в квартире, состоящей из 2 жилых комнат 18,5 кв.м. и 10,5 кв.м., его доля, исходя из жилой площади квартиры равна 45%*29=13,05 кв.м., что превышает размер меньшей комнаты. Он собирается использовать данную квартиру как единственное пригодное для него жилье для проживания, но не может пока в ней зарегистрироваться и проживать, так как нарушит положения ст.19.15.1 КоАП РФ, так как наложен запрет определением суда. Как только ограничительные меры будут сняты, он планирует прописаться и проживать в данной квартире. У него нет другой недвижимости в собственности, которую он мог бы использовать для отдельного проживания от истца. Истец не хотела регистрировать право на данную квартиру, поэтому ему пришлось обратиться в суд для понуждения выдела, о чем свидетельствует решение суда от 12.11.2019г.

Также по 1/20 доле в квартире выделены детям по решению суда.

Кроме того, у истца имеется еще несколько жилых квартир, находящихся по адресам: <адрес> площадью 93 кв.м., <адрес>, площадью 57 кв.м., пригодных для проживания. Истец зарегистрирована и проживает в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>, площадью 93 кв.м.

Истец не обращалась к нему с предложением выкупить его долю в спорной квартире, бремя доказывания неоднократного предложения о выкупе, лежит на стороне истца. Таких доказательств предоставлено не было. У него нет желания продавать долю в квартире, соглашения по пользованию данной квартирой никогда не существовала, поскольку эта квартира была куплена в браке с истцом и предназначалась для сдачи в аренду, которая на сегодняшний день и действует.

В соответствии со ст.ст.80-86 СК РФ, родители обязаны нести дополнительные расходы, направленные на оплату аренды или оплаты ипотеки, в связи с отсутствием пригодного для проживания детей жилого помещения. У детей выделены доли в спорной квартире по 1/20 доли на каждого, а также есть действующая регистрация в его квартире по адресу: <адрес>. В жилье дети не нуждаются.

Применение абз.2 ст.252 ГК РФ возможно только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля незначительна, выделить ее нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Действующее законодательство не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доле из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными собственниками компенсации, поскольку это противоречит принципу неприкосновенности права собственности.

Его комплект ключей от спорной квартиры передан истцу, она полностью пользуется квартирой, препятствий в пользовании квартиры он никогда не чинил и не планирует. Коммунальные платежи истец оплачивает сам, так как деньги полученные с аренды квартиры истец полностью использует по своему усмотрению, по предварительному согласованию с ним.

Наличие права собственности на 9/20 доли жилого помещения никаким образом не нарушает права истца, как собственника жилого помещения, в связи с чем считает, что оснований для удовлетворения требований нет.

        Представитель ответчика Хасанов Р.Ф., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что     ответчик ведет себя добросовестно. Человек отсутствует в жилом помещении где может проживать. Ответчик хочет в спорной квартире жить как только будут сняты ограничительные меры, будет проживать в квартире. В определении ВС по применению ст. 252 ГК РФ указано, что возможно применение выплаты за долю в жилом помещении, при наличии всех указанных в ней условий, в том числе доля должна быть незначительна. Недобросовестность поведения ответчика не подтверждается документами, только словестное выражение. Копосов проживает в Краснодаре два с половиной года примерно. Есть справка, предоставлена в деле, больше ничего не может предоставить.

        В судебном заседании представитель ответчика Копосов В.Н., действующий на основании доверенности исковые требования не признал.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

<дата> между Копосовым М.В. и Копосовой Т.А. (до брака - Перевощиковой) был заключен брак; указанный брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка №2 Первомайского района г. Ижевска и.о. мирового судьи судебного участка №6 Первомайского района г. Ижевска УР от <дата>. Решение суда вступило в законную силу <дата>.

От брака стороны имеют малолетних детей Копосову Т., <дата> г.р., Копосова Т., <дата> года рождения.

Копосова Т.А., малолетние Копосова Т. Копосов Т. зарегистрированы по месту жительства и проживают по адресу: <адрес>.

Истец Копосова Т.А., ответчик Копосов М.В. являлись собственниками, каждый по <данные скрыты> доле, жилого помещения - двухкомнатной квартиры общей площадью 53 кв.м., этаж 15, расположенной по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается: выпиской из ЕГРН от <дата>, участниками процесса не оспаривается.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от <дата>, исковые требования Администрации Первомайского района г. Ижевска, действующей в интересах несовершеннолетних Копосовой Т.М., Копосова Т.М., к Копосову М.В., Копосовой Т.А. о понуждении к исполнению условий сделки удовлетворены.

Возложена обязанность на Копосова М.В., Копосову Т.А. оформить жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> приобретенную с использованием средств материнского (семейного) капитала, в общую долевую собственность с несовершеннолетними детьми: Копосовой Т.М., <дата> г.р., Копосовым Т.М., <дата> г.р., с определением не менее 1/20 доли каждому из вышеуказанных несовершеннолетних детей.

Решением Первомайского районного суда г.Ижевска от <дата> исковые требования Копосова М.В., действующего в интересах несовершеннолетних Копосовой Т.М., Копосова Т.М., к Копосовой Т.А. о признании права собственности удовлетворены частично.

Признано право собственности за несовершеннолетним Копосовым Т.М., <дата> года рождения, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 1/20 доли квартиры.

Признано право собственности за несовершеннолетней Копосовой Т.М., <дата> года рождения, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 1/20 доли квартиры.

Прекращено право собственности на 1/20 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащую Копосову М.В..

Прекращено право собственности на 1/20 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащую Копосовой Т.А..

В остальной части заявленных требований – отказано.

Решение вступило в законную силу.

Копосов М.В. был зарегистрирован по адресу: <адрес>, снят с регистрационного учета <дата>., с <дата>. зарегистрирован по адресу: <адрес>, что подтверждается адресными справками ОАСР УФМС по УР от <дата>., ОАСР УВМ ГУ МВД по <адрес> от <дата>., копией паспорта Копосова М.В.

Копосов М.В. зарегистрирован и проживает по адресу<адрес> полностью оплачивает коммунальные платежи по этому адресу, что подтверждается справкой ООО УК «Жом Комфорта» от <дата>.

Кроме того, в собственности Копосова М.В. имеется 1/3 доля в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес>, площадью 93,2 кв.м., что подтверждается выписками из ЕГРН.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений ст. 252 Гражданского кодекса РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора. При этом действие законоположений п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Поэтому при рассмотрении такого спора, в том числе заявленного не выделяющимся собственником, суд с учетом конкретных обстоятельств дела вправе принять решение о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и об утрате им права на долю в общем имуществе.

Истец воспользовалась указанным правом, предъявив исковое заявление к ответчику.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 36 гласит, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

C учетом норм действующего законодательства и собранных по делу доказательств, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу, являются отсутствие существенного интереса истца в использовании доли, в натуре ее выделить нельзя, незначительность доли.

Определением суда от <дата> по делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая, оценочная экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от <дата>, выполненного АНО «Республиканское экспертное бюро», рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на дату проведения оценки составляет 2 990 000 руб.

Рыночная стоимость доли 9/20 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на дату проведения оценки, составляет 840 937,50 руб.(с учетом поправочного коэффициента-скидки на обесценивание -37,5%, коэффициент К=0,625).

Учитывая требования нормативной документации, относящихся к жилым помещениям, площадь помещения, приходящуюся на долю 9/20, установлено, что выделение в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного 9/20 доли в праве собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, невозможно.

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Указанное заключение составлено экспертом, предупрежденным об ответственности за дачу ложных показаний, обладающим специальными познаниями, в соответствии с действующим законодательством, на основании определения суда. Представленное экспертное заключение не противоречит принципу допустимости доказательств по делу. Исследование проведено экспертом в полном объеме. Каких-либо доказательств, указывающих на ошибочность сделанных экспертом выводов, в материалах дела не имеется.

Ответчик не согласен с заключением эксперта в части оценки его доли и применения понижающего коэффициента, а также невозможности выдела его доли в натуре. Размер рыночной стоимости квартиры ответчиком не оспаривался.

В судебном заседании от ответчика или представителя ответчика не поступало ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы.

Суд согласен с доводами ответчика о необоснованности применения в отношении доли ответчика понижающего коэффициента.

Так как в данном гражданском деле речь идет не о продаже долей квартиры какому-либо постороннему лицу, а о процедуре урегулирования спора между участниками общей долевой собственности путем выплаты компенсации, расчет рыночной стоимости доли жилого помещения с учетом поправочного (понижающего) коэффициента, в данном случае, никакими действующими нормативными актами не аргументирован, какие-либо ограничения прав собственности на спорную долю у истца и несовершеннолетних детей, при переходе к ним права собственности на нее, возникнуть не могут, суд считает необоснованным применение экспертом величины поправки на долю.

В соответствии с изложенным, суд определяет рыночную стоимость 9/20 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, исходя из рыночной стоимости равной 2990000 рублей, путем простого математического вычисления, что составит 1345500 руб.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа.

Данное разъяснение отражает устойчиво сложившуюся в судебной практике правовую позицию, заключающуюся в том, что объектом права собственности является квартира в целом, то есть доля в общем имуществе может быть выделена в натуре исключительно при условии, если возможно устройство по сути самостоятельных квартир.

Действующим законодательством не запрещена возможность реального раздела жилых помещений в квартире, при этом выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность определенной изолированной части жилого помещения и помещений вспомогательного использования, соответствующих его доле, что влечет утрату им права на эту долю в общем имуществе, но раздел квартиры в натуре между собственниками, как и выдел в натуре части квартиры, допустим лишь при технической возможности создания на ее основе двух квартир, с обустройством как жилых, так и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), чтобы данные квартиры имели автономные системы: энергоснабжения, газоснабжения и водоснабжения) и имеющих отдельные входы.

Согласно заключения эксперта № от <дата>, выполненного АНО «Республиканское экспертное бюро», квартира по адресу: <адрес> имеет общую площадь 53,01 кв.м., жилую площадь, 30,3 кв.м., состоящую из 2 комнат площадью: 19,68 кв.м. и 10,62 кв.м.

В соответствии с п.5.7. СП 54.13330.2011 Здания жилые многоквартирные, площадь общей жилой комнаты в однокомнатной квартире должна быть не менее 14 кв.м., общей жилой комнаты в квартирах с числом комнат две и более16 кв.м.

Учитывая долю 9/20 в праве собственности, площадь квартиры по адресу: <адрес>, передаваемое в пользование помещение должно иметь площадь 23,85 кв.м., при этом должна быть жилая комната не менее 14 кв.м. и кухня не менее 5 кв.м. Следовательно для выделения жилого помещения необходимо увеличить жилую комнату 10,62 кв.м. минимум на 3,38 кв.м. Исходя из существующей планировки сделать это можно только за счет уменьшения прихожей или кухни. За счет выгораживания части прихожей увеличение невозможно, так как это приведет к перекрытию входа на кухню для других собственников. За счет кухни это также невозможно, так как это приведет к перегораживанию входа на лоджию и исключит требуемую инсоляцию кухни.

Кроме того, суд принимает во внимание, что жилая площадь, соответствующая 9/20 доли квартиры по адресу: <адрес>, составляет 13,6 кв.м., площадь жилых комнат квартиры, составляет 19,68 кв.м. и 10,62 кв.м., что не соответствует доле ответчика в праве собственности на жилое помещение.

В соответствии с изложенным, суд считает установленным обстоятельство невозможности выдела доли ответчика в натуре и не принимает доводы ответчика во внимание.

Судом установлено, что спорное жилое помещение не является для ответчика местом жительства, ответчик в указанной квартире никогда не проживал, в настоящее время проживает и зарегистрирован с <дата>. по другому адресу: <адрес>, в связи с чем в использовании спорного имущества по его прямому назначению, то есть для проживания в нем, ответчик не заинтересован.

Довод ответчика, что он намерен проживать в спорном жилом помещении материалами деда не подтверждаются.

Суд принимает во внимание, что квартира по адресу: <адрес>, истцом, ответчиком и несовершеннолетними детьми лично не используется, истец с детьми и ответчик проживают по другим адресам, помещение сдается в аренду, что не оспаривается участниками процесса.

Суд также учитывает, что между сторонами соглашение о порядке пользования жилым помещением не достигнуто.

Ответчик ссылается на то, что у него нет другой недвижимости в собственности, которую он мог бы использовать для отдельного проживания от истца.

Ссылка ответчика на то, что Копосов М.В. не имеет в собственности другого жилого помещения, кроме спорного, для отдельного проживания от истца, сама по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает во внимание, что при желании использования квартиры по адресу: <адрес> отдельно от истца, ответчиком не предпринято каких –либо мер для получения доли истца в свою собственность и использования квартиры в единоличном владении. Кроме того, в собственности ответчика находится 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>, площадью 93,2 кв.м., а также в пользовании ответчика находится жилое помещение в <адрес>, что также принимается судом во внимание при определении нуждаемости ответчика в спорном жилом помещении.

Поскольку ответчик членом семьи истца не является, в спорной квартире никогда не проживал и не проживает, не зарегистрирован по данному адресу, вселиться в квартиру не пытался, с иском о вселении в суд не обращался, определить порядок пользования квартирой не пытался, суд приходит к выводу, что ответчик в использовании спорного имущества по его прямому назначению, то есть для проживания в нем, не заинтересован, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Суд принимает во внимание, что согласно решениям суд по 1/20 доле принадлежит несовершеннолетним детям, проживание которых определено с матерью Копосовой Т.А., в собственности которой находится 9/20 доли в праве собственности на жилое помещение, то есть фактически в пользовании Копосовой Т.А. с детьми находится 11/20 доли в праве собственности, что превышает долю ответчика.

В соответствии с ранее изложенным, суд считает, что доля ответчика является незначительной.

В соответствии с изложенным с истца в пользу ответчика подлежит взысканию компенсация за 9/20 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, сумма в размере 1 345 500 руб. В судебном заседании представитель истца согласилась в случае удовлетворения исковых требований выплатить большую сумму, чем та, которая указана в заявлении об уточнении исковых требований.

При этом доводы представителя истца о том, что компенсация за долю Копосова М.В. должна быть уменьшена на 1/3, так как на ответчика Копосова М.В. и истца Копосовой Т.А. возложены равные обязанности в отношении общего ребенка, основаны не неверном толковании норм права. Нормы главы 12 СК РФ (права и обязанности родителей) к данным правоотношениям не применимы.

В силу ст.252 ч. 5 ГК РФ, с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Истец просит признать за ней и ее несовершеннолетними детьми Копосовой Т.М. и Копосовым Т.М., за каждым по 3/20 доли в праве собственности на жилое помещение, из доли ответчика. Возражений ответчика на данное требование истца не поступало.

Действующим законодательством не запрещен переход права собственности несовершеннолетним детям при выкупе доли в праве собственности у одного из сособственников квартиры, кроме того, согласно решению суда Копосовой Т.М. и Копосову Т.М. в собственность уже передано по 1/20 доле в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Регистрация перехода права собственности на 1/20 доли на Копосову Т.М., Копосова Т.М. приостановлена в связи с наложением обременений, что подтверждается уведомлениями Управления Росреестра по УР о приостановлении государственной регистрации права.

В соответствии с изложенным, при выплате истцом в пользу ответчика Копосова М.В., денежной суммы в размере 1 345 500 рублей, право собственности Копосова М.В. на 9/20 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, подлежит прекращению.

Право собственности на 9/20 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, признается за Копосовой Т.А., Копосовой Т.М., Копосовым Т.М. в равных долях (по 3/20), после выплаты соответствующей компенсации Копосову М.В.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12308 руб. В остальной части, государственная пошлина в соответствии со ст.103 ГПК РФ, в размере 2619 руб. подлежит взысканию с ответчика в бюджет МО «г. Ижевск».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Копосовой Т.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Копосовой Т.М., Копосова Т.М., к Копосову М.В. о признании права собственности на долю жилого помещения, прекращении права собственности на долю жилого помещения– удовлетворить частично.

Взыскать с Копосовой Т.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Копосовой Т.М., Копосова Т.М., в пользу Копосова М.В. денежную компенсацию за 9/20 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в размере 1 345 500 руб.

С момента получения компенсации в размере 1 345 500 руб., прекратить право долевой собственности Копосова М.В. на 9/20 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Признать право собственности Копосовой Т.А., несовершеннолетних Копосовой Т.М., Копосова Т.М. на 9/20 доли (за каждым по 3/20 доли) на квартиру по адресу: <адрес>, с момента выплаты соответствующей компенсации Копосову М.В..

Взыскать с Копосова М.В. в пользу Копосовой Т.А. государственную пошлину в размере 12308 руб.

Взыскать с Копосова М.В. в доход муниципального образования г.Ижевск государственную пошлину в размере 2619 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья:              А.А. Владимирова