Решение по делу № 33-3452/2022 от 10.03.2022

Судья Нефедова Е.П.                            №2-556/2021

Докладчик Выскубова И.А.                         №33-3452/2022

                             54RS0009-01-2020-002996-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего                  Белик Н.В.,

Судей                      Выскубовой И.А., Плужникова Н.П.,

При секретере                      Тишаевой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 05.04.2022 гражданское дело по иску Г.В.М. к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Сибирское отделение Российской академии наук», Территориальному управлению Росимущества в Новосибирской области о взыскании ущерба, причиненного затоплением

по апелляционной жалобе представителя истца Г.В.М. – З.Е.А. на решение Советского районного суда г.Новосибирска от 26.11.2021.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Выскубовой И.А., объяснения истца Г.В.М. и ее представителя З.Е.А., представителя ответчика Территориального управления Росимущества в Новосибирской области - Д.В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.В.М. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Сибирское отделение Российской академии наук» (далее – ФГБУ «СО РАН»), Территориальному управлению Росимущества в Новосибирской области (далее – ТУФА), в котором с учетом уточнений требований просила суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу ущерб, причиненный затоплением земельного участка в размере 71 564 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование требований указано, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером: №, ориентир в границах участка: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружила, что на водоводе Камешки- Академгородок от НСФ до 3-го подъема произошла авария. Из трубы пробилась вода и залила ее земельный участок со всеми деревьями и посадками. Об аварии сообщила в диспетчерскую службу ФГБУ «СО РАН», ФГУП «УЭВ». ДД.ММ.ГГГГ комиссией членов СНТ был составлен акт о последствиях затопления. Авария на водоводе была устранена только ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день комиссией членов СНТ был составлен акт о последствиях затопления после устранения аварии, согласно которому вода просачивалась под землей, почва на грядках стала переувлажненной, все посадки погибли.

ДД.ММ.ГГГГ составлен отчет № об оценке стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления земельного участка, согласно которому стоимость ущерба составляет 177 700 руб. Кроме того, в связи с затоплением земельного участка, истцу причинен моральный ущерб, который выразился в нравственных и физических страданиях.

Решением Советского районного суда г.Новосибирска от 26.11.2021 исковые требования Г.В.М. удовлетворены частично, с ФГБУ «СО РАН» в пользу Г.В.М. взыскан ущерб в размере 37 750 руб., судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 15 810 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 540 руб.

Г.В.М. в иске к ТУФА о взыскании ущерба, причиненного затоплением – отказано.

С решением суда не согласился представитель истца Г.В.М. – З.Е.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, допросив эксперта ФИО1 проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера ущерба и судебных расходов (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что ущерб причинен истцу по вине ответчика ФГБУ «СО РАН», при определении размера ущерба суд первой инстанции исходил из стоимости, определенной экспертным заключением, указав, что не имеется оснований для взыскания ущерба, связанного с приобретением многолетних насаждений, поскольку их полная гибель не наступила, указанные насаждение находятся на участке, отсутствие способности плодоносить ввиду затопления участка не доказана, окончательно определив размер ущерба - 37 750 руб.,.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части размера, подлежащего возмещению ущерба, исходя из следующего.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размер.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный вред возлагается на причинителя вреда, на котором лежит бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда.

Положения статьи 210 Гражданского кодекса российской Федерации возлагают на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества, которое включает в себя, в том числе, обязанность по устранению различных угроз и опасностей, исходящих от тех или иных качеств вещей.

Как установлено судом следует из материалов дела, что Г.В.М. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, ориентир в границах участка: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ на магистральном водопроводе «Камешки-Академгородок» от НСФ до 3-го подъема на участке <данные изъяты> произошла аварийная ситуация – прорыв водовода.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе председателя <данные изъяты> члена правления и сторожа проведено обследование земельного участка и составлен акт, которым зафиксирован факт залива принадлежащего Г.В.М. земельного участка.

Согласно выписке из ЕГРПН собственником водопровода Камешки- Академгородок от НСФ до 3-го подъема является Российская Федерация.

В соответствии с Распоряжением Президиума СО РАН № от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, водовод был передан на баланс ФГБУ «СО РАН», которому, как правообладателю, поручено оформить передачу в муниципальную собственность г. Новосибирска имущества, в том числе и водопровод Камешки-Академгородок от НСФ до 3-го подъема, по акту приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено Распоряжение ТУФА №, согласно которому определено прекратить право оперативного управления ФГБУ «СО РАН» на федеральное имущество, согласно приложениям 1, 2 к распоряжению (в том числе, водопровод Камешки-Академгородок от НСФ до 3-го подъема), передать указанное имущество в муниципальную собственность г.Новосибирска, ФГБУ «СО РАН» поручено оформить передачу имущества в муниципальную собственность города Новосибирска по акту приема-передачи, мэрии города Новосибирска поручено представить на утверждение подписанный акт приема-передачи. Установлено, что право собственности муниципального образования г. Новосибирска на указанное имущество возникает с момента утверждения акта приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения дела № установлен правообладатель водовода <данные изъяты> – ФГБУ «СО РАН».

Согласно ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

С целью определения размера причиненного ущерба, по ходатайству истца судом назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «НовоСтройЭксперт».Из заключения судебной экспертизы ООО «НовоСтройЭксперт»№ от ДД.ММ.ГГГГ, эксперты пришли к мнению, что еединственной вероятной причиной затопления эксперты видят аварию на магистральном водопроводе, который служит для подачи питьевой воды от насосно-фильтрованной станции № до Академгородка и проложен под землей вдоль улиц Электровозная, напротив которой и расположен участок с кадастровым номером №. В результате аварии вода изначально заполняла свободные поры и трещины в грунте, то есть насыщала грунт влагой, непосредственно в месте прорыва. Поскольку все виды грунтов обладают определенной проницаемостью – способностью пропускать сквозь себя воду, то по мере увеличения количества влаги и уменьшения свободных пор, вода начала перемещаться под действием силы тяжести и гидростатического давления в сторону уклона поверхности водоносного горизонта или в сторону уменьшения напора. При затоплении был поврежден плодородный слой на площади <данные изъяты> кв.м., в том числе <данные изъяты> кв.м. занятых посадками. Согласно локальному сметному расчету, размер затрат необходимых для устранения последствий затопления на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 71 564 руб.

Так, согласно заключению судебной экспертизы ООО «НовоСтройЭксперт», эксперты пришли к мнению, что затопление земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> действительно происходило в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При выполнении расчета стоимости ремонтных работ и затрат, требуемых для устранения ущерба, нанесенного земельному участку, причиненного при его затоплении в заключении ООО «НовоСтройЭксперт» были учтены в том числе стоимость поврежденных в результате затопления посадок - яблони (3 шт.), груши (3 шт.), ранетки (2 шт.), облепихи крушиновидной (4 шт.), малины (15 шт.), сливы (2 шт.), по посадке цветов пионов (2 шт.).

Оснований не согласиться с заключением судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, экспертиза проведена аключение экспертизы получено с соблюдением требований закона экспертами, имеющими необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности, предупрежденным по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, которые мотивированны, понятны и не противоречивы. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм материального и процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, в суд первой инстанции ответчики не представляли.

Из определения суда о назначении по делу судебной экспертизы следует, что суд разрешил экспертному учреждению, которому поручено проведение судебной экспертизы, привлекать для проведения судебной экспертизы специалистов. В рамках проведения экспертизы для разрешения вопроса о размере ущерба экспертным учреждением направлен запрос в Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Новосибирский государственный аграрный университет». Согласно ответу директора ландшафтного центра Новосибирского ГАУ избыток влаги в почве оказывает крайне неблагоприятное влияние на растения. При нормальной влажности почвы растения не испытывают недостатка кислорода. Однако в условиях переувлажнения вода заполняет почвенное поровое пространство и практически вытесняет воздух. Непродолжительное затопление почвы вызывает повреждение и задержку роста растений, а длительное застаивание воды приводит к полной гибели растений (л.д.29-31, том №). Привлечение специалиста в ходе проведения экспертизы не противоречит положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», с учетом возможности указания его привлечения в определении о назначении по делу судебной экспертизы.

Выводы суда о том, что ущерб, причиненный затоплением садового участка истца, необходимо определять без стоимости на приобретение многолетних насаждений, ошибочны, не соответствуют фактическим, вышеизложенным обстоятельствам дела.

Из акта Акта о последствиях затопления от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного председателем и членом правления <данные изъяты> следует, что вода просачивалась под землей, почва на грядках стала переувлажненной, все посадки погибли: картофель 100 кустов, морковь 1 грядка, свекла 1 грядка, тыква 2 грядки, капуста 2 грядки, кабачки 2 грядки, томаты 4 грядки, яблони 2-летние 2 шт., груши 3летние 2 шт., яблоня «Белый налив» 6-летняя 1 шт., ранетки 30-летние 2 шт., облепиха молодые саженцы 3 шт., облепиха 3-летняя 1 шт., малина 15 кустов, слива 2 куста, пионы 2 куста (л.д.23, том №).

Судебной коллегией допрошен эксперт ФИО1 который непосредственно при проведении судебной экспертизы осматривал садовый участок истца, из его пояснений следует, что он действительно выезжал на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, осматривал его, деревья на участке были достаточно молодые. Поврежденные насаждения отражены на фототаблицах в экспертном заключении. В локальном сметном расчете заложено приобретение новых деревьев, поскольку вопрос стоял в восстановлении земельного участка. Сделав вывод о том, что почва сама по себе больше не пригодна в том состоянии, в котором она была, потому что необходимо было произвести вспашку и внести удобрения. Вспашку считали механизированным способом и посчитали, что при таком подходе не получится сохранить те посадки, которые есть, как однолетние, так и многолетние, в частности деревья.

Таким образом, с учетом вышеприведенного, у суда первой инстанции не было оснований для уменьшения размера ущерба, определенного экспертным путем.

Поскольку размер материального ущерба, необходимых для устранения ущерба, причиненного земельному подтвержден в ходе судебного разбирательства, доказательств, опровергающих размер ущерба, определенного на основании экспертного заключения ООО «НовоСтройЭксперт» ответчиком представлено не было, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части размера ущерба с взысканием с ФГБУ «СО РАН» в пользу Г.В.М.

С учетом изменения решения суда в указанной части, изменению подлежат суммы определенных судом первой инстанции судебных расходов в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае истцом понесены расходы по уплате стоимости проведения судебной экспертизы 30 000 руб., услуг представителя 20 000 руб.

Согласно разъяснениям в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Судебная коллегия не находит оснований для уменьшения расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., учитывая, что ответчик в ходе судебного разбирательства не ссылался на их завышенность и не представил доказательств их чрезмерности, а понесенные истцом расходы соответствуют сложности и длительности дела, объему выполненной представителем работы.

При таких обстоятельствах, учитывая удовлетворение исковых требований (100%), взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы в сумме 30 000 руб.- расходы на оплату судебной экспертизы и 20 000 руб. - расходы на представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Новосибирска от 26.11.2021 изменить в части взысканного размера причиненного ущерба и судебных расходов.

Взыскать в пользу Г.В.М. с Федерального государственного бюджетного учреждения «Сибирское отделение Российской академии наук» в счет возмещения ущерба 71 564 (семьдесят одна тысяча пятьсот шестьдесят четыре) рубля, на оплату услуг представителя 20 000 (двадцать тысяч) рублей, на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя истца Г.В.М. - З.Е.А. - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи