Решение по делу № 12-837/2023 от 03.05.2023

         УИД 31RS0016-01-2023-003809-62

      Дело №12-837/2023

РЕШЕНИЕ

г.Белгород                                                   24 июля 2023 года

Судья Октябрьского районного суда г.Белгорода Белозерских Л.С.,

с участием ведущего специалиста-эксперта отдела по защите прав субъектов персональных данных Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Белгородской области Шулаевой Н.А.,

потерпевшего Воронцова Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Воронцова Евгения Евгеньевича на определение ведущего специалиста-эксперта Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Белгородской области (далее Управление) Шулаевой Н.А. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ООО «ЭОС»,

УСТАНОВИЛ:

определением ведущего специалиста-эксперта Управления Роскомнадзора по Белгородской области Шулаевой Н.А. от 14.03.2023 №ОО-31/5/28 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ, в отношении ООО «ЭОС», отказано.

Не согласившись с данным определением, Воронцов Е.Е. обратился с жалобой в Октябрьский районный суд г.Белгорода, в которой просит определение отменить, направить жалобу на новое рассмотрение. Указывает, что в обоснование определения положены недопустимые доказательства, утверждает об отсутствии у ООО «ЭОС» права на обработку его персональных данных на территории Белгородской области. Апеллируя к ранее принятым решениям суда, настаивает на отмене определения.

В судебном заседании Воронцов Е.Е. доводы жалобы поддержал, не оспаривая ранее состоявшийся между ним и банком договор кредитования, наличие кредиторской задолженности и решение суда о ее взыскании, высказал мнение о незаконности делегирования полномочий по ее взысканию ООО «ЭОС». Также суду сообщил об отсутствии судебных решений позволяющих прийти к выводу о незаконности передачи банком третьему лицу прав по взысканию задолженности.

Представитель Управления Роскомнадзора по Белгородской области Шулаева Н.А. в судебном заседании просила определение должностного лица оставить без изменения. Пояснив о законности действий ООО «ЭОС», являющегося стороной по делу о взыскании с Воронцова Е.Е. просроченной задолженности по кредитному договору, при обработке персональных данных должника.

Изучив жалобу, заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу статьи 28.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 КоАП РФ), являются одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

В силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В случае, если достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, не имеется или существуют обстоятельства, предусмотренные частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ, которые препятствуют началу производства по делу, должностным лицом выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ определено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

В соответствии с частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ наступает за обработку персональных данных в случаях, не предусмотренных законодательством Российской Федерации в области персональных данных, либо обработка персональных данных, несовместимая с целями сбора персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи и статьей 17.13 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 13.11 КоАП РФ, образуют действия, выразившиеся в нарушении установленного порядка обработки персональных данных.

Согласно пунктам 1, 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных); обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных; распространение персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц; предоставление персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных определенному лицу или определенному кругу лиц.

В силу статьи 6 Федерального закона N 152-ФЗ обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Перечень случаев, при которых допускается обработка персональных данных, определен в ч. 1 ст. 6 Федерального закона "О персональных данных".

Обработка персональных данных необходима для осуществления прав и законных интересов оператора или третьих лиц, в том числе в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", либо для достижения общественно значимых целей при условии, что при этом не нарушаются права и свободы субъекта персональных данных (п. 7 ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 152-ФЗ).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "О персональных данных" операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Воронцов Е.Е. 14.03.2022 обратился в Управление Роскомнадзора по Белгородской области с жалобой, в которой просит принять меры к ООО «ЭОС» в связи с нарушением требований Федерального закона N 152-ФЗ от 27 июля 2006 года "О персональных данных". При этом указал, что ООО «ЭОС» инициированы гражданские иски по взысканию задолженности по кредитному договору между ПАО ТВБ24 и Воронцовым Е.Е. Представив 19.04.2021, 21.07.2021, 22.09.2021 и 24.02.2022 в Свердловский районный суд г.Белгорода заявление о правопреемстве, 18.08.2021 ходатайство по делам о взыскании просроченной задолженности по кредиту. По мнению заявителя, указанное, противоречит заявленным к обработке персональным данным, целям.

Определением ведущего специалиста-эксперта Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Белгородской области Шулаевой Н.А. от 14.03.2023 №ОО-31/5/28 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ, в отношении ООО «ЭОС» отказано.

Должностным лицом установлено, что ООО «ЭОС» осуществляет обработку персональных данных заявителя на основании договора уступки права требования №225/2019ДРВ от 02.12.2019, заключенному между банком ВТБ и ООО ЭОС. В соответствии с условиями договора к Обществу перешли права требования задолженности по кредитному договору № от 04.10.2011 не исполненному Воронцовым Е.Е. А также в соответствии с договором уступки прав (требований) №/ДВР от 28.08.2019, согласно которого к Обществу перешли права требования задолженности по кредитному договору № заключенного между банком и Воронцовым Е.Е.

Персональные данные Воронцова Е.Е. (ФИО, дата рождения, адрес, паспортные данные) получены Обществом от первоначального кредитора – ПАО Банк ВТБ, с которым Воронцовым Е.Е. 07.05.2010 и 04.10.2011 были заключены кредитные договоры - № и №, соответственно. При заключении указанных договоров Воронцовым Е.Е. дано согласие на обработку его персональных данных.

Основанием обработки персональных данных Воронцова Е.Е. ООО «ЭОС», явились заключенные между ПАО Банк ВБТ и ООО «ЭОС» договоры уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ №/ДРВ и от ДД.ММ.ГГГГ №/ДРВ.

В силу указанных договоров уступки права требования, ст.382 ГК РФ и Федерального закона №230 – ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», с момента перехода прав требования, ООО «ЭОС» является новым кредитором Должника и вправе, без его согласия, осуществлять обработку персональных данных, взаимодействовать с ним по вопросу возврата просроченной задолженности используя предусмотренные законом способы.

Оператор вправе продолжить обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных в соответствии с ч.2 ст.9 ФЗ №152 «О персональных данных», по основаниям указанным в п.5, п.7 ч.1 ст.6 Закона.

Таким образом, должностным лицом установлено, что целью обработки персональных данных Воронцова Е.Е. является осуществление деятельности по взысканию задолженности и реализации прав требования по договорам уступки прав требования, а также судебно-претензионная работа. Следовательно, обработка принадлежащих Воронцову Е.Е. персональных данных не противоречит требованиям законодательства РФ в области персональных данных.

Кроме того, должностным лицом Управления установлено, что согласно приказу Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия от 31.03.2008 №158 ООО «ЭОС» включено в реестр операторов, осуществляющих обработку персональных данных под регистрационным номером 08-0000304. При этом в реестре указаны субъекты в которых расположены филиалы ООО «ЭОС», что не находится в зависимости с местонахождением (пребыванием) должника.

С учетом изложенного, должностное лицо пришло к выводу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ, в отношении ООО «ЭОС».

С выводом должностного лица суд соглашается, поскольку действия ООО «ЭОС» по обращению в Свердловский районный суд г.Белгорода с ходатайством и заявлением о правопреемстве, доказательств их позиции по делу, совершенные во исполнение требований о взыскании задолженности по кредитному договору, не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.11 КоАП РФ, т.к. установленного законом порядка сбора, хранения, использования или распространения информации о гражданах (персональных данных), Общество не нарушало, свои полномочия использовало в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных".

Действия ООО «ЭОС» совершены в целях осуществления прав и законных интересов нового кредитора Должника - реализации права на судебную защиту, при этом никакие права и свободы ФИО1 указанными действиями нарушены не были, а сам факт судебного разбирательства таким нарушением считаться не может.

Таким образом, выводы должностного лица об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.13.11 КоАП РФ в действиях ООО «ЭОС», основаны на приведенных положениях закона и сомнении не вызывают.

Доводы жалобы ФИО1 сводятся к переоценке установленных обстоятельств и не могут служить основанием для отмены определения должностного лица.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность оспариваемого определения, жалоба не содержит.

Ранее установленные судом недостатки устранены при вынесении обжалуемого определения.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, возобновление производства по делу недопустимо, так как это ухудшает положение этого лица.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.11 КоАП РФ, составляет один год.

В силу ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Учитывая, что обстоятельства, изложенные в рассмотренном должностным лицом обращении Воронцова Е.Е. о привлечении ООО «ЭОС» к административной ответственности по статье 13.11 КоАП РФ, имели место в период с 19.04.2021 по 24.02.2022, заявления по обстоятельствам обращения ООО «ЭОС» в Свердловский районный суд г.Белгорода поступило в Управление Роскомнадзора 14.03.2022, следовательно, годичный срок давности привлечения к административной ответственности по указанным выше обстоятельствам на момент рассмотрения жалобы судом истек, а потому вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении и о виновности ООО ЭОС в совершении административного правонарушения обсуждаться не может. В данном случае возможность правовой оценки деяния названного Общества на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

определение ведущего специалиста-эксперта Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Белгородской области Шулаевой Н.А. от 14.03.2023 №ОО-31/5/28 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ, в отношении ООО «ЭОС» оставить без изменения, жалобу Воронцова Е.Е. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья                     подпись                             Л.С.Белозерских

Копия верна ______________________________ судья