Решение по делу № 33-6826/2024 от 25.04.2024

Судья Лутошкина И.В.                                               Дело № 33-6826/2024

№2-2864/2023

УИД 52RS0005-01-2023-000257-09

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                   28 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи                                         Кутыревой Е.Б.

судей                                                    Кочетковой М.В., Маркиной О.Е.,

при секретаре                                                                     Тарариной К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кузьмина А.В. на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 27 апреля 2023 года

по иску Кузьмина А.В. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В.,

УСТАНОВИЛА:

Кузьмин А.В. обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что 09.01.2022 года вследствие действий Сиянова Е.А., управлявшего транспортным средством Renault, государственный регистрационный знак [номер], был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Peugeot, государственный регистрационный знак [номер].

Гражданская ответственность Сиянова Е.А. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX [номер].

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии XXX [номер].

[дата] истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

[дата] ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 194 256 рублей.

[дата] в адрес ответчика от истца поступило заявление (претензия) с требованиями об организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, в случае невозможности осуществления страхового возмещения в виде оплата восстановительного ремонта - перечислить доплату суммы страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

[дата] ответчик осуществил выплату неустойки в размере 7 770 рублей 24 копейки.

[дата] истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 197 973 рублей 76 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

По результатам рассмотрения данного обращения финансовым уполномоченным принято решение №У-[номер] от [дата] об отказе в удовлетворении требований.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ООО «Зетта Страхование» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 35644 рублей, неустойку в размере 1% от недоплаченной суммы страхового возмещения за период с [дата] по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки, моральный вред в размере 5 000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы, расходы по оплате услуг правового характера в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности на представителя размере 2 300 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 27 апреля 2023 года постановлено: «Исковые требования Кузьмина А.В. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Кузьмина А.В. страховое возмещение в размере 35 644 рубля, неустойку в размере 44 139 рублей 52 копейки; неустойку за период с [дата] до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки от взысканной суммы страхового возмещения 35 644 рубля, но не более 348 090 рублей 24 копейки; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей. В остальной части требований Кузьмина А.В. отказать. Взыскать с ООО «Зетта Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2893 рубля 50 копеек».

В апелляционной жалобе Кузьмина А.В. поставлен вопрос об отмене решения суда в части взысканной неустойки и штрафа. Заявитель в жалобе указывает, что оснований для снижения штрафа отсутствуют.

Кроме того, суд необоснованно отказал во взыскании неустойки за заявленный период, применив положения Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О ведении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещались судом апелляционной инстанции надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений, и размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статей 7 приведенного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 09.01.2022 года произошло ДТП с участием автомобиля Renault, государственный регистрационный знак [номер] под управлением ФИО8 и Peugeot, государственный регистрационный знак [номер] 152, принадлежащего истцу.

Гражданская ответственность Сиянова Е.А. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX [номер].

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии XXX [номер].

[дата] истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

[дата] ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 194 256 рублей.

[дата] в адрес ответчика от истца поступило заявление (претензия) с требованиями об организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, в случае невозможности осуществления страхового возмещения в виде оплата восстановительного ремонта - перечислить доплату суммы страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

[дата] ответчик осуществил выплату неустойки в размере 7 770 рублей 24 копеек.

Истцом в адрес финансового уполномоченного направлялось обращение (от [дата] № У-22-118034) с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 197 973 рублей 76 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

По результатам рассмотрения данного обращения финансовым уполномоченным принято решение №У-[номер]-009 от [дата] об отказе в удовлетворении требований.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от [дата] № У-[номер], проведенного в рамках дела по рассмотрению обращения истца Финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП от [дата], без учета износа деталей составляет 229900 рублей, с учетом износа - 125 800 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и правомерно взыскал с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 35644 рублей.

Поскольку, апелляционная жалоба не содержит доводов, оспаривающих решение суда в данной части, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о неправильном исчислении размера неустойки, штрафа, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Судом установлено, что ответчиком нарушен срок осуществления страховой выплаты, период просрочки составил с 11.04.2022 года по 27.04.2023 года.

С учетом применения положений Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О ведении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» судом исключен период с 01.04.2022 – 01.10.2022.

Расчет неустойки исчислен с 02.10.2022 года по 27.04.2023 года.

Неустойка подлежала взысканию в размере 66369 рублей 28 копеек из расчета: 35644х1%х208дн. =74139,52 рублей – 7770,24 рублей.

Таким образом, приведенный расчет суда является ошибочным.

С учетом удовлетворенных требований размер штрафа составит: 17822 рубля из расчета 35644х50%.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взысканной неустойки и штрафа.

Рассматривая заявление о применении ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, суд не нашел оснований для снижения размера неустойки, при этом снизил размер штрафа.

Данный вывод суда является ошибочным.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 названного кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая вышеприведенные положения, и неустойка и щтраф являются мерой ответственности.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрены основания для снижения взысканных штрафных санкций, к которым относятся неустойка и штраф.

Вывод суда о наличии оснований для снижения штрафа и отсутствии оснований для снижения неустойки не может являться правильным.

Учитывая, что имеются основания (сумма и длительность неисполненного обязательства) для применения ст.333 ГК РФ, судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки до 50000 рублей.

Учитывая, что начисление штрафа производится от размера страховой суммы, которая судом определена правильно, оснований для изменения решения суда в части размера взысканного штрафа судебная коллегия не усматривает.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер] (ред. от [дата]) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от [дата] № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от [дата] № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с учетом того, что судом взыскана неустойка в размере 50000 рублей, общий размер подлежащей взысканию неустойки не может превышать 350000 рублей (400000 рублей –50000 рублей), в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с [дата] до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки от взысканной суммы страхового возмещения 35 644 руб., но не более 350000 рублей.

В связи с чем, решение суда в данной части подлежит изменению.

В связи с изменением решения суда, в силу ст.103 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера государственной пошлины, размер госпошлины подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета составляет 3069 рублей 32 копейки.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене либо изменению решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно применил положения Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О ведении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» к неустойке, подлежат отклонению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 с 01 апреля 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Срок действия данного постановления ограничен датой 01 октября 2022 года.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Поскольку истцом заявлена к взысканию неустойка за период с 11.04.2022 года по день фактического исполнения обязательства, обязательства по выплате страхового возмещения возникли в период действия моратория.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 27 апреля 2023 года в части размера неустойки, госпошлины – изменить.

В измененной части решение суда изложить в следующей редакции:

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Кузьмина А.В. неустойку в размере 50000 рублей; неустойку за период с 28.04.2023 до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки от взысканной суммы страхового возмещения 35 644 руб., но не более 350000 рублей.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3069 рублей 32 копейки.

Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 27 апреля 2023 года в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи