Решение по делу № 33-6662/2022 от 04.04.2022

Судья Султанова И.М.               УИД № 16RS0049-01-2020-001247-21

дело № 2-7/2021

дело № 33-6662/2022

учет № 129г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2022 года                                 город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Тазиева Н.Д. и Никулиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Садыковой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи       Гилманова Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шугаевой Екатерины Валерьевны – Лукина Юрия Михайловича на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 22 сентября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Зиятдинова Марата Азатовича, Даукаевой Зульфиры Эсенкуловны, Шугаевой Екатерины Валерьевны, Даминовой Марии Анатольевны, Закировой Резеды Рафгатовны к обществу с ограниченной ответственностью «Рантье», обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о признании незаконными действий в части реконструкции входных групп и установке вывески, возложении обязанности произвести демонтаж вывески и приведении общего имущества в первоначальное состояние отказать.

В удовлетворении исковых требований муниципального казенного учреждения «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» к обществу с ограниченной ответственностью «Рантье» о приведении нежилого помещения в первоначальное состояние и взыскании судебной неустойки отказать.

Взыскать с Зиятдинова Марата Азатовича, Даукаевой Зульфиры Эсенкуловны, Шугаевой Екатерины Валерьевны, Даминовой Марии Анатольевны, Закировой Резеды Рафгатовны в пользу <данные изъяты> 45.000 руб. в счет возмещения расходов по производству судебной экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» - Аглямовой Г.Н. и представителя общества с ограниченной ответственностью «Рантье» - Рамазанова И.Б., возражавших доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Зиятдинов М.А., Даукаева З.Э., Шугаева Е.В., Даминова М.А., Закирова Р.Р. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Рантье» о признании незаконными действий в части реконструкции входных групп, приведении общедомового имущества в первоначальное состояние.

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Управляющей организацией дома является                                      ООО «Управляющая компания «Стабильность». ООО «Рантье» является собственником помещения № ...., расположенного на первом этаже указанного дома. Ссылаясь на то, что в указанном помещении осуществляется строительство магазина «Пятерочка», что в ходе строительных работ было разрушено общедомовое имущество, а именно внешняя стена, что извещений о начале строительства по указанному адресу в уполномоченный государственный орган не поступало, что ответчик использует в своих интересах территорию, являющуюся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, истцы изначально просили суд признать незаконными действия ООО «Рантье» в части реконструкции входных групп на объекте, расположенном по адресу:                   <адрес> и обязать ответчика привести разрушенное общедомовое имущество, а именно внешнюю стену в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией.

Судом к рассмотрению дела привлечены: в качестве соответчика                     ООО «Агроторг»; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное казенное учреждение «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее – Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов),                            ООО «Управляющая компания «Стабильность», индивидуальный предприниматель Рафигуллина Алсу Иршатовна; в порядке ст. 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Инспекция государственного строительного надзора Республики Татарстан и Государственная жилищная инспекция Республики Татарстан.

В ходе судебного разбирательства истцами увеличены исковые требования, они просили суд признать незаконными действия ответчиков ООО «Рантье» и                               ООО «Агроторг» в части реконструкции входных групп и установки вывески из световых букв, составляющих надпись «Пятерочка», на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, обязать ответчиков произвести демонтаж вывески из световых букв и обязать ответчиков привести разрушенное общедомовое имущество в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией.

Определением суда от 18 сентября 2020 года Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов признана третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора. Судом принят к производству иск Администрации Авиастроительного и Ново-Савиновского районов к ООО «Рантье» о приведении нежилого помещения в первоначальное состояние и взыскании судебной неустойки.

В обоснование иска Администрации указано, что в вышеназванном нежилом помещении № ...., принадлежащем на праве собственности ООО «Рантье», выполнена самовольная перепланировка, в результате которой произошло увеличение общей площади помещения на 20,8 кв.м, выявлена закладка и пробивка оконных и дверных проемов. Проектно-разрешительная документация не представлена. Кроме того, ООО «Рантье» наряду с иными работами, выполнено устройство входной группы. В результате произведенных работ увеличилась общая площадь спорного помещения - с 719,6 кв.м до 740,4 кв.м, была затронута внешняя стена многоквартирного жилого дома - переоборудован вход, что фактически является реконструкцией объекта, а не его перепланировкой. В связи с тем, что произошло уменьшение размера общего имущества собственников в многоквартирном доме в результате работ по возведению дверного проема и крыльца, Администрация просила суд обязать ООО «Рантье» привести нежилое помещение № .... в первоначальное состояние, существовавшее до осуществления перепланировки и взыскать с общества в пользу бюджета муниципального образования города Казани судебную неустойку в размере      5.000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда и до фактического его исполнения.

Истец Шугаева Е.В. и представитель истцов Зиятдинова М.А.,          Даукаевой З.Э., Шугаевой Е.В., Даминовой М.А., Закировой Р.Р. – Лукин Ю.М. в судебном заседании увеличенные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Рантье» - Рамазанов И.Б. иск не признал.

Представитель ответчика ООО «Агроторг» - Аглямова Г.Н. с иском не согласилась.

Представитель третьего лица Администрации Авиастроительного и Ново-Савиновского районов – Безотосная А.Д. иск, а также требования Администрации поддержала, просила их удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом.

Суд в удовлетворении иска Зиятдинова М.А., Даукаевой З.Э., Шугаевой Е.В., Даминовой М.А., Закировой Р.Р., а также требований Администрации отказал в полном объеме и постановил приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Шугаевой Е.В. – Лукин Ю.М. просит отменить решение суда и перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, назначив дополнительную судебную экспертизу. Отмечается, что в рамках проведенной по делу судебной экспертизы экспертом была использована не утвержденная в установленном порядке проектная документация, в связи с чем имелись основания для назначения дополнительной экспертизы. Указывается, что строительные работы нарушают права собственников жилых помещений. Время внесения изменений в проектную и техническую документацию судом установлено не было.

В возражениях на апелляционную жалобу представители ООО «Агроторг» - Аглямова Г.Н. и ООО «Рантье» - Рамазанов И.Б. просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители              ООО «Агроторг» - Аглямова Г.Н. и ООО «Рантье» - Рамазанов И.Б. доводам жалобы возражали.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены.

Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, а также с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ч.ч. 1-4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что Зиятдинов М.А. является сособственником квартиры № ...., Даукаева З.Э. – собственником квартиры № ...., Шугаева Е.В. – собственником квартиры № ...., Даминова М.А. – собственником квартиры № ...., Закирова Р.Р. – собственником квартиры № ...., жилые помещения расположены в многоквартирном доме № .... по ул. <адрес>.

Нежилое помещение № ...., расположенное на первом этаже данного дома, принадлежит на праве собственности ООО «Рантье», площадь нежилого помещения составляет 719,6 кв.м. Данное нежилое помещение передано в аренду ООО «Агроторг» сроком на 10 лет на основании договора аренды нежилого помещения № .... от 05 декабря 2019 года.

Из технического паспорта от 04 февраля 2016 года, составленного акционерным общество «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан», следует, что в указанном нежилом помещении, общей площадью           719,6 кв.м, увеличение общей площади на 20,8 кв.м произошло за счет внутренней перепланировки, фактического уточнения размеров и перерасчета площадей. Выявлена закладка и пробивка оконных и дверных проемов.

В соответствии с техническим паспортом ООО «Кадастровое дело» от           20 февраля 2018 года в названном нежилом помещении произведена внутренняя перепланировка, общая площадь помещений не изменилась и составляет              719,6 кв.м. Согласно плану данного технического паспорта имеется дополнительная (спорная) входная группа по фасаду ул. Четаева.

Согласно техническому паспорту акционерного общества «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан» от 21 мая 2019 года указанное нежилое помещение имеет площадь 740,4 кв.м, увеличение общей площади на              20,8 кв.м произошло за счет внутренней перепланировки, фактического уточнения размеров и перерасчета площадей. Выявлена закладка и пробивка оконных и дверных проемов.

Из ответа Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан               № .... от 18 июня 2020 года, представленного на запрос суда следует, что по обращению жителей дома № .... по ул. <адрес> относительно реконструкции нежилого помещения № ...., расположенного на 1-м этаже многоквартирного дома, проведена выездная проверка, в результате которой на момент проверки 02 августа 2019 года перепланировки нежилого помещения не установлено.

Принимая решение об отказе в иске Зиятдинова М.А., Даукаевой З.Э., Шугаевой Е.В., Даминовой М.А., Закировой Р.Р., а также в иске третьего лица Администрации Авиастроительного и Ново-Савиновского районов, суд первой инстанции исходил из того, что спорная входная группа была спроектирована и возведена, а спорная вывеска была установлена в соответствии с действующим законодательством, нежилое помещение в существующем виде зарегистрировано в установленном законом порядке регистрирующим органом.

Данные выводы суда являются правильными.

В силу ст. 219 Гражданского кодекса РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ходатайства истцовой стороны судом первой инстанции определением от 18 декабря 2020 года назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>.

Заключением эксперта <данные изъяты> ФИО18 установлено, с учетом наличия и хронологии подготовки проектной документации, что спорная входная группа имеется на проектной и технической документации. Входная группа нежилого помещения № .... в д. № .... по ул. <адрес> соответствует проекту жилого дома и технической документации. В спорном нежилом помещении не выявлена перепланировка и изменение строительных конструкций не отраженных в проектной документации. Наличие металлической конструкции лестницы, а также оборудования оконных проемов в дверные предусмотрено проектом «Организация основного и вспомогательных входных узлов в помещение магазина». Категория технического состояния металлической конструкции (крыльца) установленного с наружной стороны здания определена как работоспособная - это категория технического состояния, при которой некоторые из числа оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта или норм, но имеющиеся нарушения требований в конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и необходимая несущая способность конструкций и грунтов основания с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждении обеспечивается. Устройство проемов и наличие крыльца (их использование) не несут угрозы жизни и здоровью граждан. Периодом возведения металлической конструкции - каркаса лестницы, а также оборудования оконных проемов в дверные является период с лета 2017 года по 20 февраля 2018 года (то есть 4,5 - 5 лет). Год их возведения не может соответствовать 2020 году, так как имеются фотоматериалы за июль 2019 года, на которых работы уже выполнены, а также выписка из ЕГРН на помещение № .... за 2018 год. Данные выводы были подтверждены экспертом в ходе его опроса в судебном заседании суда первой инстанции.

Также, как следует из материалов дела, в спорном нежилом помещении размещается магазин розничной торговли ООО «Агроторг» - «Пятёрочка». Цифра «5» в сочетании со словом «Пятёрочка» является товарным знаком, принадлежащим ООО «Агроторг». Товарный знак, размещенный в месте осуществления деятельности ООО «Агроторг» является способом обозначения места нахождения по данному адресу объекта розничной торговли                      ООО «Агроторг», а не рекламой. Для размещения спорной вывески магазина согласия собственников многоквартирного дома не требуется.

Согласно п.п. 2 и 5 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 13 марта 2006 года               № 38-ФЗ «О рекламе» он не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 2012 года № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота. Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

С учетом приведенных норм права и их разъяснений, установленных по делу обстоятельств, выводы суда об отказе в исках собственников помещений многоквартирного дома и Администрации являются обоснованными. Правоотношения сторон судом определены правильно и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости назначения по делу дополнительной судебной экспертизы основаниями для отмены решения служить не могут.

Такое ходатайство заявлялось истцовой стороной в суде первой инстанции и суд обоснованно отказал в его удовлетворении, поскольку судебному эксперту <данные изъяты>, проводившему исследование, предоставлялись все собранные по делу материалы, каких-либо новых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы эксперта истцовой стороной не представлено, доводы стороны истцов в обоснование заявленного суду ходатайства о назначении дополнительной экспертизы сводятся к иной оценке доказательств, которые были использованы экспертом при даче заключения, данные обстоятельства, в силу ч. 1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для назначения дополнительной экспертизы не являются, объективного подтверждения недостаточной ясности или неполноты заключения, стороной истцов суду не представлено.

Судебная коллегия, полагая, что заключение судебной экспертизы содержит полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, не усматривает оснований для проведения по делу дополнительной экспертизы. Само по себе несогласие истцовой стороны с экспертным заключением не является основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда о законности действий ответчиков и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат. Нарушений норм материального и процессуального законодательства судом не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 22 сентября 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шугаевой Екатерины Валерьевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23 мая 2022 года

Председательствующий

Судьи